Что нужно, чтобы спасти Интернет? Интервью с Джеффом Коссеффом
20 октября 2022 г.Эта статья была первоначально опубликована на ProPublica пользователем Стивен Энгельберг.
Давным-давно, когда AOL была крупной технологической компанией, и люди выходили во Всемирную паутину через коммутируемые модемы, Конгресс добавил в федеральный закон положение, которое оказало глубокое влияние на все аспекты нашей демократии и общественной жизни.
Он называется разделом 230 Закона о приличии в общении и постановляет, что интернет-платформы или доски объявлений как их тогда в основном называли, не несут юридической ответственности за ложную или порочащую информацию, размещаемую пользователями.
Хотя в то время никто не мог себе этого представить, закон 1996 года сделал возможным взрывной рост современного Интернета.
Избавившись от угрозы судебного преследования за клевету, Facebook, Twitter, Reddit и другие уголки киберпространства стали местами, где буквально миллиарды людей могли свободно говорить все, что хотели, от резких политических споров до ложных обвинений в ужасающих действиях и распространения дезинформации. и ложь.
Люди часто писали о других вещи, требующие судебного разбирательства, но редко, если вообще когда-либо, против них предъявляли личные иски за то, что они сказали, - единственное средство правовой защиты, разрешенное новым законом. Кроме того, частные лица были менее привлекательными мишенями для дорогостоящих судебных исков, чем богатые корпорации.
Защита от юридической ответственности оказалась необходимой для взрывного роста интернет-платформ, позволяя им удалять сообщения, содержащие разжигание ненависти и другие графические материалы, которые могут оттолкнуть пользователей или рекламодателей.
Но в то же время им не нужно было читать, исследовать и «умерять», по их терминологии, каждое оскорбительное, злобное заявление, размещенное на их сайтах пользователями.
Джефф Коссефф, бывший репортер, ставший юристом и ученым-юристом, стал одним из ведущих экспертов по закону 1996 года и является автором книги с подходящим названием «Двадцать шесть слов, которые создали Интернет».
В связи с растущим стремлением обеих политических партий сделать что-то для улучшения Раздела 230, я недавно связался с Коссефом, чтобы узнать его мысли. (Полное раскрытие: когда я был управляющим редактором в Oregonian в начале нулевых, он занимался телекоммуникациями для газеты и в конечном итоге стал ее корреспондентом в Вашингтоне.)
Для тех из вас, кто не знаком с законом о печати и коммуникациях, вот 26 слов. Они не совсем удачны.
<цитата>"Ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может считаться издателем или распространителем какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента".
Как вы занялись этой, казалось бы, малоизвестной темой?
Это забавно. [Сенатор от штата Орегон Рон] Уайден был одним из тех, кто написал Раздел 230, но когда я ежедневно освещал его в течение примерно пяти лет, он ни разу не упомянул об этом мне.
Так было до тех пор, пока я не начал заниматься юриспруденцией: я представлял медиакомпании, у которых были в основном местные новостные агентства, но на их веб-сайтах были комментарии пользователей. Время от времени мы получали жалобы от людей, которые хотели, чтобы мы удалили комментарии пользователей.
И я быстро понял, что мне просто нужно отправить им одностраничное письмо со ссылкой на эту штуку под названием «Раздел 230», и они волшебным образом исчезнут. Я подумал, что это довольно примечательно, и я был просто очень заинтригован тем, что в нашем законе есть что-то, что позволяет мне говорить людям, чтобы они убирались.
Были ли в вашем исследовании неожиданные открытия?
Самое удивительное, что этот закон прошел почти без внимания. Он был включен в Закон о телекоммуникациях 1996 года.
Все средства массовой информации в то время были посвящены таким вещам, как соревнование по междугородной телефонной связи, потому что именно там были лоббисты. Никто на самом деле не заметил, что была включена эта защита ответственности.
В то время речь действительно шла о Prodigy и AOL, но никого это особо не волновало, потому что никто особо не задумывался о том, как повлияет защита Prodigy от деликтных исков.
Мало освещался тот факт, что [Конгресс] в основном защищал компании практически от любой ответственности. Прошло немало лет, прежде чем люди начали понимать, что на самом деле делает Раздел 230.
Могли бы платформы, которые мы все так хорошо знаем — Twitter, Facebook, Instagram, для начала — существовать без Раздела 230?
Нет, без Раздела 230 они выглядели бы совсем по-другому. Без него им пришлось бы либо предварительно проверять контент, что фактически перевернуло бы их бизнес-модель, либо, как хотели бы либералы, им пришлось бы удалять любой пользовательский контент как можно скорее. как получили жалобу.
Это значительно усложнило бы управление таким сайтом, как Yelp, который полагается на наличие негативного пользовательского контента, который люди, о которых он рассказывает, хотели бы удалить.
В последние годы мы стали свидетелями опасности беспрепятственного распространения теорий заговора в Интернете, от QAnon до противников прививок. Раздаются голоса, говорящие: «Разве нельзя здесь немного больше регулирования? Давайте настроим раздел 230». Как вы думаете, это возможно? И как бы это выглядело, если бы Конгресс попытался?
Я думаю, что можно реформировать Раздел 230. Но есть несколько барьеров. Во-первых, мы не договорились о том, в чем проблема. Существуют очень разные представления о том, что неправильно. Половина Вашингтона считает, что должно быть больше умеренности и что платформы должны быть более ограничительными.
Другая половина считает, что платформы должны быть менее строгими, и во многих случаях вообще отказываются от модерации.
Также есть вот что: если вы говорите, что должно быть больше модерации и меньше вредного контента, большая проблема в том, что у нас все еще есть Первая поправка.
Смысл?
Есть много вещей, которые являются законными, но ужасными, и правительство не может отрегулировать это с помощью Раздела 230 или без него.
Раздел 230, по сути, дает платформам больше гибкости для модерации, потому что это было вызвано действительно плохим решением суда штата Нью-Йорк в 1995 году, в котором говорилось, что, если платформы вообще будут проводить какую-либо модерацию, они будут нести ответственность за все, что размещено на них. свои услуги.
Вы имеете в виду историю происхождения Раздела 230, которая странным образом возвращает нас к фильму «Волк с Уолл-Стрит< /a>», в котором Леонардо ДиКаприо играет Джордана Белфорта, владельца брокерской фирмы Stratton Oakmont, которая специализировалась на схемах «накачки и сброса».
Stratton Oakmont покупала определенные акции по дешевке и рассказывала об их стоимости ничего не подозревающим инвесторам — «насос». Затем они «сбрасывали» их до того, как цена падала.
Да. Фирма, которая была изображена или, по крайней мере, послужила источником вдохновения для «Волка с Уолл-Стрит», была Stratton Oakmont. Анонимный пользователь Prodigy опубликовал что-то на пользовательском форуме, обвиняя [Stratton Oakmont] в совершении различных мошеннических действий.
Stratton Oakmont подал в суд на Prodigy на 200 миллионов долларов в суде штата [на] Лонг-Айленде. И судья сказал, что в отличие от некоторых своих конкурентов, таких как CompuServe, которые вообще не модерировали, Prodigy в некоторой степени участвовала в модерации.
Компания делала такие вещи, как фильтрация порнографии и предотвращение просмотра детьми непристойного контента.
Поскольку Prodigy кое-что из этого сделал, но не смог заблокировать эти сообщения о Stratton Oakmont, судья постановил, что Prodigy несет такую же ответственность за любое клеветническое содержание, как и человек, который его написал.
В основном это означало, что способ защитить себя от ответственности, если вы были платформой или онлайн-сервисом, заключался в том, чтобы вообще не проводить модерацию.
Это начало по-настоящему пугать людей, потому что это было в 1995 году, когда Time и Newsweek публиковали эти действительно сенсационные статьи о киберпорнографии.
Они сообщили, что порнография широко доступна в Интернете, и она развратит каждого ребенка. В это время паники ходили слухи, что из-за этого дела Prodigy, AOL и CompuServe говорят: «Мы вообще не можем проводить модерацию».
Таким образом, одним из мотивов для Раздела 230 было отменить это дело Prodigy и сказать, что платформа полностью зависит от того, насколько они модерируют. Они могут модерировать все, а могут ничего не модерировать, и все равно не будут нести ответственности.
Это была очень рыночная идея. Службы разработают подход к модерации, который наилучшим образом соответствует потребностям их потребителей. Если они сделают слишком много или слишком мало, потребители уйдут.
Интересно, что Раздел 230 был разработан сенатором Уайденом, демократом, выступающим за регулирование, и членом палаты представителей Кристофером Коксом, республиканцем, очень ориентированным на рынок. Похоже, Уайден был убежден, что лучший способ сдержать возможные излишества в Интернете — это влияние рыночных сил.
Это правда. Оба они также представляли районы страны, которые люди обычно не считают технологическими районами, но оба они имели сильное технологическое присутствие: Орегон и округ Ориндж, Калифорния.
Они увидели в Интернете большой коммерческий потенциал и хотели, чтобы он не был обременен кучей судебных и нормативных актов.
Раздел 230 передал большую власть нескольким корпоративным лидерам. За последние несколько месяцев на Твиттер оказывалось огромное давление, чтобы помешать президенту Трампу — ныне бывшему президенту Трампу — распространять ложь среди миллионов своих подписчиков.
И кажется, что решение Twitter лишить его доступа к Twitter действительно изменило общенациональную дискуссию, по крайней мере, несколько.
Тем не менее меня беспокоит то, что действующий закон дает Джеку Дорси или высокопоставленному чиновнику Twitter право решать, где будет заслушиваться президент Соединенных Штатов.
Да, это немного пугает, потому что даже если вы согласны с тем, что Twitter сделал в этом случае, вы можете представить себе ситуацию, когда вы не согласны со следующим решением, которое он может принять.
У вас есть один человек в частном секторе, никем не избранный, который может эффективно решить, может ли кто-то говорить. Так что это плохая сторона.
Хорошая часть этого, если можно так сказать, заключается в том, что невозможно представить, как правительство сможет заблокировать большую часть этой вредоносной речи.
Поскольку частный сектор не связан Первой поправкой к Конституции, у компаний действительно больше свободы действий, чтобы действовать в общественных интересах.
Если бы вы полагались только на правительство [в решении того, что происходит в Интернете] из-за широкого толкования Первой поправки, которое использовали суды, люди столкнулись бы с множеством действительно ужасных вещей.
Я разговаривал с достаточно высокопоставленными государственными чиновниками, которые говорили мне: «Я просто хочу Интернет без какой-либо модерации. Я не хочу, чтобы платформы вмешивались».
Я думаю, что это безумие. Интернет был бы бесполезен, если бы не модерация. Он был бы наполнен худшим из человечества.
Когда вы сидите с кем-то, кто на самом деле модерирует контент для любой из крупных социальных сетей, я имею в виду, что они имеют дело с видео с обезглавливанием, они имеют дело с материалами о сексуальном насилии над детьми.
Я думаю, что проблема в том, что в некоторых случаях, не в тех крайних случаях, есть речь, которую один человек может сказать, что она законна и должна быть включена, а другие говорят, что ее нужно убрать.
Многое из этого связано с языком ненависти. Это и разжигание ненависти, и некоторая дезинформация, о которой у нас действительно идут более острые дебаты.
Не следует ли ввести запрет на совершенно неверную информацию по таким темам, как, скажем, вакцинация, при которой распространение лжи может стоить людям жизни?
Один из вопросов заключается в том, кто определяет, является ли это дезинформацией. Я имею в виду, что есть кто-то, кто раньше был репортером в новостном агентстве, в котором вы работали [в The New York Times]. У него появилось немало поклонников, задающихся вопросом, что правительство говорит о COVID.
Есть люди, которые сказали бы, что ему не следует иметь платформу в социальных сетях, потому что они категорически не согласны с тем, как он интерпретирует данные. Другие говорят, что он является важным инакомыслящим.
Почему, по вашему мнению, концепция свободного рынка, стоящая за разделом 230, не сработала лучше? Почему потребительский выбор не тормозит Интернет?
Я думаю, что концепция свободного рынка по-прежнему актуальна во многих отношениях. Проблема не столько юридическая, сколько экономическая. Экономическая теория сетевых эффектов утверждает, что продукт или услуга становятся более ценными, когда вы приобретаете все больше и больше пользователей.
Так что Twitter или Facebook не очень ценны для людей, если у них всего 50 000 пользователей, но [если] у них миллиард или два миллиарда пользователей, тогда это очень ценно. Большая часть ценности исходит от количества других людей на нем.
В конечном итоге это приводит к действительно массовой консолидации вокруг нескольких платформ. И я не думаю, что это обязательно ожидалось, когда был принят Раздел 230, но теперь это у вас есть.
Нет простого способа справиться с этим. Люди продолжают говорить: «Разорвите Facebook и Instagram». И я думаю, что, конечно, вы можете это сделать, но на самом деле это не то, что движет многими из них.
Дело в том, что люди перешли на очень мало платформ, потому что есть смысл идти туда, где находятся ваши друзья и семья.
И тогда один человек, будь то Марк Цукерберг, Джек Дорси или кто-то еще, решает, кого услышать.
Вы понимаете, что это усложняется в условиях демократии, в которой публичные компании могут принимать решения, которые максимизируют их прибыль, но не отвечают общественным интересам.
У нас были похожие проблемы в те времена, когда газеты были монополистами.
В тот момент у вас было еще меньше возможностей высказать свою точку зрения, потому что вы должны были надеяться, что кто-то напишет статью или транслирует ее, а решения контролировались несколькими крупными компаниями.
Что насчет будущего? С обеих сторон будет давление с целью «исправить» Раздел 230. Как вы думаете, что произойдет?
Мне было бы лучше, если бы было достигнуто соглашение о том, какую проблему мы хотим решить. Обе стороны в определенной степени пребывают в иллюзии, что если вы избавитесь от Раздела 230, это волшебным образом решит все их проблемы.
Я беспокоюсь, что компромиссом станет эта беспорядочная мешанина из законопроекта, который не имеет никакого смысла. Так случилось несколько лет назад с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации. Они внесли поправки в раздел 230, чтобы сделать исключение для торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации.
Я свидетельствовал в Палате представителей в пользу узкой поправки, но в итоге они слепили эту поправку, которая, когда вы ее читаете, буквально не имеет смысла. Он создает определенные положения, которые, по-видимому, не подлежат исполнению.
Многие защитники секс-работников говорят, что в конечном итоге жизнь секс-работников стала менее безопасной.
Последний вопрос: в нашей демократической стране есть значительное число людей, которые оспаривают факты, которые являются очевидными фактами, и принимают за факты то, что явно не соответствует действительности. Как демократия может выжить в такой ситуации в долгосрочной перспективе, и можно ли что-нибудь сделать с разделом 230, чтобы улучшить ситуацию?
Верховный суд ясно заявил, что ложь сама по себе защищена Первой поправкой. Ложь, которая может причинить определенный вред, например клевета, если она соответствует очень высокой планке, не защищена Первой поправкой.
Многие проблемы, с которыми мы сталкиваемся, — это ложь, которая, вероятно, будет защищена Первой поправкой. Многое из этого является полуправдой или действительно плохой интерпретацией информации.
Это не то, что исправит изменение Раздела 230, потому что у вас все еще есть защита в соответствии с Первой поправкой.
Я бы сказал, что изменение Раздела 230 на самом деле усугубит эти проблемы, потому что вы начнете создавать стимулы для платформ меньше модерировать.
И это именно то, чего Конгресс пытался избежать, когда в первую очередь принимал раздел 230.
Оригинал