Суд правит сканирования книг Антрика было справедливым использованием
2 июля 2025 г.Андреа Барц, Чарльз Гребер и Кирк Уоллес Джонсон против Антропического ПБК, извлеченного 25 июня 2025 года, является частью
B. Копии, используемые для создания центральной библиотеки
Напомним, что Антропик приобрел миллионы печатных книг для своей центральной библиотеки и пиратские миллионы цифровых книг для своей центральной библиотеки. Он использовал конкретные наборы и подмножества книг для обучения конкретных LLMS. И затем он сохранил все копии в своей центральной библиотеке для других видов использования, которые могут возникнуть даже после принятия решения о том, что они не будут использовать их для обучения LLM (вообще или снова). Антропический, кажется, считает, что, поскольку некоторые из работ, которые он скопировал, иногда использовались при обучении LLMS, Anpropic имел право взять на свободу все работы в мире и сохранить их навсегда без дальнейшего учету. Однако от Закона об авторском праве нет вырезки.
Поскольку юридические вопросы различаются между библиотекой копий, приобретенные и пираты, этот приказ принимает их по очереди.
(i) Приобретенные библиотечные копии, преобразованные из печати в цифровой
Антропик приобрел миллионы печатных копий для «Создания исследовательской библиотеки» (Opp. Exh. 22 в 145, 148). Он уничтожил каждую копию печати, заменив ее цифровой копией для использования в своей библиотеке (не для обмена, ни продажи вне компании). Что касается этих копий, авторы не жалуются на то, что Anpropic не смог заплатить за приобретение библиотечной копии. Авторы только жалуются, что антроп изменял формат каждой копии с печати на цифровой (см. Opp. 15, 25 и N.14). Что касается фактов, то это изменение формата само по себе не добавило новых копий, ослабило хранилище и обеспечивало поиск и не было сделано для целей, связанных с поправкой на законные интересы владельца авторских прав - это было преобразующим.
Антропик приобрел свой печатный копий ярмарки и квадрат. С каждой покупкой приходилось право на антроп «утилизировать []» каждую копию, которая считала нужным. 17 США § 109 (а). Таким образом, Anpropic имел право держать копии в своей центральной библиотеке для всех обычных видов использования. Да, антропический изменил формат этих библиотечных копий с печати на цифровой на цифровой, что привело к проблеме здесь.
Все согласны с фактами изменения формата. Антропическое «разрушительно сканирование [Нед]» печатные копии для создания цифровых. Антропно или его поставщики лишили привязки из печатных книг, разрезали страницы до работоспособных измерений и отсканировали эти страницы - отбрасывая каждую копию печати при создании цифровой на своем месте. Цифровая копия была затем размещена в «Исследовательской библиотеке» или «Общая область данных» вместо копии печати (Opp. Exh. 22 в 145–46, 193–94). Авторы не утверждают, и наша запись не показывает, что Anpropic предоставил свои переоборудованные цифровые копии печатных книг всем за пределами Антрии.
Стороны не согласны с юридическими последствиями изменения формата. Сканировало ли печатные копии для создания цифровых замены преобразующими? Антропик утверждает, что это было потому, что это было достаточно необходимо для обучения LLMS. Авторы утверждают, что это был различный шаг, требующий независимого оправдания.
Здесь, по причинам более узким, чем антропные предложения, простое изменение формата было справедливым.
Хранение и поиск не являются творческими свойствами самой авторской правой работы, а физические свойства кадра вокруг работы или информационные свойства о работе. См. Texaco, 802 F. Supp. в 14 (физический), aff'd, 60 F.3d в 919; Google, 804 F.3d в 225 (информационный); Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc. («Sony Betamax»), 464 США 417, 447 (1984) (законные интересы). В Texaco суд пришел к выводу, что если бы приобретенная статья Scientific Journal была скопирована «на микрофильм для сохранения пространства, это могло бы [быть] убедительным преобразовательным использованием». 802 F. Supp. В 14 (судья Пьер Левал), aff'd, 60 F.3d в 919 (уменьшение «объемного []», может быть достаточно, чтобы наклонить первый фактор справедливого использования в пользу Texaco, если эти цели были доминирующими »). В Google Books суд пришел к выводу, что изменение печати в цифровое раскрытие информации о работе было преобразующим. Google, 804 F.3d в 225 (судья Пьер Левал). И в Sony Betamax Верховный суд постановил, что делать запись телевизионного шоу, чтобы вместо этого посмотреть его в более позднее время копирование, но не узурпировало никакого законного интереса владельца авторских прав. 464 США в 447, 455. Важно для рассуждений Верховного суда, было ожидание того, что большинство таких копировалей не будут распространять постоянные копии работы. Наконец, в A & M Records, Inc. v. Napster, Inc. наш апелляционный суд признал только что объясненные рассуждения и, следовательно, отвергнут в отличие от усилий по оцифровке, которые рекламировались как смещение пространства, но фактически приводили к умножению копий, обмениваемых заманцами через службу по обмену файлами. 239 F.3d 1004, 1019 (9th Cir. 2001), Aff'g в этой части 114 F. Supp. 2d 896, 912–13, 915–16 (N.D. Cal. 2000) (судья Мэрилин Холл Патель) (цитируя Sony Betamax и Texaco).
Здесь была скопирована каждая приобретенная печатная копия, чтобы сохранить место для хранения и включить поиск в качестве цифровой копии. Оригинал печати был уничтожен. Один заменил другой. И нет никаких доказательств того, что новая цифровая копия была показана, общей или продана за пределами компании. Это использование было даже более четко преобразующим, чем в Texaco, Google и Sony Betamax (где количество копий увеличилось по крайней мере на один), и, конечно, более преобразующие, чем те, которые используются в Напстере (где число увеличилось на «миллионы» копий, обмениваемых бесплатно с другими).
Да, антроп - это коммерческий наряд. И этот приказ считает само собой разумеющимся, что антроп на самом деле выиграл от изменения формата печати к цифру-или он не пошел бы на все проблемы. Но суть первого фактора использования справедливого использования «коммерческого» использования заключается в защите владельцев авторских прав и их права на использование их авторских прав по мере того, как они считают нужным (или нет). См., Например, Harper & Row, Publishers, Inc. против Nation Enters., 471 U.S. 539, 562 (1985). То, что обвиняемый является коммерческим организацией, является показательным, а не диспозитивным. То, что обвиняемый входит в пользу, также является показательным. Но наиболее важно, так это то, использует ли изменение формата что -либо, что Закон об авторском праве оставляет за владельцем авторских прав. Антропик уже купил постоянные библиотечные копии (печатные). Он не создавал новые копии, чтобы поделиться или продавать на улице.
Да, авторы также, возможно, хотели бы заряжать антроп больше за цифровую, чем за печатные копии. И этот приказ считает само собой разумеющимся, что авторы могли бы преуспеть, если бы антроп был запрещен от изменения формата. «Но язык Конституции [в пункте 8] нигде не предполагает, что исключительное право [владельца авторского права] должно включать право разделять рынки или сопутствующее право взимать разные покупатели за одну и ту же книгу, [просто], скажем, увеличивается или максимизируют выгоду». См. Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 США 519, 552 (2013); См. Также США Const. искусство. I., § 8, кл. 8. при этом не действует само авторское право. В разделе 106 изложены исключительные права, которые Fair использует в соответствии с разделом 107 Abridge. Раздел 106 (1) резервирует владельцу авторского права право на размножение. Но на наших фактах мы сталкиваемся с необычной ситуацией, когда одна копия полностью заменила другую. И, раздел 106 (2) резервирует владельцу авторского права право делать производные работы, которые добавляют или вычитают творческий материал - как это происходит в «переводе, музыкальном расположении, драматизации, выдумке, версии кино, звуковой записи, репродукции искусства, сокращении, [или] конденсации» книги 17 США. § 101 (определения). Для какой -то «другой модификации []» книги, представляющей собой «деривативную работу», она сама по себе «представляет собой оригинальную работу авторства». Там же. Но в наших фактах формат был изменен, но контент не был добавлен или вычитался. См. Mirage Editions, Inc. против Albuquerque A.R.T. Co., 856 F.2d 1341, 1342, 1343–44 (9th Cir. 1988) (да, где элементы добавлены для создания новой декоративной керамики) (4).
Раздел 106 (3) Дальнейшие резервы владельцу авторского права право распределять копии. Но опять же, замена копия здесь была сохранена в Центральной библиотеке, а не распределена. Ср. Fox News Network, LLC v. Tveyes, Inc., 883 F.3d 169, 176–78 (2d Cir. 2018) (включение поиска «Информация о материале» может быть преобразующим использованием, даже если некоторые результаты распространения); Lewis Galoob Toys, Inc. против Nintendo of Am., Inc., 964 F.2d 965, 968, 971 (9th Cir. 1992) (использование Nifty Converter, чтобы «просто улучшить []» аудиовизуальные дисплеи, эмитированные из картриджа для видеоигр.
В результате изменение формата формата Anpropic от копий библиотеки печатной библиотеки на копии цифровой библиотеки было преобразующим в соответствии с фактором справедливого использования первым. Антропик имел право сохранить копию этих работ в формате печати. Вместо этого он сохранил их в цифровом формате, смягчая хранение и поиск. И дальнейшие копии, сделанные в нем для целей обучения LLMS, сами по сами по этой причине были преобразующими, как указано выше.
Чтобы быть ясным, это преобразование печати в цифру включала в себя другую и более узкую форму трансформирующего использования, чем более широкая, продвинутая антропной. Антропик утверждает, что использование центральной библиотеки было неотъемлемой частью использования обучения LLM и, следовательно, преобразующим. Этот порядок не согласен. Тем не менее, этот заказ гласит, что простое преобразование печатной книги в цифровой файл, чтобы сохранить пространство и включить поиск, было преобразующим только по этой причине. Следовательно, цифровой копии следует относиться так же, как если бы купленная печатная копия была размещена в центральной библиотеке.
В целом, первый фактор справедливого использования способствует справедливому использованию копий цифровой библиотеки, преобразованных из приобретенных копий библиотеки печати, но они не оправдывают копии пиратских библиотеков.
(4) Даже если изменение в формате печати в цифровое изображение нарушало право на подготовку производных работ, авторы признали, что «претензии истцов о нарушении нарушений основаны на несанкционированном репродукции Антропика (17 США. 203 в 2 (цитаты оригинал)). Была ли эта концессия иметь последствия для копий, токенизированных и использованных для обучения или «сжатия» в обученные LLMS, не достигается этим порядком, потому что антроп не полагается на концессию авторов, и эти копии здесь использовались трансформативно.
Продолжить чтениеЗДЕСЬПолем
О серии Hackernoon Legal PDF: мы представляем вам самые важные технические и проницательные документы в суде государственного достояния.
Это дело суда, полученное 25 июня 2025 годаStorage.courtlistener.com, является частью общественного достояния. Созданные судом документы являются произведениями федерального правительства, а в соответствии с законодательством об авторском праве автоматически помещаются в общественное достояние и могут быть разделены без юридических ограничений.
Оригинал