Uber утверждает, что у PAGA есть третье постоянное требование и что ответчик ему не соответствует
3 февраля 2024 г.:::совет Судебное дело «ЭРИК АДОЛЬФ против Uber», полученное 17 июля 2023 года, является частью серии юридических PDF-серий HackerNoon . Вы можете перейти к любой части этого файла здесь. Это часть 10 из 15.
:::
К.
Uber также утверждает, что PAGA содержит третье постоянное требование — действие должно «быть . . . предъявленное потерпевшим работником от имени себя и других нынешних или бывших сотрудников» (§ 2699, подпункт (a)) — и что Адольф не может удовлетворить это требование в отношении неиндивидуальных претензий, будучи вынужденным рассматривать индивидуальные претензии .
Но даже если бы мы согласились с прочтением устава Uber, Адольф имел бы право на существование. Адольф подал жалобу PAGA с просьбой о возмещении ущерба «от своего имени». . . и другие нынешние или бывшие сотрудники». (§ 2699, подпункт (a).) «Несмотря на то, что Viking [River] требует, чтобы суд первой инстанции разделил и направил отдельные иски PAGA в арбитраж при наличии соответствующего арбитражного соглашения, отдельные иски PAGA в арбитраже остаются частью одного и того же иска. как утверждает представитель, остающийся в суде. Таким образом, истцы подают один иск PAGA «от имени [себя] и других нынешних или бывших сотрудников», хотя и в двух инстанциях». (Пиплак, см. выше, 88 Cal.App.5th, стр. 1292.)
:::совет Продолжить чтение здесь.
:::
:::информация О серии документов HackerNoon Legal PDF: мы представляем вам наиболее важные технические и подробные материалы судебных дел, являющиеся общественным достоянием.
Это судебное дело S274671, полученное 22 сентября 2023 г. с сайта courts.ca.gov, является частью общественное достояние. Документы, созданные судом, являются произведениями федерального правительства и в соответствии с законом об авторском праве автоматически становятся общественным достоянием и могут распространяться без юридических ограничений.
:::
Оригинал