Докс или не докс: анонимность в криптографии — фарс?

Разговоры об анонимности как об одном из многих преимуществ постоянно растущего криптопространства продолжают возникать во многих кругах. В то время как некоторые криптоаборигены утверждают, что анонимность в отрасли священна и должна соблюдаться, другие, такие как я, выдвигают убедительные доводы в пользу того, что она неработоспособна, несмотря на суету вокруг децентрализации.

В официальном документе 2008 года, который он написал, Сатоши Накамото выступал за децентрализованную финансовую систему, которая включала бы одноранговые транзакции, защищенные блокчейном и исключающие третьи стороны (в данном случае правительство, банки и т. д.). участие. Но похоже, что Сатоши не учел определенные условия в своем техническом документе, который служит строительным блоком для криптоинфраструктуры, используемой сегодня.

Одним из последствий децентрализации под руководством Сатоши является анонимность сторон, участвующих в транзакциях. Они представлены только публичным адресом (строкой букв и цифр), который не дает никаких указаний на их настоящую личность. Справедливо! По крайней мере, Сатоши и его сторонники считают, что эта финансовая модель лучше централизованной, пронизанной государственным контролем и отсутствием конфиденциальности. Однако маловероятно, что они когда-либо учитывали недостатки этой желанной анонимности, возможно, из-за веры в то, что все будут добросовестно работать над поэтапным отказом от устаревшей финансовой системы и построением децентрализованной системы.

Спустя более десяти лет после того, как был выпущен уважаемый технический документ, есть признаки того, что обещание анонимности может быть уловкой, созданной для привлечения внимания толпы к делу, которое восстает против правительств и их столетнего контроля над финансовым рулем. Или что Сатоши не продумал эту идею, прежде чем проповедовать ее.

Криптоиндустрия прошла долгий путь, быстро развиваясь, чтобы приспособиться ко многим инновациям, включая децентрализованное финансирование (DeFi) и невзаимозаменяемые токены (NFT). Среди роста и принятия, свидетелями которых мы стали, мы также увидели, что криптоаборигены могут просто на словах поддерживать анонимность. Недавние события в криптосообществе доказали это.

Сценарий OxSifu

Криптовалютное сообщество в Твиттере испытало грубый шок, когда [факты] (https://twitter.com/zachxbt/status/1486591682728673282?t=R_z7jSwHNOR66EjFudEoJw&s=19) выявили, что управляющий казначейством Wonderland — проекта DeFi, возглавляемого Даниэле Сестагалли в партнерстве с разработчиком программного обеспечения и участником DeFi Андре Кронье — был тем же человеком, что и соучредитель несуществующей QuadrigaCX, канадской биржи криптовалют, которая закрылась в 2018 году, оставив инвесторов с миллионными убытками. Разница заключалась в том, что он взял псевдоним (OxSifu), идеальное прикрытие для своего настоящего имени — Майкл Патрин — и своей прошлой деятельности, включая осуждение за мошенничество в США под другим псевдонимом Омар Дханани. Псевдоним Патрина не был проблемой, пока он не был доксирован.

Когда блокчейн-сыщик zachxbt проигнорировал святость анонимности и заглянул в профиль OxSifu, также известного как Patryn, также известный как Dhanani, появившись с поразительными разоблачениями, для криптосообщества не имело значения, что он перешел черту.

Хотя zachxbt отчасти руководствовался непреодолимой потребностью удовлетворить свое любопытство (возможно, он не мог игнорировать зловещее выражение лица OxSifu), он также столкнулся с необходимостью решить проблему крипто-мошенничества (включая NFT и DeFi), которое стало преобладает, когда актеры заново изобретают свою идентичность вместе с различными проектами, опираясь на прикрытие, которое дает им децентрализация.

После этих разоблачений Даниэле Сестагалли признал свою вину во всей полемике через [множество твитов] (https://twitter.com/danielesesta/status/1486591445414789120?t=97WYCIsBssH11eelXVHi-Q&s=19). Он объяснил, что знал о настоящей личности OxSifu, но не видел необходимости противостоять ему, потому что OxSifu своими действиями показал, что может доверять ему (OxSifu). Сестагалли не упомянул, что он был связан догмой об анонимности, даже когда было очевидно, что он рискует казной DAO, учитывая долгий роман OxSifu с мошенничеством. Сообщество также не задавало вопросов. По крайней мере, по их стандартам, OxSifu, похоже, хорошо справлялся со своей задачей.

Как сообщество на самом деле относится к анонимности

Похоже, что криптосообщество пытается оправдать ожидания, что децентрализация важна, чтобы доказать, что она действительно отличается от устаревшей системы. Таким образом, основатели проекта должны оставаться незащищенными, если только они не делают это по своей воле. В свете этого должное усердие часто отбрасывается на ветер, даже в тех случаях, когда это требуется. Так что, если кто-то не наберется достаточно смелости, чтобы провести комплексную проверку и обнародовать факты, касающиеся прошлой жизни основателя проекта, все будут довольны псевдонимами и псевдоличностями, как и в случае с OxSifu. Это почти как стадное мышление.

В большинстве случаев реакция сообщества часто зависит от результатов такой комплексной проверки. Предположим, что у основателей есть история, которая угрожает их приверженности проекту и инвестициям сообщества. В этом случае сообщество сетует на риски, присущие отрасли, и в то же время подчеркивает важность правил.

С другой стороны, сообщество по-разному реагирует, когда расследование не указывает на что-то зловещее или подозрительное. В настоящее время сообщество помнит о децентрализации как о руководящем принципе и о том, как следует защитить отрасль от блуждающих взглядов основных СМИ. Прекрасный пример этого поведенческого паттерна был обнаружен в реакциях, последовавших за доксированием основателей популярной коллекции NFT Bored Ape Yacht Club [BuzzFeed] (https://www.buzzfeednews.com/article/katienotopoulos/bored- ape-nft-founder-identity?bftwnews&utm_term=4ldqpgc#4ldqpgc). До доксинга два основателя называли себя только псевдонимами — Garga.eth и GordonGoner.eth.

Коллекция BAYC накопила [рыночную капитализацию более 2,8 миллиарда долларов] (https://www.buzzfeednews.com/article/katienotopoulos/bored-ape-nft-founder-identity?bftwnews&utm_term=4ldqpgc#4ldqpgc), любезно предоставлено дорогостоящих приобретений их владельцами, включая знаменитостей, таких как Джастин Бибер, Пэрис Хилтон, Джимми Фэллон и другие. Сообщество BAYC и криптоиндустрия отмечают каждое рекордное приобретение, интерпретируя его как массовое внедрение криптовалюты и технологии блокчейн.

Yuga Labs, компания, создавшая коллекцию, зарегистрирована по адресу в Делавэре, где также проживает Гаргамель (настоящее имя: Грег Солано). Интересно, что компания подписала несколько сделок с ведущими брендами, в том числе надвигающуюся сделку с Andreessen Horowitz, венчурным капиталистом с огромными долями в отрасли. Согласно сообщениям, предстоящее партнерство приведет к тому, что Yuga Labs приобретет оценку в 5 миллиардов долларов.

Большинство владельцев BAYC NFT смогли построить личные бренды вокруг своих Apes, подписав аппетитные сделки и одобрения с традиционными фирмами. При всем при этом никто в сообществе не выражал озабоченности по поводу заигрывания с мейнстримом. Вместо этого для них это означает победу отрасли с точки зрения принятия. Однако попытка раскрыть личности основателей миллиардной компании вызвала их гнев, поскольку большинство сочло это нарушением анонимности, которую обеспечивают блокчейн и криптовалюта. Какая ирония!

У обоих основателей нет скандалов, как обнаружила Кэти Нотопулос в своем отчете Buzzfeed, за исключением спора о доменном имени Bitmex, который прослеживается до Gordongoner.eth (настоящее имя: Уайли Ароноу), который до сих пор не имеет значения. Сообщество BAYC [резко раскритиковало] (https://cointelegraph.com/news/buzzfeed-backlash-after-doxxing-of-bored-ape-yacht-club-founders) отчет Кэти, назвав его одним из тех случаев, когда СМИ превосходит себя. В подобных ситуациях сообщество прибегает к культуре отмены, и она становится объектом этого, включая угрозы ее жизни.

Что, если бы Солано и Аронов были такими же, как OxSifu?

С другой стороны, представьте себе, что Солано и Аронов были связаны с проклятым прошлым, столь же серьезным, как и у ОксСифу. Реакции были бы другими. Кроме того, это напрямую повлияет на рынок NFT, учитывая значимость коллекции. Минимальная цена коллекции, которая в настоящее время составляет 91 Ether, также пострадала бы.

Или, возможно, сообщество попытается спасти ситуацию, учитывая задействованные переменные. Волновой эффект такого открытия был бы разрушительным. Те бренды, с которыми некоторые владельцы BAYC подписали огромные сделки, не колеблясь отмежевались от коллекции, пытаясь спасти свои головы от возмущения. Кроме того, те, кто владеет NFT или их аналогом MAYC, будут фиксировать убытки от своих инвестиций. Все переменные слишком велики, чтобы рассматривать их в этой статье. Цена эфира также пострадала бы.

Еще один момент, который следует учитывать, заключается в том, что реакция, последовавшая за отчетом Buzzfeed, могла быть вызвана страхом — страхом потерять все, если доксинг раскроет сомнительное прошлое обоих основателей. Этот момент основан на проверенной идее о том, что люди негативно реагируют на то, чего они боятся больше всего.

Для такого крупного проекта, как BAYC, многое поставлено на карту, если его основатели будут тянуть ковер. Некоторые из возможных последствий были описаны выше. Маловероятно, что сообщество подумало об этом, прежде чем ругать отчет. Точно так же весьма вероятно, что большинство из этих критиков без колебаний привлекут внимание регулирующих органов, если такое произойдет.

На мой взгляд, я считаю, что основатели доксируют кожу в игре, что сделает их подотчетными инвесторам BAYC. По словам Кэти, «есть уникальная проблема с идеей компании стоимостью в миллиард долларов, которой управляет неизвестный человек: как вы можете привлечь их к ответственности, если вы не знаете, кто они такие?»

Пародия на Анонимность

Криптосообщество считает цифровую анонимность одним из основных столпов децентрализованных финансов и появляющихся инноваций Web3 только тогда, когда это благоприятно. Несколько рассматриваемых случаев показывают, что это правда. Одним из них является функция Twitter PFP, которая, когда она была выпущена, была одобрена сообществом Web3 как указатель на массовое внедрение NFT и децентрализованной цифровой идентификации гигантами Web2. Однако то же сообщество не смогло учесть влияние новой функции на анонимность.

Функция PFP позволяет пользователям отображать свои NFT, используя свою учетную запись Twitter. Но в то же время их учетная запись подключена к их кошелькам, что позволяет другим получить доступ к их криптовалютным балансам, включая активы NFT. Хотя украсть их средства невозможно, это противоречит самой сути столь желаемой анонимности, потому что люди будут знать, какой процент от запаса токенов они держат, среди другой частной информации. Сообщается, что эта функция предоставляется по подписке.

Заключение

В то время как интерпретация Сатоши анонимности и децентрализации не предусматривала ситуаций, когда злоумышленники будут использовать эти столпы, чтобы обмануть систему, сторонники криптографии, такие как я, колеблются в нашей интерпретации. Если бы Сатоши был свидетелем того, как мы настроили анонимность в соответствии с нашими предпочтениями, ему, возможно, пришлось бы пересмотреть свою позицию в отношении децентрализации. Потому что полная децентрализация нанесет ущерб внедрению, особенно сейчас, когда мошенничество продолжает появляться.

Система, которая удерживает злоумышленников, таких как OxSifu, от создания повторяющихся мошеннических проектов, принесет пользу отрасли. Такая система может быть разработана для защиты личности учредителей, но сделать их послужной список доступным для проверки инвесторами. Это послужило бы подходящим скином в игре. Тем не менее, похоже, что большинство криптоэнтузиастов придерживаются своей точки зрения на абсолютную децентрализацию. Ни одна система не является слишком жесткой, чтобы противостоять изменениям, если только она не планирует рухнуть под тяжестью своей жесткости.