Отношения между Uber и его водителями
3 февраля 2024 г.:::совет Судебное дело «ЭРИК АДОЛЬФ против Uber», полученное 17 июля 2023 года, является частью серии юридических PDF-серий HackerNoon . Вы можете перейти к любой части этого файла здесь. Это часть 9 из 15.
:::
Б.
Кроме того, Uber утверждает, что разделение индивидуальных и неиндивидуальных компонентов иска PAGA на арбитражное и судебное разбирательство приводит к разделению этих двух компонентов на отдельные и отдельные иски, и каждый из двух возникающих в результате исков должен независимо удовлетворять постоянным требованиям PAGA.
Поскольку самостоятельный иск истца по неиндивидуальным претензиям больше не предполагает наказания за нарушения Трудового кодекса, допущенные истцом, утверждает Uber, истец не может удовлетворить постоянные требования PAGA.
Подтверждая эту точку зрения, Uber ссылается на дела, интерпретирующие давно замененный закон, версию раздела 1048 Гражданского процессуального кодекса до 1971 года, которая предусматривала, что «иск может быть прекращен. . . по усмотрению суда, когда это может быть сделано без ущерба для существенного права».
Uber не объясняет, почему использование одних средств правовой защиты в арбитраже, а других в суде требует, чтобы иск PAGA рассматривался как иск, прекращенный в соответствии с этим законом. Более того, поскольку прежняя статья 1048 не разрешает выходное пособие, которое могло бы привести к «нанесению ущерба существенному праву», сомнительно, что этот закон применим здесь.
Ничто в PAGA или любом другом соответствующем законе не предполагает, что арбитражное рассмотрение индивидуальных исков приводит к разделению имущества. Если дело включает в себя арбитражные и неарбитрабильные вопросы, эти вопросы могут рассматриваться в разных инстанциях, оставаясь при этом частью одного и того же иска.
В разделе 1281.4 Гражданского процессуального кодекса говорится, что при «распоряжении об арбитражном разбирательстве спора, являющегося предметом иска», суд должен «приостановить иск».
Далее он предусматривает, что «[если] вопрос, являющийся предметом спора в арбитраже, является отделимым, приостановление может быть применено только в отношении этого вопроса». Раздел 1281.4 не предполагает, что принудительное арбитражное разбирательство по спорному вопросу в иске является отдельным иском.
Статут ясно дает понять, что причиной остается одно иск, часть которого может быть приостановлена до завершения арбитражного разбирательства. (См. Cuevas v. Truline Corp. (2004) 118 Cal.App.4th 56, 61 [со ссылкой на Гражданский кодекс, § 1281.4, в котором утверждается, что истцы «не разделяли основание иска на несколько исков» посредством «fil[ подали] одну жалобу, в которой они предъявили иск всем, кто, по их мнению, был ответственен за дорожно-транспортное происшествие», а затем «рассмотрили свои претензии против некоторых, но не всех ответчиков»].)
Действительно, обычной и общепризнанной особенностью судебных разбирательств, регулируемых ФАУ, является то, что арбитражное разбирательство некоторых вопросов не отделяет эти вопросы от остальной части иска. Высокий суд уже давно признал, что ФАУ «требует поэтапного разрешения [связанных споров на различных форумах], когда это необходимо для вступления в силу арбитражного соглашения».
(Больница Мозеса Х. Коуна против Mercury Constr. Corp. (1983) 460 U.S. 1, 20.) В деле Dean Witter Reynolds Inc. против Byrd (1985) 470 U.S. 213, 217 высокий суд постановил, что ФАУ требует арбитражного разбирательства. утверждает, что его принуждают к арбитражному разбирательству, «даже если результатом может стать неэффективное ведение отдельных разбирательств в разных инстанциях».
Викинг Ривер подтвердил, что стороны могут выбрать арбитражные процедуры, которые отходят от стандартных либеральных правил объединения исков, «[и] это верно, даже если раздвоение разбирательства является неизбежным результатом». (Viking River, выше, 596 U.S., стр. ___ [142 S.Ct., стр. 1923] [цитата по больнице Дина Уиттера и Мозеса Х. Коуна].)
Когда иск включает в себя арбитражные и неарбитражные компоненты, возникающие в результате раздвоенные разбирательства не отделены друг от друга; скорее, суд может «приостановить рассмотрение иска до тех пор, пока такое арбитражное разбирательство не будет проведено в соответствии с условиями соглашения».
(9 USC § 3; см. Гражданский кодекс, § 1281.4.) В деле McGill v Citibank, N.A. (2017) 2 Cal.5th 945, 966 мы объяснили, что этот принцип распространяется на «постепенные судебные разбирательства по «арбитражным и неарбитрабильным средствам правовой защиты». вытекает из того же требования закона».
Кроме того, интерпретация Uber противоречит законодательной схеме. (Ким, см. выше, 9 Cal.5th, стр. 87.) PAGA был разработан для того, чтобы разрешить пострадавшим сотрудникам осуществлять принудительные действия от имени себя, а также своих нынешних и бывших коллег. (§ 2699, пп. (а).)
По мнению Uber, каждый раз, когда потерпевший сотрудник подписывает предспорное соглашение об арбитраже индивидуальных претензий, он или она больше не сможет подавать иск «от имени себя и других нынешних или бывших сотрудников». (Там же, курсив добавлен.)
Такая интерпретация не только противоречит формулировке и цели закона, но также серьезно ухудшит способность государства собирать и распределять гражданские штрафы в соответствии с положениями закона. (См. § 2699, подразделы (i), (f)(2) [работодатели наказываются за каждое нарушение за каждого потерпевшего работника, и большая часть штрафов достается государству].)
Как уже отмечалось, «Викинг-Ривер» оставил в силе правило Исканяна против соглашений, обязывающих отказаться от неиндивидуальных претензий. (Река Викинг, стр. __ [142 S.Ct., стр. 1925]; см. Iskanian, выше, 59 Cal.4th, стр. 384.)
:::совет Продолжить чтение здесь.
:::
:::информация О серии документов HackerNoon Legal PDF: мы представляем вам наиболее важные технические и подробные материалы судебных дел, являющиеся общественным достоянием.
Это судебное дело S274671, полученное 22 сентября 2023 г. с сайта courts.ca.gov, является частью общественное достояние. Документы, созданные судом, являются произведениями федерального правительства и в соответствии с законом об авторском праве автоматически становятся общественным достоянием и могут распространяться без юридических ограничений.
:::
Оригинал