Пара программирования: как избежать «потери партнера»
programming software-development agile-development pair-programming pair-programming-skill pair-programming-expertise grounded-theory-methodology optimizing-pair-programming communication-in-programming

Пара программирования: как избежать «потери партнера»

16 августа 2025 г.

Аннотация и I. Введение

II Связанная работа

A. О существовании парного навыка программирования

Б. На элементах навыка парного программирования

Iii. Метод исследования

A. Цель исследования и сбор данных

B. Подход качественного исследования

C. наши представления о «хорошем» и «плохом»

IV Результаты

A. Два элемента парного навыка программирования

B. Anti-Pattern: теряется в сорняках

C. Anti-Pattern: потеря партнера

D. Anti-Pattern: утопит партнера

E. Делать правильные вещи и F. Дальнейшие элементы навыков парного программирования

V. Обсуждение

VI Резюме и будущая работа

VII. Доступность данных и ссылки

C. Anti-Pattern: потеря партнера

Иногда один член пары глубоко связан с поставленной задачей, пытаясь понять код или разработать идею дизайна, но не уделяет особого внимания состоянию ума ее партнера, который тогда может или не понимает, что делает коллега. Такое поведение может бытьцелесообразноВ краткосрочной перспективе, если, скажем, дефект найден раньше, чем позже, но уменьшаетОбщенациональноеиз пары, которая может привести к тому, что (а) партнер будет менее осведомленным позже или (б) пропустить возможность обучения (как обсуждалось в [14, раз, 6.4.3]).

Пример 2: сессия CA1 (19: 00–21: 00).Разработчик C1 уже начал внедрять новую форму, когда C2 присоединяется. Они хотят сделать форму интерактивной, так что один флажок деактивирует несколько полей ввода (называемые «панели» и «компоненты» ниже). C2, по -видимому, видит проблемы с их подходом, но не объясняет их на C1 и не реагирует на вопросы C1:

C2: «Проблема в том, что она не подходит для GetComponents [прокрутки через файл]»

C1: «Почему это не подходит?»

C2: «Я так думаю. Я могу ошибаться. [Продолжает прокручивать]»

C1: «Нам нужно только получить отдельный компонент с панели, верно? Это сложно?»

C2: «[Игнорируя C1] Ах, я просто вижу, что у него есть GetContent».

C1: «[Читает с экрана] Устроитель панели. Можем ли мы получить другие панели оттуда?»

C2: «[Игнорирование C1, продолжает прокручивать] Я не уверен, будет ли все это сработать».

C1: «Можем ли мы отключить JPanel самостоятельно?»

C2: «[Игнорирование C1, продолжает прокручивать] ОК, я бы сказал, - высказываем, что мы просто пытаемся реализовать методы?»

C1: «Да, конечно».

Хотя пара, по -видимому, достигла соглашения («Должны?» - «да, конечно»), C2 былПотеря своего партнераВ течение вышеупомянутых двух минут; Нет никакого способа, которым C1 мог бы должным образом оценить предложение, о котором он согласился, учитывая, что каждый вопрос, который он задавал, был проигнорирован. Подобное поведение C2 происходит несколько раз в сеансе CA1.

Авторы:

(1) Franz Zieris, Institut Fur Informatik, Freie Universitat, Берлин Берлин, Германия (Zieris@inf.fu-berlin.de);

(2) Lutz Prechelt, Institut Fur Informatik. Freie Universitat Berlin, Берлин, Германия (prechelt@inf.fu-berlin.de).

Эта статья естьДоступно на ArxivПод CC по лицензии 4.0.

Оригинал

Recent Post

Categories

PREVIOUS ARTICLE
NEXT ARTICLE