Это еще не конец, пока все не закончится

Недавно, последним 06.08.03, Уважаемый судья Уильям Хорсли Оррик III окружного суда Северного округа Калифорнии принял решение ==В re Ooki== (Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Ooki DAO, 3:22-cv-05416).

Можно говорить о соотношении один к нулю для CFTC против Ooki DAO, против DAO в целом, против DEX в целом и против криптомира в целом. Но «один к нулю» — это всего лишь раунд, выигранный по очкам в бою за четырнадцать раундов до боя.

Решение разрешает дело по умолчанию, удовлетворяя каждый из требований CFTC на том основании, что Ooki DAO является "лицо" в соответствии с Законом о товарных биржах и, как таковой, поддающийся удовлетворению.

В частности, в постановлении говорится, что Ooki DAO является «некорпоративной ассоциацией» в соответствии с штата Калифорния. закон (и, следовательно, «лицо»). Но в постановлении ничего не говорится о том, кто является членами этой некорпоративной ассоциации; точно так же, как ничего не говорится о том, что такое DAO и кто входит в его состав.

Конечно, оно умалчивает в том смысле, что прямо не говорит об этом, поскольку эти вопросы имплицитно понимаются как решенные: другого способа осуждения быть не может.

Фактически можно сказать, что эти важные вопросы были уже практически решены с тех пор, как судья в своей ПОРЯДОК Вручить ЛИЦАМ ИЛИ ПРЕДСТАВИТЬ ПРИЧИНУ от 12.12.22 заявил, что «в данном случае кажется очевидным, что Ooki DAO фактически уведомлен о судебном разбирательстве», поскольку вручение и вызов судебного иска были сделаны Ooki DAO, как если бы DAO была де-факто некорпоративной ассоциацией, а именно: путем загрузки соответствующих файлов вместе с вызовом в окно справочного чата , который Ooki DAO реализовал на своем веб-сайте, а также на Интернет-форум, доступный по ссылке на указанном веб-сайте.

Эта интерпретация не опровергается тем фактом, что судья согласился дополнительно уведомить двух ранее идентифицированных членов DAO (Тома Бина и Кайла Кистнера, основателей bZeroX LLC, предшественницу Ooki DAO, которая тем временем была называется bZx DAO).

Для судьи, так же, как когда некорпоративная ассоциация что-то узнает, ее члены узнают об этом что-то, так и когда DAO узнает что-то, ее члены также узнают об этом что-то.

Конечно, == Есть много предположений, возможно, слишком много, в этой рассуждениях, которые затрагивают основы процедурного права ==.

То, что видели, и очень хорошо, не только amici curiae, явившиеся на суд, чтобы защитить позицию Ооки ДАО (до четырех, в хронологическом порядке: LeXpunK, Образовательный фонд Defi, Paradigm Operations и a16z), но до этого инспектором крипто-мятежников Мерсингер с ее несогласным заявлением от 22 сентября 22 года.

Много написано о том, что уже произошло в этом процессе, и еще будет написано, но еще больше будет написано о том, что предстоит в исполнении приговора, который имеет как хорошие, так и плохие новости для сторон.

И хотя мы часто не очень хорошо знаем, что является хорошей или плохой новостью по той простой причине, что хорошая или плохая новость зависит от контекста и потребности, теперь можно утверждать, что это предложение удовлетворяет всех в той мере, в какой это могло их удовлетворить с учетом конкретных обстоятельств развития дела.

Итак, с одной стороны, верно, что CFTC (и, следовательно, SEC) имеет прецедент против тех странных сущностей, которые являются DEXDAO и которые теперь, по мнению некоторых, кажутся лицами (с процедурной точки зрения).

Однако, с другой стороны, у Ooki DAO, и, возможно, особенно у его держателей токенов, есть очень хорошие аргументы — но очень хорошие — либо свести процесс на нет, либо превратить его выполнение в невыносимую дьявольскую казнь:

Исполнение судебного решения в отношении держателей токенов-нерезидентов (==Гаагский аргумент==), существенно децентрализованный характер DAO (==аргумент повсеместности==), тот факт, что держателями токенов являются подлинные Джон Доу и Джейн Доу (==аргумент Доу==), предварительное осуждение Тома Бина и Кайла Кистнера за те же действия вместе с заявлением о том, что они могут пойти против DAO и его членов за одни и те же действия (==non bis in idem или аргумент о четырех укусах==), тот факт, что с немаловажной точки зрения DAO может быть для своих членов тем, чем стадо для овец (==аргумент universitas==), соображение о том, что DAO может формировать само по себе нетипичную юридическую оболочку (==атипичный юридический аргумент-оболочку ==), отсутствие знаний о том, что такое гибридный токен и права и обязанности, вытекающие из простого владения им (==аргументы токена==), право на технологически нейтральное справедливость и регулирование (==аргумент технологической нейтральности==), и, наконец, прикрывая все вышеперечисленное как зонтиком, тот факт, что ни ДАО не защитила себя (кто должен защищать ДАО ? ), ни его члены не защищали себя, потому что у них не было возможности защитить себя (==аргумент о беззащитности или надлежащей правовой процедуре==).

Итак, как сказал Рокки Бальбоа:

Это не конец, пока не конец.

:::информация Post Scriptum: несмотря на то, что в этом тексте много законов, этот текст не является и не может быть истолкован как юридическая консультация.

:::