Как исправить экономику авторов

Почти два года назад я опубликовал статью «[Экономика страсти и будущее работы] (https://a16z.com/2019/10/08/passion-economy/)», в которой изложил видение онлайн-работы, информированный и реакция на проблемы гиг-экономики.

В то время как гиг-экономика представляла собой важное событие в развитии работы в Интернете, устраняя географические ограничения для возможностей трудоустройства и предлагая большую гибкость, она также влекла за собой риски, которые непропорционально ложились на работников: сокращение левериджа, нестабильность доходов, отсутствие прав и защита, предоставляемая работникам, и отсутствие автономии.

Благодаря мощным сетевым эффектам и владению данными о клиентах и ​​репутации гиг-платформы служат привратниками для своих работников, которые могут получить доступ к доходам. Некоторые ученые утверждают, что гиг-экономика, охватывающая 55 миллионов американцев или 34% рабочей силы, [размылась] (https://qz.com/1556194/the-gig-economy-is-quietly-undermining-a-centre). -of-worker-protections/) с трудом заработанные за столетие средства защиты рабочих.

Экономика страсти рассматривалась как эволюция и альтернатива режиму онлайн-работы по принципу гиг-экономики, предполагающая создание онлайн-аудитории, развитие прямых отношений с пользователями и монетизацию навыков/знаний, контента и других индивидуальных услуг.

(Обратите внимание, что, хотя экономика страсти шире, чем экономика создателя, поскольку доход генерируется за счет предложения более широкого спектра индивидуализированных услуг и продуктов, а не только от создания контента, они пересекаются: работники экономики страсти используют инструменты экономики создателя в чтобы создать аудиторию, которую можно монетизировать различными способами, поэтому в этом посте я буду использовать эти термины как взаимозаменяемые.)

Привлекательность и перспективность экономики страсти очевидна: создатели могут охватить глобальную аудиторию, просто подключившись к Интернету, и зарабатывать на жизнь всего [1000] (https://kk.org/thetechnium/1000-true-fans/). или 100 настоящих поклонников. Некоторые создатели сегодня зарабатывают миллионы долларов в год, участвуя в сделках с брендами, продавая цифровой контент, создавая курсы и многое другое.

Сейчас в США насчитывается более 50 миллионов таких онлайн-предпринимателей. В то же время ажиотаж со стороны технологической индустрии вокруг экономики создателя/страсти достигает апогея: почти каждый большой социальный медиа платформа запускает новые фонды, программы и функции для привлечения и удержания авторов. И множество новых стартапов стремятся служить создателям и облегчить им заработок.

Но точно так же, как гиг-экономика привела к негативным последствиям, между гиг-экономикой и экономикой авторов возникают сильные параллели, коренящиеся в превращении труда в товар и ослаблении рычагов влияния работников.  Сегодня для онлайн-креаторов существует несколько крупные платформы социальных сетей служат привратниками для поиска аудитории и установления связи с ней.

Хотя эти платформы предоставляют создателям ценные услуги, в том числе инструменты для создания контента, хостинга и обнаружения, между платформами и создателями существует огромный дисбаланс сил, которые зависят от платформ для распространения.

По мере того, как мы продвигались вверх по S-образной кривой принятия, платформы социальных сетей перешли от поддержки индивидуальности создателей к товаризации создателей, чтобы сохранить их цепляться за внимание пользователей, что является необходимым компонентом бизнес-моделей, основанных на рекламе. Эта динамика подрывает успех и независимость авторов, делая экономику авторов столь же разрушительной для онлайн-работников, как и экономика свободного заработка.

Многочисленные стартапы пытаются помочь создателям настроить свои автономные, принадлежащие им ресурсы в Интернете; зарабатывать больше от меньшего количества настоящих поклонников; и уменьшить их зависимость от социальных сетей.

Но если мы радикально не изменим основу экономики создателей — в первую очередь то, как создатели находят сообщество и подключаются к нему, — эти решения в лучшем случае будут постепенными и не создадут фундаментального решения проблем, преследующих нынешнюю экономику создателей. .

Только понимая, как развивается экономика создателей и связанные с ней риски, мы можем быть более вдумчивыми в ее продвижении вперед.

Моя цель с этой записью в блоге — помочь техническому сообществу усилить их положительное влияние; помочь создателям понять и принять меры для улучшения их ситуации; и предлагать основателям сбалансировать потребности всех заинтересованных сторон при создании платформ, которые влияют на средства к существованию миллионов пользователей.

Новая форма капитала

В мире, где работа все чаще опосредуется платформами, отношения между работниками и владельцами капитала развиваются. Исторически право собственности на капитал вращалось вокруг физического капитала, такого как производственное оборудование, сырье и здания.

Во время промышленной революции рабочие массово мигрировали в города в поисках работы в различных центрах производства, при этом доля населения, проживающего в городах, подскочила с 17% до 72% в период с 1801 по 1891 год в Англии и Уэльсе.

С конца 20-го века капитал переместился и абстрагировался от производства к финансам, при этом на финансовые услуги приходится все большая доля национального дохода по сравнению с другими нефинансовыми секторами.

Сегодня, с переходом на работу, опосредованную платформой, капитал снова превращается в право собственности на данные, которые обеспечивают производительность.

Блокировка платформ гиг-экономики не основана на контроле физического капитала или производственного оборудования. Вместо этого их капитал — это данные, которые они собирают и контролируют — местонахождение каждого участника сети, записи всех событий и взаимодействий, репутация и отзывы, а также рыночные цены — все это усиливает их сетевые эффекты.

Точно так же для экономики создателя характерно появление небольшого числа фирм, которые накопили капитал и эффективно контролируют средства производства и распределения.

В то время как онлайн-платформы разблокировали традиционных привратников творческого мира, они также служат узкими местами доступа к новому типу капитала. Доминирующие централизованные платформы для авторов владеют данными, социальными графиками и отношениями с конечными пользователями — всем, что нужно авторам для доступа к аудитории и доходам.

Кроме того, в большинстве случаев этот тип капитала не может быть легко перенесен во внешнюю собственность, принадлежащую создателю. Таким образом, труд создателей контролируется и коммодифицируется платформами.

Параллельные проблемы в гиг-экономике и экономике авторов

На фоне платформ-создателей, контролирующих средства производства, возникают различные риски:

Переизбыток предложения и конкуренция между авторами

Как и в гиг-экономике, в экономике создателей поощряется избыточное предложение: существует множество создателей, желающих создавать контент, а алгоритмические потоки предлагают постоянный поток альтернатив. Как создатель, его контент становится товаром и заменяется конкурирующими предложениями.

Когда есть один монолитный канал, созданный с помощью алгоритма, использующего модель предпочтительной привязанности, небольшая группа авторов поднимается на вершину, и все создатели конкурируют друг с другом, чтобы привлечь внимание аудитории. Результатом является конкуренция между создателями с нулевой суммой, которая приводит к переизбытку и обесцениванию контента.

Хотя создатели пытаются реализовать методологию использования платформ социальных сетей для создания аудитории, прежде чем переносить их в другое место, перемещение своей аудитории — это нетривиальный процесс, которому платформы сопротивляются.

Уникальным элементом, препятствующим организации и активности среди создателей, является внутренняя мотивация творческой работы в Интернете: создание контента часто имеет коннотацию хобби или любимого дела, что заставляет многих новых честолюбивых создателей присоединяться к платформам и начинать создавать контент бесплатно. без каких-либо ожиданий компенсации, льгот или защиты. Это подвергает творческий труд уникальному риску недооценки и эксплуатации.

Эксплуатация труда Творца

Хотя во многих случаях в США неоплачиваемые стажировки по-прежнему законны, они все чаще считаются эксплуататорскими.

Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года предусматривает, что любой сотрудник коммерческой компании должен получать оплату за свою работу. Напротив, авторы — это, по сути, крупномасштабная неоплачиваемая рабочая сила, загружающая огромное количество контента, преобразованного платформами. в миллиарды долларов дохода и триллионы долларов стоимости акционерного капитала.

Иногда авторы получают долю дохода, который платформы зарабатывают на их контенте, но отсутствуют права голоса в том, как определяется оплата или как правила монетизации и установлены пороги.

Это напоминает практику компенсации в гиг-экономике: платформы совместного использования и доставки перекладывают свои расходы и риски на водителей, которым не платят, когда нет поездок или заказов, что приводит к эффективному доходу, которые ниже минимальной заработной платы.

Ненадежность и волатильность

Творческий труд влечет за собой такую ​​же незащищенность работы и дохода, как и гиг-работа. В мире гиг-работы клиенты могут расторгнуть договор в любое время, а поставщиков можно легко поменять.

То же самое можно сказать и о создателях: если пользователи не удовлетворены контентом или предложением, достаточно провести пальцем по экрану другого создателя. Подчеркивание этой ненадежности работы — это алгоритм черного ящика, который управляет большинством каналов обнаружения в социальных сетях: дизайн продукта может измениться в любой момент, чтобы отдать предпочтение различным типам контента, отвлекая потенциальных потенциальных подписчиков в другое место. Эта незащищенность и нестабильность являются прямыми причинами выгорания авторов.

В [статье] New York Times (https://www.nytimes.com/2021/06/08/style/creator-burnout-social-media.html) о выгорании авторов автор TikTok из Торонто говорит: «Мне почти кажется, что я чувствую вкус знаменитости, но это никогда не бывает постоянным, и как только вы это получаете, оно уходит, и вы постоянно пытаетесь вернуть его».

Прошлым летом во время [отключения Mixer] (https://www.theverge.com/2020/6/22/21299032/microsoft-mixer-closing-facebook-gaming-partnership-xcloud- функции) и, позже, угроза запретить TikTok. Создатели призвали подписчиков подписываться на их учетные записи в других социальных сетях, и [появились сторонние продукты] (https://www.fyp.rip/), чтобы позволить создателям загружать копию своего собственного контента или [списки подписчиков] (https:/ /www.goodbyemixer.com/). Деплатформирование — будь то платформа или государство — означает, что создатели могут легко потерять доступ к своей аудитории и прошлым творениям.

В гиг-экономике аналогия возникает, когда платформы деактивируют учетные записи работников (по разным причинам), и работники теряют способность зарабатывать доход, не прибегая к помощи предыдущих клиентов.

Посредничество и налогообложение

Поскольку платформы создателей часто владеют отношениями между создателями и поклонниками, они также могут выступать посредниками в экономических отношениях с компенсацией, определяемой платформой. Точно так же, как гиг-работники не могут договариваться о своей оплате с платформами, создатели точно так же являются ценополучателями, а платформы определяют ставки доли дохода, критерии монетизации, выплаты в фонды создателей и другие элементы, которые влияют на доход создателей.

Односторонняя и часто непрозрачная политика монетизации привела к широко распространенному недоверию авторов. В [статье] WIRED (https://www.wired.com/story/tiktok-creators-fund-revenue-sharing-complaints/) о Фонде для авторов TikTok отмечается: «Три автора, поговорившие с WIRED, говорят, что заметили их взгляды. падение после того, как они присоединились к фонду, и они задавались вопросом, намеренно ли TikTok ограничивает их охват, чтобы ограничить, сколько они могут заработать. Двое из них с тех пор полностью отказались от участия в программе».

Также может быть посредничество со стороны других создателей: из-за роли, которую графики подписчиков и репутация играют в всплывающем контенте, влияние и монетизация переходят к тем, у кого уже есть большая аудитория. Связанные с этим риски включают отсутствие атрибуции маленьких авторов для отслеживания тенденций или удержания доходов посредниками, якобы представляющих авторов.

Как построить более здоровую экономику для авторов?

Перед лицом все более коммерциализируемого труда авторов необходимо придерживаться нескольких принципов, чтобы реализовать концепцию лучшей экономики авторов:

1. Право собственности и переносимость

Право собственности проявляется в разных формах: создатели все чаще отдают предпочтение нейтральному каналу связи со своей аудиторией (через списки адресов электронной почты, подписчиков на RSS-каналы) и прямым отношениям монетизации с конечными пользователями (аккаунт Stripe).

Создатели также создают свои собственные веб-сайты, потенциально размещенные на собственных доменах, как способ построить более прямые отношения с фанатами. Право собственности создателя и пользователя на данные, отношения, контент, идентичность и взаимодействие ослабит привязку платформ и повлечет за собой передачу власти от платформ к их участникам, что позволит им работать за пределами нескольких платформ.

Но мы можем пойти еще дальше, позволив создателям и пользователям самим управлять своей судьбой: само программное обеспечение может стать собственностью сообщества и управляться им. В криптосетях это может повлечь за собой распределение токенов, что дает права управления; в то время как на платформах Web2 право собственности пользователей может принимать форму привлечения сообщества в качестве инвесторов и консультантов (потенциально это возможно с помощью таких инструментов, как Fairmint, Republic, Cabal или Stonks).

Для компаний привлечение создателей в качестве акционеров может дать создателям больше стимулов вносить свой вклад в компанию, которой они владеют совместно, дает создателям возможность формировать решения, которые помогут бизнесу добиться успеха, и обеспечивает согласованность стимулов между платформой и ее участниками.

О самом контенте: хотя большинство платформ Web2 не претендуют на право собственности на пользовательский контент, они предоставляют платформе право использовать, распространять и изменять их работу.

В Условиях использования Instagram говорится: «Настоящим вы предоставляете нам неисключительную, безвозмездную, передаваемую, сублицензируемую, всемирную лицензию на размещение, использование, распространение, изменение, запуск, копирование, публичное исполнение или демонстрацию, перевод и создавать производные работы из вашего контента».

Другими словами, пользователи, по сути, дают платформе контроль над тем, как, где, когда и при каких обстоятельствах изображение может быть повторно использовано — потеря права собственности и контроля, что приводит к обесцениванию и превращению их контента в товар.

Фред Уилсон написал о правах собственности в своем блоге:

«Для меня важно, чтобы я контролировал платформу, на которой публикуюсь. Я использую программное обеспечение WordPress с открытым исходным кодом для своей системы управления контентом и запускаю его на размещенном сервере. Я использую свой собственный домен AVC.com, чтобы размещать свои работы в Интернете. Это сослужило мне хорошую службу. Каким бы ужасным я ни стал, никто меня не одолеет.

Но мы можем пойти еще дальше по этому пути управления своей судьбой. Мы можем децентрализовать все это; система управления контентом, хранение контента, система доменных имен».

2. Заслуживающие доверия нейтральные механизмы создания контента

Виталик Бутерин писал о важности создания заслуживающих доверия нейтральных механизмов, в котором он [описал] (https://nakamoto.com/credible-neutrality): «механизм является заслуживающим доверия нейтральным, если, просто взглянув на конструкцию механизма, он легко увидеть, что этот механизм не дискриминирует ни в пользу, ни против каких-либо конкретных людей».

Четыре элемента заслуживающей доверия нейтральности: (1) не вписывайте в механизм конкретных людей или конкретные результаты, (2) открытый исходный код и публично проверяемое исполнение, (3) сохраняйте простоту и (4) не меняйте его. слишком часто.

Еще один способ думать о достоверном нейтралитете — это идея «[завесы невежества] (https://en.wikipedia.org/wiki/Original_position)». В этом мысленном эксперименте граждан, делающих выбор в отношении своего общества, просят сделать это из-за «завесы невежества», не зная своего пола, расы, способностей, вкусов, богатства или положения в обществе.

Соответственно, наложение завесы невежества на платформы создателей позволяет нам проверять политики, механизмы монетизации, фонды и механику продукта на справедливость и беспристрастность. Например, стали бы мы разрабатывать TikTok Creator Fund как есть, если бы мы находились за завесой невежества, не зная, каким именно создателем мы будем на платформе?

Легко понять, что сегодняшним платформам Web2 не хватает заслуживающей доверия нейтральности, и они не выдержат рассуждений о завесе невежества: алгоритмы, решающие, какой контент показывать, не поддаются публичной проверке, а удаление определенных создателей или контента происходит произвольно. [Совет по надзору] Facebook (https://oversightboard.com/) — это несовершенная попытка надежного нейтралитета, состоящая из 20 «независимых» членов (выбранных Facebook), которые проверяют решения о модерации контента.

Недавно, в связи с запретом Дональда Трампа, Правление [приводило доводы] -impose-proper-penalty/) что приостановка на неопределенный срок была произвольным наказанием, которое не поддерживалось заявленной политикой компании: «Фейсбуку не разрешается удерживать пользователя за пределами платформы на неопределенный период без каких-либо критериев, когда или будет ли восстановлена ​​учетная запись».

Далее в нем говорилось: «Применяя расплывчатое, нестандартное наказание, а затем передавая это дело в Совет для разрешения, Facebook пытается избежать своих обязательств». В более широком смысле, в ответ на ограниченные полномочия и сомнительный нейтралитет Наблюдательного совета Facebook специальная группа активистов, исследователей и ученых созвала «[Настоящий Наблюдательный совет Facebook] (https://www.newyorker.com/ tech/annals-of-tech/the-ad-hoc-group-of-activists-and-academics-convening-a-real-facebook-oversight-board)», чтобы добиться большей подотчетности.

Напротив, Mirror $WRITE RACE – это еженедельный открытый процесс голосования, в ходе которого существующие пользователи Mirror, издательской платформы, принадлежащей и управляемой сообществом, решают, какие новые участники индуцировать.

Команда [написала] (https://dev.mirror.xyz/vZxxUIeGMQK9NNLcrT0eDYZ6wXhXVr6vTQzztj1DaEA): «Являемся ли мы, команда Mirror, единственными привратниками платформы? Это вообще соответствует нашим ценностям? У нас есть на это время? Ответ — нет, нет и нет». Хотя потенциальным членам могут не понравиться результаты, процесс является открытым, нейтральным и публично проверяемым.

3. Бизнес-модели, удобные для авторов

Бизнес-модели определяют стимулы, и стимулы определяют контент, создаваемый пользователями. Предложение более прямых моделей монетизации (когда пользователи платят создателям) может побудить создателей привести свой контент в соответствие с тем, что ценят конечные пользователи, а не создавать контент, который максимизирует время просмотра или виральность.

Другие модели монетизации могут способствовать развитию среднего класса авторов, например, позволяя авторам извлекать выгоду из суперпоклонников, чтобы привлечь больше области под их кривой спроса или для получения большего пассивного дохода (например, "создайте сейчас , заработай позже»), тем самым сокращая активные усилия, необходимые для поддержания финансового успеха, и уменьшая выгорание авторов.

Кроме того, платформы должны устанавливать минимальную извлекающую ставку. Билл Герли обрисовывает в общих чертах стратегию, лежащую в основе ставок по платформам, в своем [сообщении] (https://abovethecrowd.com/2013/04/18/a-rake-too-far-optimal-platformpricing-strategy/): «Чтобы ваши платформа является «окончательным» местом для транзакций, вам нужны лучшие в отрасли цены, что невозможно, если ваш рейк является фактической причиной завышенных цен».

Он также описывает пример Priceline Group, позволяющей участникам [предлагать ставки] (https://www.travelweekly.com/Travel-News/Hotel-News/Expedia-pay-for-positioning-program-riles-hotel-trade- группа) их коэффициент отклика для лучшего размещения. Это отличается от большинства современных платформ для авторов, которые устанавливают ставки [в одностороннем порядке] (https://twitter.com/ljin18/status/1374162266287968257?lang=en), а иногда регрессивно (более успешные авторы платят меньше, например, на Twitch). ).

Как указывалось выше, превращение заинтересованных сторон в акционеров, как на платформах, принадлежащих создателям и пользователям, может лучше согласовать интересы платформ с создателями. Право собственности может предоставлять как экономические, так и управленческие права, а это означает, что создатели и пользователи решают стратегию продукта, лидерство и то, что делать с прибылью.

4. Взаимозависимость и солидарность Творцов

Сегодняшняя экономика создателей, существующая на централизованных социальных платформах, заставляет создателей конкурировать друг с другом в постоянной борьбе за мимолетное внимание.

В дальнейшем я надеюсь, что мы сможем создать платформы и механизмы, которые будут стимулировать взаимную поддержку между авторами, где успех одного автора не достигается за счет успеха другого.

Creator DAO (децентрализованные автономные организации) — это способ превратить группу людей с общей миссией (например, создание СМИ об определенной теме) в децентрализованную армию с казначейством и инструментами управления, использующими коллективный разум участников.

Сегодня мы наблюдаем множество экспериментов в ДАО создателей: участники голосуют за творческие проекты, совместно создают контент, направляют весь доход в казну и разделяют право собственности (примеры включают Songcamp's Elektra или DIRT).

Помимо создателей DAO, недавние случаи, когда большие группы людей объединяли капитал для покупки произведений искусства NFT, например. через PartyBid подсказывает, как люди могут объединиться для достижения коллективной цели. У этих организаций есть представление о том, как может выглядеть это более совместное будущее, и я ожидаю, что появятся лучшие практики того, как создатели могут использовать DAO.

Возможно, одним из элементов этих DAO может быть [Универсальный творческий доход] (https://li.mirror.xyz/j3WsyvI5LKFKcFc9YK6cwzpU131Gs-N8ynGh3Jkli_g), финансируемый казной сообщества, чтобы расширить доступ для начинающих, разнообразных авторов. В отличие от сегодняшних средств для авторов, предлагаемых платформами социальных сетей, право на финансирование может основываться на независимо проверяемых данных, поскольку все пользовательские показатели находятся в сети.

Обратите внимание, что для существующих платформ, вероятно, невозможно принять вышеуказанные принципы, поскольку это подорвет их текущие бизнес-модели и ослабит их сетевые эффекты. Дилемма инноватора предполагает, что новые участники, скорее всего, будут теми, кто будет строить с учетом этих принципов, дружественных к творцам, с новыми прорывными бизнес-моделями, которые соответствуют интересам творцов.

Открытые вопросы для изучения

Какие каналы могут существовать для институционализации голоса создателя?

Усиление голоса создателей принесет пользу не только создателям, но и поможет самим платформам разрабатывать и внедрять функции с участием создателей.

Я рад видеть новые методы включения голоса работника в управление платформой и принятие решений (и балансирование голоса создателя с мнением инвесторов, которые не активно участвуют в рабочей силе). Чтобы взглянуть на то, как может выглядеть это будущее, протоколы DeFi позволяют держателям токенов голосовать за ключевые решения, такие как ставка (Uniswap), алгоритмы (Yearn) и интеграции (Compound).

Среди платформ Web2 [открытый конкурс предложений] Twitter (https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/help-us-shape-our-new-approach-to-verification) о том, как его проверка Программа должна работать — это шаг в правильном направлении: «Призыв к общественному мнению стал важной частью нашего процесса разработки политики, потому что мы хотим, чтобы наши правила, будучи открытой службой, отражали голоса людей, которые используют Twitter. ”

Другим примером является Консультативный совет для хозяев Airbnb, разработанный служить голосом для хозяев с руководством Airbnb: «Они будут официальным связующим звеном между хозяевами Airbnb и руководством Airbnb, участвуя в ежемесячных встречах с Airbnb и официальном форуме Консультативного совета каждый год, чтобы представлять идеи хозяев».

Тем не менее, непрозрачность, с которой был выбран первоначальный консультативный совет, и то, действительно ли его члены представляют более широкое принимающее сообщество, были подвергнуты тщательной проверке на Airbnb хостинг-форуме.

Как можно спроектировать платформы, чтобы уменьшить тревогу и неуверенность авторов?

Дизайн продукта может иметь серьезные последствия для выгорания и беспокойства создателя. Одним из распространенных пожеланий создателей является большая прозрачность со стороны платформ в отношении того, как работает алгоритм обнаружения, и обновления того, как он меняется.

Алгоритм служит квази-«менеджером» для творческой онлайн-работы, постоянно влияя на создателей и оценивая их, но в настоящее время он непрозрачен. Хантер Уолк также написал сообщение с идеями для как благополучие авторов может быть встроено в продукт, включая приправу контента, публикации с ограничением скорости и платформы, предлагающие оплачиваемый отпуск для авторов.

В качестве примера того, как это может выглядеть, Streamloots, платформа для монетизации стримеров, предлагает программу поддержки психического здоровья для влиятельных лиц на своей платформе.

Основной движущей силой беспокойства создателей является экономическая незащищенность. К этому моменту решение проблемы основной финансовой нестабильности создателей, будь то путем предоставления создателям универсального творческого дохода или обеспечения большей кооперативности создателей, например. через DAO, может решить фактические коренные проблемы, лежащие в основе проблем с психическим здоровьем создателя.

Какие формы коллективных действий в сети могут появиться?

Создатели должны искать способы коллективного выражения своего мнения, чтобы донести свои требования до платформ и клиентов. В 2015 году 20 из 50 лучших [создателей Vine] (https://www.mic.com/articles/157977/inside-the-secret-meeting-that-changed-the-fate-of-vine-forever) познакомились с командой управления приложением, чтобы предложить изменения продукта и монетизации.

Текущие примеры того, как авторы организуются для внесения изменений, включают [забастовку] авторов TikTok (https://www.nytimes.com/2021/06/25/style/black-tiktok-strike.html) и [FYPM] (https ://www.fypm.vip/), «стеклянная дверь для инфлюенсеров», в которой собраны отзывы создателей об опыте работы с различными брендами.

Как работает обнаружение и распространение в постплатформенном мире социальных сетей?

Платформы сегодня — это палка о двух концах для создателей: создатели полагаются на них для расширения своей аудитории, но также хотят иметь возможность уменьшить свою зависимость от них с течением времени. Создатели не могут отказаться от создания контента на платформах социальных сетей, пока они не станут широко популярными и не смогут расти из уст в уста.

Одним из решений являются коллективы и пакеты авторов, где те, у кого большая аудитория, могут продвигать новых.

Например, Every – это набор информационных бюллетеней, который предлагает как распространение, так и право собственности: «Мы даем нашим авторам финансовую поддержку в работе, которую они выполняют, и свободу формировать собственное творческое видение. но мы также поддерживаем их распространением среди аудитории, редакционной поддержкой и авансовым доходом от подписки, если они в этом нуждаются».

В недавнем посте о компенсации создателям я [написал] (https://li.mirror.xyz/j3WsyvI5LKFKcFc9YK6cwzpU131Gs-N8ynGh3Jkli_g): «В цифровом мире права пользователя — это гражданские права, а права создателя — права работника».

Проблемы, возникающие в онлайн-экономике создателей, — это последние воплощения тех же более широких проблем политической экономии, которые затрагивают наше общество, с широко распространенной уязвимостью рабочих, опустошенным средним классом и внешними бизнес-рисками, которые вместо этого перекладываются на частных лиц.

По мере того, как экономика претерпевает глубокий переход к работе, опосредованной платформой, условия труда быстро меняются. Создатели могут быть новым классом рабочих, но параллели с предыдущими рабочими движениями, в том числе в гиг-экономике, очевидны.

В прошлые века права рабочих и благоприятная для работников среда в компании не возникали просто спонтанно, а завоевывались с большим трудом. Точно так же расширение прав и возможностей авторов станет результатом согласованных усилий основателей, инвесторов, авторов и более широкого технологического сообщества по созданию структур и платформ, которые отдают приоритет контролю авторов и их собственности.

• Ранее опубликовано [здесь] (https://li.substack.com/p/the-creator-economy-is-in-crisis?s=r)*