Антимонопольное законодательство или инновации? Выбор дилера.
apple epic-v.-apple fortnite

Антимонопольное законодательство или инновации? Выбор дилера.

14 февраля 2023 г.

:::подсказка EPIC GAMES, INC., Истец против APPLE INC., Заявление ответчика в суд, == 24 августа 2020 г. == является частью Юридическая PDF-серия HackerNoon. Вы можете перейти к любой части этого документа здесь. Это часть 5 из 11. Все зеленые блики добавлены HackerNoon.

:::

Изображение функции: Стабильный диффузионный искусственный интеллект HackerNoon, подсказка «Выбор дилера»

III. АНАЛИЗ

Суд считает целесообразным еще раз оценить действия Apple в отношении (i) конкретно Epic Games, включая исключение из списка Fortnite и других игр, авторизованных в соответствии с контрактом Epic Games с Apple, и (ii) попытка приостановить и прекратить действие прав разработчика, разрешенных в соответствии с другими контрактами, такими как контракт на управление Unreal Engine.

А. Вероятность успеха по существу

Epic Games подала десять исков о нарушении Закона Шермана, Калифорнийского закона Картрайта и Калифорнийского закона о недобросовестной конкуренции. Для целей ходатайства о предварительном судебном запрете Epic Games сосредоточилась на двух: иске о содержании монополии в соответствии с разделом 2 Закона Шермана и обязывающем иске в соответствии с разделом 1 Закона Шермана. Соответственно, Суд ограничивает свой анализ только ими. Изучив ограниченный отчет, хотя Epic Games вызывает серьезные вопросы по существу, суд не может сделать вывод, что Epic Games, вероятно, добьется успеха по существу этих требований. Осталось слишком много неизвестных.

Предварительные соображения

Нынешняя правовая ситуация предостерегает от предварительного выявления нарушений антимонопольного законодательства на основе неполной записи. Как признают стороны, этот вопрос ставит вопросы на грани антимонопольного законодательства в Соединенных Штатах. Проще говоря, аналогичного органа не существует. Вопросы и проблемы, поднятые в этом судебном процессе, касаются новых и новаторских методов ведения бизнеса на рынке технологий, которые иначе не были предметом антимонопольного судебного разбирательства. ==[10]==

Как недавно признал Девятый округ в деле Федеральная торговая комиссия против Qualcomm Inc., «==новые методы ведения бизнеса, особенно на рынках технологий, не следует считать «окончательно необоснованными и, следовательно, незаконными без тщательного расследования относительно точного вреда, который они причиняют, или коммерческого оправдания их использования ==». "

Это «[b]поскольку инновации включают новые продукты и методы ведения бизнеса, первоначальное понимание этих методов судами [’] и экономистами [’] == исказит первоначальные вероятности того, что инновации являются антиконкурентными и должным образом подлежат антимонопольному контролю ==».

(объясняя, как «экономисты по антитрестовскому законодательству и, в свою очередь, юристы и судьи, склонны рассматривать новые продукты или деловую практику как антиконкурентные» и «вероятно, неправильно решают дела на быстро меняющихся динамичных рынках», что может иметь долгосрочные последствия, особенно в технологической сфере). рынки, где инновации «необходимы для экономического роста и социального благосостояния» и «ошибочное решение лишает потребителей больших выгод»).

Таким образом, на Суд возложена еще большая обязанность провести «тщательное расследование», прежде чем определить, что предполагаемые действия нарушают антимонопольное законодательство.

Во-вторых, данных по-прежнему недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что Epic Games, скорее всего, преуспеет в своих претензиях. Как обсуждается ниже, запись содержит противоречивые доказательства в поддержку как Epic Games, так и Apple; отсутствие решающих доказательств, без которых невозможно определить существо дела; и принципиальное несогласие свидетелей-экспертов, неразрешимое на данном этапе дела. Что касается последнего, Суд подчеркивает, что все нанятые сторонами свидетели-эксперты являются опытными и выдающимися личностями. Epic Games представляет заявления от доктора Дэвида С. Эванса, экономиста со степенью Чикагского университета, чья научная работа широко читается и цитируется, в том числе Верховным судом в деле Огайо против American Express Co.

Apple представляет декларации доктора Ричарда Шмалензее — экономиста со степенью Массачусетского технологического института («MIT»), чьи работы также широко читаются и цитируются, в том числе в Amex и Microsoft — и доктор Лорин Хитт — академик с опытом управления бизнесом и дипломами Массачусетского технологического института и Университета Брауна, который имеет опыт работы в области электротехники и технологий. Эти экспертные отчеты отражают фундаментальные разногласия между светилами в этой области по основополагающим вопросам этого вопроса. Хотя в конечном итоге превалирует одна точка зрения, на данном этапе Суд приходит к выводу, что разумные точки зрения расходятся.

С учетом этих соображений Суд обращается к существу требований.

:::подсказка Продолжить чтение здесь.

:::

==[10]== Исключения включают соответствующие дела In re Apple Antitrust , 4:11-cv-06714-YGR (N.D. Cal.) (Pepper ) и Дональд Кэмерон против Apple Inc. , 4:19 -cv-03074-YGR (N.D. Cal.), вопросы, которые в настоящее время находятся на рассмотрении этого суда. И Пеппер, и Кэмерон находятся в процессе открытия, и в начале 2021 года ожидается подача ходатайств о сертификации класса. Никаких существенных решений по существу требований в этих случаях вынесено не было. Аналогичные вопросы возникают в деле Epic Games, Inc. против Google LLC , 3:20-cv-05671-JD (Северная Дакота, Калифорния), поданном в то же время, но не имеющем аналогичных ходатайств о предварительном судебном запрете.

О HackerNoon Legal PDF Series: мы представляем вам наиболее важные технические и содержательные судебные дела, являющиеся общественным достоянием. опилки. н

Это судебное дело 4:20-cv-05640-YGR опубликовано октября. 9, 2020, является частью общественного достояния. Документы, созданные судом, являются произведениями федерального правительства и в соответствии с законом об авторском праве автоматически становятся общественным достоянием и могут распространяться без юридических ограничений.

н

Оригинал

Recent Post

Categories

PREVIOUS ARTICLE
NEXT ARTICLE

COPYRIGHT 2020 COFFEE-WEB.RU