Антропический обвиняемый в строительстве Клода ИИ с 7 миллионами пиратских книг
2 июля 2025 г.Андреа Барц, Чарльз Гребер и Кирк Уоллес Джонсон против Антропического ПБК, извлеченного 25 июня 2025 года, является частью
(ii) Пиратские библиотеки копий
Прежде чем покупать книги для своей центральной библиотеки, Антропик загрузил более семи миллионов пиратских копий книг, ничего не заплатила и сохранила эти пиратские копии в своей библиотеке даже после того, как решил, что они не будут использовать их для обучения ИИ (вообще или когда -либо). Авторы утверждают, что антроп должен был заплатить за эти пиратские библиотечные копии (например, тр. 24–25, 65; OPP. 7, 12–13). Этот приказ соглашается.
Основная проблема здесь была хорошо обозначена антропной в устном аргументе: «Вы не можете просто благословить себя, сказав, что у меня есть цель исследования, и, следовательно, пойти и взять любой учебник, который вы хотите. Это разрушило бы академический рынок публикации, если бы это было так» (Тр. 53). Конечно, человек, который приобретает учебник, не должен дальнейшего учета, чтобы сохранить копию. Но человек, который копирует учебник с пиратского сайта, уже нарушил, полную остановку.
Этот приказ дополнительно отвергает предположение Антропика, что использование копий для центральной библиотеки может быть оправдано как справедливое использование только потому, что некоторые в конечном итоге будут использоваться для обучения LLMS. Этот приказ сомневается в том, что любой обвиняемый нарушитель мог бы когда -либо удовлетворить свое бремя объяснения, почему загрузка исходных копий с пиратских сайтов, которые он мог приобрести или иным образом доступно законно, само по себе была разумно необходима для любого последующего справедливого использования. Не существует решения о принятии решений или требующих, чтобы пиратирование книги, которая могла быть куплена в книжном магазине, было разумно необходимо для написания обзора книги, проведения исследований по фактам в книге или создания LLM. Такое пиратство, имеющиеся в противном случае доступных копий по своей природе, необработано нарушает, даже если пиратские копии немедленно используются для преобразующего использования и сразу же отброшены.
Но этот приказ не должен решать этот случай по этому правилу. Антропик не использовал эти копии только для обучения своего LLM. Действительно, он сохранил пиратские копии, даже после того, как он принял решение, не будет использовать их или копии от них для того, чтобы снова обучать свои LLMS. Они были приобретены и сохранены, как центральная библиотека всех книг в мире.
Создание центральной библиотеки работ, которая была бы доступна для любого количества дальнейшего использования, само по себе было использованием, для которого антроп приобрел эти копии. Еще одним использованием было дополнительные копии для обучения LLMS. Но не каждая книга «Антрическая пиратская» использовалась для обучения LLMS. И каждая пиратская библиотечная копия была сохранена, даже если бы была определена, она не будет так использована. Пиратские копии для создания исследовательской библиотеки, не платя за нее, и сохранить копии, если они оказались полезными для той или иной вещи, были ее собственным использованием -а не преобразующим (см. Tr. 24–25, 35, 65; Opp. 4–10, 12 N.6; CC Br. Exh. 12 AT -014509 («Все навсегда»). Напстер, 239 F.3d в 1015; BMG Music v. Gonzalez, 430 F.3d 888, 890 (7th Cir. 2005).
Брифинг Anpropic содержит другие причины, по которым он считает, что его пиратские библиотечные копии не имеют отношения к нашему анализу справедливого использования, несмотря на его собственные заявления в нашем устном аргументе.
Во-первых, в этой позе Антропик признает, что она действовала недобросовестно, но утверждает, что его недобросовестность в пиратских копиях не может «каким-то образом короткометражным []» Анализ ярмарочного использования (ответ 6 (преуменьшение Atari Games Corp. против Nintendo of Am., Inc., 975 F.2d 832, 843 (Fed. Cir. 1992) (Applying of Ninth ourcy of ninth))))))))))))) Но его недобросовестность не является основой для этого решения. Каждое использование работы должно быть проанализировано объективно. Уорхол, 598 США в 544–45. Объективный анализ здесь показывает, что первоначальные копии были пиратскими, чтобы создать центральную библиотеку общего назначения в качестве замены платных копий, чтобы сделать то же самое. (Конечно, если обнаружено нарушение, недобросовестность будет иметь значение для определения точки зрения. 17 U.S.C. § 504 (c) (2).)
Во -вторых, Антропик утверждает, что его цель поставить копии в конечном итоге «в высоко преобразующее использование» требует, чтобы каждая копия и использование по пути были оправданы как преобразующее использование (ответ 14). Но теперь антроп стремится взять яркий антроп, который только что сказал, не может быть принят. Опять же, Верховный суд задает нам возможность просмотреть «субъективное намерение пользователя» на объективное использование, сделанное из каждой копии. Уорхол, 598 США в 544–45 (акцент добавлен). Иными словами, что говорит переписчик, думает или чувствует, что имеет значение только в той степени, в которой он показывает, что переписчик на самом деле делает с работой. Действительно, одна и та же копия может использоваться в одну сторону, затем другой, каждый с другим результатом. Идентификатор. в 533. Здесь, что Антропик сказал о своих приобретениях в то время - что они были сделаны для «создания [] библиотеки исследовательской библиотеки», избегая «огромного юридического/практики/бизнеса», - это актуально в этом отношении. И фактическое использование Anpropic этих пиратских копий состояло в том, чтобы создать свою центральную библиотеку текстов, которая, как и любая университетская или корпоративная библиотека, хранила хорошо организованные факты, анализы и выразительные примеры для различных условий использования. (5).
В -третьих, Антропик утверждает, что Texaco - случай, включающий копии, используемые в центральной библиотеке, копии, используемые в библиотеках настольных библиотек, и копии, используемые в лаборатории, - это непредубежден. Антропик утверждает, что спорные копии в Texaco никогда не использовались в лаборатории, а в библиотеках личных столов для использования «идентичны первоначальной цели и использованию копий Центральной библиотеки, и поэтому не для преобразующего использования (ответ 8 (суммирование 60 F.3d в 922–23)). В отличие от этого, говорит, что здесь он использовал копии в лаборатории для обучения LLMS - очень трансформирующее использование. Но это быстрый скольжение по тонкому льду. Как и Texaco, антропные копии, которые не использовали в лаборатории, и сохранили эти копии в центральной библиотеке даже после того, как ее трансформационное использование было завершено. Но, в отличие от Texaco, который купил эти копии, антроп никогда не платил за копии центральной библиотеки, украденные из Интернета. Texaco также показывает, почему антроп неверен, предполагая, что до тех пор, пока вы создаете захватывающий конечный продукт, каждый «внутренний шаг, невидимый для общественности», оправдывается (Br. 10).
Примечательно, что это не тот случай, когда исходные копии были недоступны для отдельной покупки или займа. См., Например, Nxivm Corp. против Ross Inst., 364 F.3d 471, 475–76, 478–79 (2d Cir. 2004) (с использованием подбора учебного пособия - в противном случае доступно только для стажеров Культа, подлежащего NDAS - для разоблачения культ в критическом обзоре); Time Inc. против Bernard Geis Assocs., 293 F. Supp. 130, 135–36, 138, 146 (S.D.N.Y. 1968) (судья Inzer Bass Wyatt) (создание рисунков постах на фотографиях, сделанных оригиналами, не в продаже или займе, чтобы проиллюстрировать книгу истории). (6).
Также копии не были сделаны только случайно и обязательно из пиратских копий. См., Например, Perfect 10, 508 F.3d в 1164 n.8 (копии изображений, которые были пиратскими сторонними веб-сайтами, использовались для индексации тех же веб-сайтов при индексации всего Интернета). Здесь пиратство было главным: построить центральную библиотеку, за которую можно было заплатить, так же, как Антропический позже сделал, но не заплатив за нее.
И первоначальные копии не были немедленно превращены в значительно измененную форму. В Perfect 10 изображения были скопированы поисковой системой только в миниатюрной форме и сразу же внедрены в преобразующее использование идентификации полноразмерных изображений и страниц, с которых они пришли. 508 F.3d в 1160, 1165, 1167. и в деле Kelly v. Arriba Software Corp., изображения были скопированы в полноразмерных, а затем в миниатюры для немедленного использования при создании поисковой системы, после чего полноразмерные копии были немедленно удалены. 336 F.3d 811, 815 (9th Cir. 2003). Не здесь. Полнотекстовые копии книг были загружены и поддерживались «навсегда».
И первоначальное копирование здесь даже не напоминает полнотекстовое копирование в случаях Google Books. Там библиотеки уполномоченных копий уже были собраны, и все копии из них были сделаны для прямой работы в дальнейшем справедливом использовании один на один-будь то трансформирующее использование самих работ, использование работ в форматах для покровителей, основанных на печати, или использование страхования против выхода из печати, утешительных и взысканных. Hathitrust, 755 F.3d в 97, 101, 103; Google, 804 F.3d в 206, 216–18, 228 (дальнейшее различие в поиске и фрагментах, которые «проверяют [ed] границы справедливого использования»). Не так здесь, что касается пиратских копий. Никаких авторизованных копий не было, из которых Антропик сделал свои первые копии. Никакая полнотекстовая копия не была сразу использована в использовании LLMS. Не каждая копия была даже необходима и не использовалась для обучения LLMS. Никакая первоначальная копия не была удалена, даже если никогда не использовалась или больше не использовалась. (7)
Университетские библиотеки и Google пошли на чрезвычайно большую продолжительность, чтобы гарантировать, что все копии были обеспечены от несанкционированного использования - как посредством технических мер, так и посредством юридических соглашений между всеми участниками. Не так здесь. Копии библиотеки не имели внутреннего контроля, ограничивающего доступ и использование.
Также решения по промежуточному копированию не требуют чего -то меньшего, чем анализ, применяемый здесь. Антропик утверждает, что наш апелляционный суд по делу Sega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc. рассматривал только «окончательное использование» и «не анализировала серию распыленных актов« нарушения », отличных от этой общей цели» (ответ 3). Наоборот, апелляционный суд рассмотрел начальные, промежуточные и конечные копии, используемые переписчиком. Суд объяснил, что переписчик первоначально приобрел коммерчески доступные копии игровых картриджей, а затем сделал дополнительные копии обязательно и «исключительно для того, чтобы обнаружить функциональные требования для совместимости». 977 F.2d 1510, 1522 (9th Cir. 1992). Таким образом, он достиг только одного результата, потому что в этих фактах была только одна «общая цель» для несанкционированных копий. Действительно, суд подтвердил предыдущий Caselaw, утверждая, что «промежуточное копирование [работы] может нарушать исключительные права, предоставленные владельцу авторского права в [S] 106 Закона об авторском праве независимо от того, нарушает ли конечный продукт копирования эти права». Идентификатор. в 1518–19 (подтверждение Walker v. Univ. Books, 602 F.2d 859, 864 (9th Cir. 1979)).
Аналогичным образом, в деле Sony Computer Entertainment, Inc. против Connectix Corp. наш апелляционный суд применил тот же закон к аналогичному поведению. Другой переписчик якобы приобрел авторизованную копию, а затем сделал дополнительные копии исключительно и обязательно для требований к совместимости с обратным инженером. 203 F.3d 596, 601, 602–03 (9th Cir. 2000).
И Sega, и Sony избежали наведения «искусственного препятствия» для справедливого использования, щедро истолчивая промежуточное копирование, необходимое для справедливого использования. В качестве одного примера, Sega заявила, что инженеру должно быть разрешено перезагрузить свой компьютер при выполнении программного обеспечения для переоборудования, загруженного на него, даже если это создает еще одну цифровую копию программного обеспечения и не является строго необходимым для обратного инженера. Идентификатор. в 605. Но ни Sega, ни Sony не подарка, давали «искусственный старт» справедливому пользователю, рассматривая даже первоначальную копию как промежуточную.
И, да, некоторые суды «не спрашивают [D]» в промежуточное или первоначальное копирование вообще (ответ 2 (ссылаясь на Кэмпбелл как не запрашивая избыточные копии в студии)). Но если «близкое чтение этих случаев [] [] не показывает, что ни в одном из них не было законности [начального или] промежуточного копирования, оно не было поднято и не обязательно решило. Sega, 977 F.2d в 1519; См. Webster v. Fall, 266 U.S. 507, 511 (1925). Это было прямо решено в другом месте: наш анализ должен принять участие в различных применениях разных копий и даже к различным видам использования одних и тех же копий. Уорхол, 598 США в 533.
Наконец, Антропик утверждает, что даже если первоначальные копии послужили другим использованию, чем промежуточные и конечные копии, это не было использованием, для которого антроповое обязательно нужно было бы оплатить авторов за копию. Теоретически, утверждает антропический, он мог бы сделать, как это сделал Google в книгах Google - найдите существующую справочную библиотеку, желающую предоставить свои копии бесплатно в качестве исходных копий. Или, теоретически, это могло бы сделать это, как это было сделано позже - иди купить использованные копии без необходимости платить авторам вообще. См. 17 U.S.C. § 109 (а). Но Антропик не делал этих вещей - вместо этого он украл работы для своей центральной библиотеки, загрузив их из пиратских библиотек.
В целом, первый факторный фактор против справедливого использования для копий Центральной библиотеки, сделанных из пиратских источников - и никакие убытки от пиратных копий не могли быть отменены, а затем заплатив за копии тех же работ.
(5) Наш апелляционный суд еще не переосмыслил, как недобросовестно (или добросовестно) цифры в справедливом использовании после Уорхола. Его предыдущая оценка применила заявление Верховного суда о том, что «[F] использование воздуха предполагает добросовестность и справедливое дело», Harper & Row, 471 США в 562 (очищен). См. Perfect 10, 508 F.3d At1164 n.8. С тех пор Верховный суд возобновил свой «скептицизм в отношении того, имеет ли недобросовестность какую -либо роль». Oracle, 593 США в 32–33 (повторяя сомнения в Кэмпбелле, 510 США в 585 № 18). И в последнее время Верховный суд прямо поставил, что это не «субъективное намерение» переписчика, а «цель ... Использование» копии. Уорхол, 598 США в 544–45. Этот порядок применяет этот последний анализ. Miller v. Gammie, 335 F.3d 889, 900 (9th Cir. 2003) (En Banc).
(6) Антропно повторяет вводящую в заблуждение характеристику держателя авторских прав в Oracle, что первоначальные копии были там, если они были перелажены (ответ 5). Не так. “All agree[d] that Google was and remain[ed] free to use the Java language itself. All agree[d] that Google’s virtual machine [wa]s free of any copyright issues. All agree[d] that the six-thousand-plus method implementations by Google [we]re free of copyright issues. The copyright issue, rather,” was the use of Java for purposes of creating competing software having the same familiar, functional schema. Oracle Am., Inc. против Google Inc., 872 F. Supp. 2d 974, 978 (N.D. Cal. 2012), Aff'd и Rev’d частично, 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014).
(7) Обучение LLMS не было использованием, когда постоянно поддержание библиотечной копии было внутренним для предложенного справедливого использования (например, для службы проверки плагиата). Это не является примером, когда удержание, по крайней мере, одна копия была уполномочена договором с владельцами авторских прав (например, соглашением о том, чтобы выразить условия после подачи в службу проверки плагиата, несмотря на предложенные условия, наполненные документом до подачи). СРЕДНИЙ. ex rel. Vanderhye v. Iparadigms, LLC, 562 F.3d 630, 635–36 & n.5, 645 N.8 (4th Cir. 2009), Aff'g в соответствующих частях 544 F. Supp. 2d 473, 480 (E.D. Va. 2008) (судья Клод Хилтон). Антропический ошибочный характеризует этот случай.
Продолжить чтениеЗДЕСЬПолем
О серии Hackernoon Legal PDF: мы представляем вам самые важные технические и проницательные документы в суде государственного достояния.
Это дело суда, полученное 25 июня 2025 годаStorage.courtlistener.com, является частью общественного достояния. Созданные судом документы являются произведениями федерального правительства, а в соответствии с законодательством об авторском праве автоматически помещаются в общественное достояние и могут быть разделены без юридических ограничений.
Оригинал