Подробный ответ на статью Сэма Альтмана «American Equity»
7 декабря 2022 г.Сэм Альтман, генеральный директор и основатель OpenAI, в 2017 году опубликовал в HackerNoon эссе под названием American Equity, где он приводит доводы в пользу системы универсального базового дохода (UBI) в США:
<цитата>Я думаю, что каждый взрослый гражданин США должен получать годовую долю ВВП США.
Эссе Альтмана приобрело новую актуальность с недавним запуском OpenAI ChatGPT, 6cb60ab206d9">удивительно и ужасно хороший чат-бот, зарегистрироваться и бесплатно попробовать который можно здесь.
В «American Equity» Альтман ни разу не упоминает слова «UBI» или «AI». Тем не менее, я думаю, что разумно интерпретировать его эссе в этом свете.
Я не думаю о UBI с точки зрения плюсов и минусов. Через несколько лет или, может быть, через несколько десятилетий это станет необходимостью. А именно решить две проблемы:
(1) технологическое неравенство и
(2) технологическая безработица перед лицом продолжающейся революции ИИ.
Как намекает Альтман в «American Equity», новые технологии создадут избыток изобилия и вытеснят значительный процент нынешней рабочей силы. UBI — единственный справедливый ответ на возросшую автоматизацию, так что (1) каждый вместо этого получит долю изобилия. фрагментированной техноэлиты и (2) люди, чьи навыки больше не нужны, могут получить компенсацию.
Прежде чем мы углубимся в эту тему, стоит вспомнить, что БОД был почти реализован в США при администрации Никсона. Давайте пройдем небольшой урок истории с Рутгером Брегманом из его бестселлера «Утопия для реалистов».
Когда США почти внедрили БОД
<цитата>Это было лето 1969 года, конец десятилетия, принесшего нам власть цветов и Вудсток, рок-н-ролл и Вьетнам, Мартина Лютера Кинга и феминистскую революцию. Это было время, когда все казалось возможным, даже консервативный президент укреплял государство всеобщего благосостояния.
Вслед за многообещающими исследованиями UBI и уличных демонстраций молодежи по всему миру пять молодых экономистов, Джон Кеннет Гэлбрейт, Гарольд Уоттс, Джеймс Тобин, Пол Самуэльсон и Роберт Лэмпман, написали открытое письмо Конгрессу, которое было опубликовано. на первой полосе «Нью-Йорк Таймс»: «Страна не выполнит своих обязательств, пока всем в стране не будет обеспечен доход не ниже официально признанного определения бедности». Письмо подписали 1200 коллег-экономистов.
Следующим летом президент Никсон представил законопроект, предусматривающий скромный базовый доход, гарантирующий семье из четырех человек 1600 долларов в год (примерно 10 000 долларов в 2016 году). По словам Никсона, бэби-бумеры сделают две вещи, которые предыдущие поколения считали невозможными: отправят человека на Луну (что произошло месяцем ранее) и искоренят бедность. Опрос Белого дома показал, что 90% всех газет с энтузиазмом восприняли план Никсона.
В 1970 году план был одобрен подавляющим большинством в Палате представителей. Политические обозреватели ожидали, что он пройдет и в Сенате. Однако в финансовом комитете Сената возникли сомнения относительно амбициозности предложения, в то время как демократы настаивали на еще более высоком базовом доходе. В конце концов, договоренности между сторонами достичь не удалось, и законопроект был законсервирован в 1970 году. И снова в 1971 году.
После 1978 года надежда на американский план базового дохода рухнула раз и навсегда. Новые результаты эксперимента в Сиэтле показали, что уровень разводов подскочил до более чем 50% в рамках программы гарантированного базового дохода. Другие результаты, такие как лучшая успеваемость в школе и улучшение здоровья, были омрачены тем фактом, что базовый доход давал женщинам больше независимости. Повторный анализ данных десятью годами позже показал, что была допущена статистическая ошибка и фактически не произошло никаких изменений в уровне разводов (статья здесь). Тем не менее, дискуссии о БОД в США канули в лету.
Вот и мы, более пятидесяти лет спустя. Как я сказал во введении, я не думаю о БОД с точки зрения плюсов и минусов. Я думаю, что регулирующим органам США и других стран будет необходимо принять базовую систему дохода в той или иной форме. Давайте по очереди рассмотрим вопросы технологического неравенства и технологической безработицы.
Технологическое неравенство
Ранее в этом году я изрядно изучил УБД перед лицом революции искусственного интеллекта. Самым убедительным и жестким текстом в поддержку БОД, с которым я столкнулся, был Мифология работы анархистского аналитического центра/коллектива CrimethInc. Честно говоря, в этом эссе слишком много хороших цитат, чтобы выбирать из них. Но их главный аргумент таков:
<цитата>На протяжении сотен лет люди утверждали, что технический прогресс скоро освободит человечество от необходимости работать. Сегодня у нас есть возможности, о которых наши предки не могли и мечтать, но эти предсказания до сих пор не сбылись. В США мы на самом деле работаем дольше, чем пару поколений назад — бедные, чтобы выжить, богатые, чтобы конкурировать. Другие отчаянно ищут работу, едва ли наслаждаясь комфортным отдыхом, который должен обеспечить весь этот прогресс. Несмотря на разговоры о рецессии и необходимости мер жесткой экономии, корпорации сообщают о рекордных доходах, самые богатые стали богаче, чем когда-либо, а огромное количество товаров производится только для того, чтобы их выбросить. Есть много богатств, но они не используются для освобождения человечества.
«Модель американского капитала» Альтмана могла бы смягчить эту проблему. Как он пишет:
<цитата>«Автоматизация обещает создать больше изобилия, чем мы когда-либо могли себе представить, но она значительно изменит наше отношение к работе. Если все получат больше прямой выгоды от экономического роста, тогда будет легче быстрее двигаться к этому лучшему миру».
Альтман также признает проблему технологического неравенства:
<цитата>"Случай автоматизации по умолчанию — это концентрация богатства (и, следовательно, власти) в руках небольшого числа людей".
Я бы сказал, что не автоматизация, а капитализм концентрирует богатство в руках небольшого числа рук.
Капитализм создает «Эффект Мэтью». Назван в честь известной цитаты из Евангелия от Матфея: «Ибо всякому имеющему дастся и приумножится; а у не имеющего отнимется и то, что имеет».
Альтман распознает этот эффект, когда говорит:
<цитата>Сегодня основным фактором создания благосостояния являются не сельскохозяйственные угодья, а деньги и идеи — вам действительно нужны деньги, чтобы делать деньги.
Другими словами: если у вас есть деньги, вы можете иметь больше, если у вас их нет, вы остаетесь бедным.
Автоматизация теперь является средством капитализма, ускоряющим «Эффект Мэтью». То, что мы сегодня называем «автоматизацией», часто является выражением капитализма на стероидах: «технокапитализма».
Король правит всем
Кстати, я уверен, что CrimethInc ощутила на себе безжалостную мощь технокапитализма после того, как в прошлом месяце их заблокировали в Twitterr. , предположительно самим Илоном Маском< /а>. Приостановление произошло через несколько часов после твита консервативного журналиста Энди Нго, в котором он обвинил CrimeThinc в связях с Антифа и сказал, что «группа действует как ИГИЛ: занимается пропагандой и пропагандой». учебный материал для радикализации боевиков в сторону насилия». В общественном обмене сообщениями в Твиттере Маск сказал Нго, чтобы он сообщал об «учетных записях антифа» непосредственно ему.
По данным CrimethInc, они получили электронное письмо от Twitter утром в день приостановки, в котором говорилось, что компания «получила жалобу на ваш аккаунт», но «изучила сообщение и обнаружила, что оно не подлежит удалению в соответствии с Правилами Твиттера». Это говорит о том, что запрет был продиктован Маском напрямую без оглядки на правила Твиттера.
Теперь я не собираюсь быть моральным судьей Илона Маска или говорить, был ли он прав, приостановив действие аккаунта. Я знаю, что некоторые люди презирают Маска, а многие просто обожают его. Настолько, что группа умирает -настойчивые фанаты построили большую статую за 600 000 долларов США, изображающую его верхом на ракетном корабле с телом козла (поскольку он КОЗ) и поместили ее в штаб-квартире Tesla в Остине.
Однако, даже если вы один из тех людей, у которых на тумбочке стоит фотография Илона Маска в рамке, здесь есть более серьезная проблема, которую следует признать. Один человек может в одиночку заставить замолчать людей в социальной сети с сотнями и миллионами активных пользователей в месяц. Несмотря на якобы благие намерения Маска по приобретению Twitter, социальная платформа явно не является открытой городской площадью, а больше похожа на Королевскую Гавань, где всем правит король с помощью нескольких доверенных советников.
Эта история является анекдотичным побочным эффектом гораздо большей глобальной реальности: несколько человек на вершине технологической пирамиды владеют практически всей властью и ресурсами. Мы называем это технологическим неравенством, увеличивающимся разрывом между богатыми и бедными, могущественными и бессильными в век технологий. Эта динамика со временем сгладилась бы, если бы каждый получил небольшую долю коллективной выгоды от повышения уровня автоматизации.
Альтман говорит:
<цитата>(..)мы все работаем вместе, чтобы создать систему, которая обеспечивает такое процветание.
Мы вносим свой вклад не только своим временем, но и нашими данными. Наши данные используются для обучения моделей ИИ, которые в конечном итоге возьмут на себя часть нашей работы. Так почему бы всем не получить пользу?
Технологическая безработица
Два исследователя из Оксфордского университета сделали предварительный прогноз в 2013 году 47 % всех занятых в США подвергались высокому риску автоматизации в течение десяти или двух лет. Отчет McKinsey & Company от 2017 года указала, что до 39 миллионов американцев могут потерять работу к 2030 году из-за автоматизации. Ведущие мировые эксперты по искусственному интеллекту Кай Фу-Ли предсказали в 2018 году, что мы будем технически способны автоматизировать 40-50% рабочих мест в Соединенных Штатах в течение десяти-двадцати лет. Точные цифры могут быть оспорены, но прогресс в области искусственного интеллекта, машинного обучения и робототехники, безусловно, будет и впредь требовать все больших и больших претензий на рынке труда
Фраза «технологическая безработица» была придумана Джоном Мейнардом Кейнсом в его эссе «Экономические возможности для наших внуков» (1930). Кейнс описывает технологическую безработицу как «временную фазу неприспособленности», пока «человечество решает свою экономическую проблему». Он предсказал, что через сто лет уровень жизни в прогрессивных странах повысится в четыре-восемь раз. В результате потребности людей будут удовлетворены, и они смогут «посвятить дополнительную энергию неэкономическим целям».
Предсказание Кейнса о повышении уровня жизни кажется более или менее верным. Наша «экономическая проблема» до сих пор не решена, но перспективы БОД, возможно, могут изменить эту картину. Как пишет Сэм Альтман:
<цитата>American Equity создаст общество, которое, я считаю, будет работать намного лучше, чем то, что мы имеем сегодня. Это освободило бы американцев для работы над тем, что им действительно важно, укрепило бы социальную сплоченность и побудило бы всех задуматься о том, как вырастить весь пирог.
Повышение квалификации и переквалификация работников, безусловно, являются важными факторами в краткосрочной перспективе. Но так же и искоренение бедности. Это становится все более возможным благодаря автоматизации широкого спектра задач, которая высвобождает время наемных работников и деньги работодателей. Кейнс с оптимизмом смотрел на это развитие событий, которое он предвидел сто лет назад. Вот отличная цитата, которой можно закончить:
<цитата>Поэтому я с нетерпением ожидаю, что в не столь отдаленные дни произойдет величайшее изменение, которое когда-либо происходило в материальной среде жизни людей в целом. Но, конечно, все это будет происходить постепенно, а не как катастрофа. Действительно, оно уже началось. Ход дел будет просто таков, что будут все больше и больше классы и группы людей, с которых практически сняты проблемы экономической необходимости. Критическая разница будет реализована, когда это условие станет настолько общим, что изменится природа долга по отношению к ближнему. Ведь экономическая целесообразность для других останется разумной после того, как она перестанет быть разумной для себя.
:::информация Подпишитесь на мой бесплатный Substack здесь, если вам понравился этот пост
:::
н
Оригинал