Обвинения в нарушении авторских прав в отношении OpenAI, Codex и второго пилота GitHub
19 сентября 2023 г.:::совет Судебное дело DOE против GITHUB, полученное 26 января 2023 г., является частью серии юридических PDF-файлов HackerNoon. Вы можете перейти к любой части этого файла здесь. Эта часть 4 из 21.
:::
МЕМОРАНДУМ И ПОЛНОМОЧИЯ
II. УТВЕРЖДЕНИЯ ИСТЦОВ[1]
OpenAI. Хотя в иске «OpenAI» рассматривается как одна сторона, в качестве ответчиков указаны шесть отдельных организаций OpenAI: (1) OpenAI, Inc.; (2) OpenAI, LP, (3) OpenAI GP, LLC; (4) OpenAI Startup Fund I, LP; (5) OpenAI Startup Fund GP I, LLC; и (6) OpenAI Startup Fund Management, LLC. В жалобе утверждается, что OpenAI, Inc. разработала Кодекс и что OpenAI, L.P. «со-создала» Copilot. (Дополнение (Дкт. № 1) абз. 23-24.) В жалобе не утверждается, что какие-либо другие организации OpenAI участвовали в каких-либо действиях, заявленных в жалобе, но, тем не менее, они стремятся привлечь их к ответственности. (Там же, абз. 25–28.)
Истцы. Названные Истцы подали данную жалобу под псевдонимами без разрешения Суда. Истец Дж. Доу 3 — житель штата Айдахо, а истец Дж. Доу 4 — житель Южной Каролины.[2] Истцы утверждают, что они «разместили публично» неуказанные «Лицензионные материалы» как минимум в одном репозитории GitHub. (Там же, ¶¶ 1, 19-20.)
Истцы не утверждают, что их права, связанные с написанным ими кодом, были нарушены, а также не приводят ни одного примера своего кода, который, по их утверждениям, является предметом спора. Вместо этого в жалобе приводятся выдержки из функций кода из сторонних учебников, с которыми Истцы не заявляют никакой связи: (1) Eloquent Javascript Марины Хавербеке (там же, ¶¶ 56-60); (2) «Освоение JS» Валерия Карпова (там же, ¶¶ 71-73); (3) Подумайте о JavaScript Мэтью X. Куринга и др. (там же, ¶¶ 74–76).
Утверждения истцов. Суть жалобы заключается в том, что Ответчики[3] разработали и выпустили Codex и Copilot — две «вспомогательные системы на основе искусственного интеллекта», которые в некоторых случаях предположительно генерируют скопированные материалы, защищенные авторским правом, без указания авторства. . (Там же, ¶¶ 46, 77.) Истцы утверждают, что после того, как Ответчики обучили Copilot и Codex с использованием данных, собранных из общедоступных репозиториев на GitHub, они использовали Copilot и Codex для распространения аналогичного кода среди пользователей. (Там же, ¶¶ 46, 140.) При этом Истцы утверждают, что Ответчики нарушили лицензии на открытый исходный код и права интеллектуальной собственности. (Там же, ¶¶ 143–171.)
На основании этих обвинений Истцы стремятся представлять два класса: «Класс судебных запретов» согласно Правилу 23(b)(2) и «Класс возмещения убытков» согласно Правилу 23(b)(3). (Там же, пункт 34.) Истцы определяют оба класса как «[все] физические или юридические лица, проживающие в Соединенных Штатах, которые (1) владели интересами по крайней мере в одном авторском праве США на любое произведение; (2) предложил эту работу в соответствии с одной из предлагаемых лицензий GitHub; и (3) хранить Лицензированные материалы в любых общедоступных репозиториях GitHub в любое время» в период с 1 января 2015 г. по настоящее время («Период обучения»). (Там же)
В жалобе указываются десять причин иска против компаний OpenAI: (1) нарушение Закона об авторском праве в цифровую эпоху («DMCA»), 17 U.S.C. § 1202 и последующие; (2) нарушение договора; (3) «правомерное вмешательство в договорные отношения»; (4) ложное указание места происхождения в соответствии с Законом Лэнхема, 15 U.S.C. § 1125; (5) неосновательное обогащение в соответствии с общим правом и California Business & Кодекс профессий § 17200 и последующие; (6) нарушения Закона Калифорнии о конфиденциальности потребителей («CCPA»), § 1798.150 Гражданского кодекса Калифорнии; (7) небрежность; (8) недобросовестная конкуренция в соответствии с общим правом, Законом Лэнхэма, 15 U.S.C. § 1125 и California Business & Кодекс профессий § 17200 и последующие; (9) гражданский сговор; и (10) декларативное освобождение.[4]
[1] Этот раздел основан на утверждениях жалобы, которые должны рассматриваться как правдивые для целей настоящего ходатайства. Обсуждая их в этом предложении, организации OpenAI не признают истинность этих обвинений.
[2] В соответствии с соглашением сторон и постановлением Суда, «Жалоба в деле Doe 3 считается действительной Жалобой». (Решение № 46 в 2; Решение № 47.) Соответственно, OpenAI обращается в этом ходатайстве только к Истцам по иску Doe 3 (Дело 3:22-cv-07074).
[3] На протяжении всей жалобы истцы объединяют организации GitHub, Microsoft и OpenAI в качестве «ответчиков». (См. комплект в п. 1.)
[4] Если жалоба касается общего права или права штата, OpenAI предполагает для целей настоящего ходатайства, что Истцы выдвинули такие претензии в соответствии с законодательством штата Калифорния. Хотя OpenAI не признает, что законодательство Калифорнии может применяться к действиям, происходящим за пределами Калифорнии, даже если это предусмотрено законодательством Калифорнии, претензии Истцов по общему праву и законодательству штата должны быть отклонены.
:::совет Продолжить чтение здесь.
:::
:::информация О серии документов HackerNoon Legal PDF: мы представляем вам наиболее важные технические и подробные материалы судебных дел, являющиеся общественным достоянием.
Это судебное дело 4:22-cv-06823-JST получено 8 сентября 2023 г. с сайта DocumentCloud.org является общественным достоянием. Документы, созданные судом, являются произведениями федерального правительства и в соответствии с законом об авторском праве автоматически становятся общественным достоянием и могут распространяться без юридических ограничений.
:::
Оригинал