Почему бы не быть аутентичными в социальных сетях?

Этот текст начинался как защита персонажей, которые населяют нас, наших собственных вымыслов и их выражений в виртуальности. Однако, как обычно, я поддался почти бесконечной диатрибе, приводя аргументы для разоблачения возможных идей. В конце концов, защита производительности превратилась в отрицание сущности, такой как подлинность.

В других текстах я упоминал о необходимости учитывать усиливающий потенциал Интернета и социальный контекст, в котором происходит развитие технологий, размышляя о цифровых привычках. В этом смысле виртуальность усиливает вызовы нашего времени.

Среди призывов стать лучшими представителями себя, создать свой личный бренд, исследовать все возможности и выражать свое мнение практически по любому вопросу, есть призыввыражать себя подлинно и таким образом, чтобы представлять нашу собственную сущность, показывая себя такими, какие мы есть на самом деле. В конце концов, это будет представлять целостность.

Очевидно, этот призыв выражается в использовании технологий. По словам Цукерберга:

«У вас одна личность… Времена, когда у вас был разный образ для ваших друзей или коллег по работе и для других людей, которых вы знаете, вероятно, довольно быстро подходят к концу… Наличие двух личностей для себя является примером отсутствия целостности». [1]

Любопытно, что критики социальных сетей используют похожие аргументы, подкрепленные идеей невозможности множественных и одновременных способов бытия. Например, когда они упоминают, что в виртуальном нет ничего реального, что мы всего лишь персонажи в постоянном представлении.

Я считаю, что эти комментарии и аргументы имеют корни в двух пунктах: предположение, что существует подлинность вне сети и доступная сущность; и вера в то, что знать больше, узнавать больше всегда полезно. В этом тексте я ограничиваюсь исследованием первого пункта.

Понятие сущности можно рассматривать как способ борьбы с отсутствием гарантий существования, с тревогой неопределенности и неопределенности, которым мы во многих отношениях подвержены. Думать о том, что есть сущность, которую можно достичь, получить доступ, которая способна облегчить нашу тревогу и придать смысл нашему существованию, может быть утешительно.

Однако это также может быть источником дискомфорта и служить целям самосовершенствования и инструментализации заботы.

Не предполагая сущности, мы должны принять и иметь дело с амбивалентностью и противоречием, как в себе, так и в других. Мы должны быть способны распознавать нюансы и сложность, которые сопутствуют человеческому бытию.

Для этого можно принять тот факт, что мы сами выбираем, что именно мы хотим представлять, и это, в некоторой степени, является представлением.

Подлинность в этом контексте интерпретируется как синоним самовыражения, свободного от перформанса, что приблизило бы нас к сущности. Однако то, что именуется перформансом, может выполнять функцию сдерживания ограничения.

Давайте представим, каким был бы мир без перформанса, где мы все всегда выражаем именно то, что чувствуем и думаем, что является частью того, чем мы являемся. По крайней мере, это было бы хаотично. Я, как и многие, предпочитаю называть это невыносимым.

Таким образом, возможно, мы всегда действуем, поскольку даже если бы мы идеализировали постоянную прозрачность, это было бы невозможно.

Как бы мы передали, в одно и то же время, две линии мысли, которые противостоят друг другу, составляя конфликт или дилемму, которую мы переживаем в данный момент? Как бы мы в полной мере передали две эмоции, которые сосуществуют?

Сдерживание, наложение ограничений позволяет нам действовать адаптивно, узнавать себя и других и избегать подавленности.

Означает ли это, что возможно быть тем, кем я хочу? Что я могу делать все, что я хочу? Нет. Выбор представлений также имеет ограничения; они могут быть социальными, этическими, экономическими или биологическими навязываниями. Различные представления подразумевают разных персонажей, но они не подразумевают разных актеров.

Какие представления мы готовы интерпретировать и почему?

Что может быть релевантным, так эторассмотреть, как этот персонаж взаимодействует с нашим собственным повествованием, является ли он источником истощения или же мы настолько отождествляем себя с ним, что начинаем верить, что мы являемся им и только им, забывая, что ни одно повествование не может поддерживаться только одним персонажем.

Боюсь ли я показаться не таким, каким я его представляю в социальных сетях? Есть ли недостатки в поддержании этого образа в свете повседневной деятельности, которой требует жизнь? Отказываюсь ли я из-за этого от других возможностей для себя? Если бы этот образ ушел со сцены, как бы это было? Каково влияние этого образа на жизнь других? Как он влияет на других? Приближается ли он или отдаляется от того, кем я хочу быть или кем я себя считаю?

Возможно, новый вопрос звучит так: чему или каким повествованиям служат наши предположительно виртуальные персонажи?

«(...) время — мощная сила. Оно трансформирует наши предпочтения. Оно перекраивает наши ценности. Оно меняет нашу личность. Мы, кажется, ценим этот факт, но только в ретроспективе. (...) Как будто для большинства из нас настоящее — это волшебное время. (...) Это момент, когда мы наконец становимся собой. Люди — это незавершенные творения, которые ошибочно думают, что они закончены. Человек, которым вы являетесь сейчас, так же преходящ, мимолетен и временен, как и все люди, которыми вы когда-либо были. Единственная константа в нашей жизни — это перемены». — Дэниел Гилберт [2]

Ссылки:

[1]Цукерберг и Дэвид КиркпатрикЭффект Facebook(2010).

[2]Дэниел Гилберт — Психология вашего будущего «я».

Фото:Бартелеми де МазеноднаUnsplash