Проблема с обвинением научной фантастики в навязчивых идеях Силиконовой долины
9 июля 2025 г.ВScientific AmericanОпция научно-фантастического автора Чарльза Стросса, он рассказал о ‘Мучения Nexus- Тот интернет -мем, описывающий, как технические миллиардеры, кажется, хотят превратить каждую антиутопическую идею, которую они читают в детстве в реальность.
Это просто не тот случай, и это так много художественной литературы, как пишет Стросс.
«Миллиардеры, которые выросли, читая научно-фантастические классики, опубликованные от 30 до 50 лет назад, влияют на нашу жизнь сегодня почти слишком многими способами перечисления…»Он сетует и все же прогуляется до местного супермаркета, и вам будет трудно найти кого-либо,любойГоворя о жизни на Марсе, о том, чтобы вступить в метаверс или желание жить, пока им не станут 150.
Научная фантастика была в черте гораздо дольше, чем в 1970 -х годах, и сказать, что это была эпоха жанра, с которой выросли миллиардеры, делает широкое предположение, что кто -то с мягким интеллектом для создания своих собственных империй и читает будущее, чтобы извлечь выгоду из того, чтобы использовать его, только понимает научные писания времени.
Затем Стросс продолжает убивать свой собственный аргумент и самого жанра научной фантастики за один раз;
Но есть проблема: авторы SF, такие как я, являются популярными артистами, которые работают, чтобы развлечь аудиторию, которая обучена тому, что ожидать от предыдущих поколений научно-фантастических авторов. Мы не пытаемся точно предсказать возможное будущее, а чтобы зарабатывать на жизнь: любое предвидение строго случайно.
Здесь мы добираемся до настоящей сутки проблемы - авторы научной фантастики, к сожалению, забыли свои корни, потому что им нужно зарабатывать деньги, и способ заработать деньги - это перепросить уставшие и перегруженные повествования снова и снова, потому что аудитория требует этого.
Это постоянно украшающий круг, где это поколение научно-фантастических писателей должно постоянно заставлять свою аудиторию с каждой последующей книгой, предоставляя то, что имитирует предыдущие работы, но не улучшает их.
Существует опасность в том, что за последние 100–150 лет умозрительной фантастики и будущих поколений научно -фантастической фантастики не может думать ни о чем другое, кроме как набег на фантастическую литературу и применить новую идею.Действительно ли мы согласны с тем, что разумные космические корабли и во времени инопланетяне-это вершины современной научной фантастики 21-го века, посвященных попыткам, посвященным ветчине, втиснувшись в сочетании, потому что это может кого-то обидеть?
Такие, как Ле Гуин, Черри, Дик, Миллер, Батлер, Этвуд, Брэдбери, Хаксли и Шелли, все написали научную фантастику с предупреждениями о будущем, но с средствами избегать их в повествованиях и социальных комментариях. Стросс утверждает, что научная фантастика - это не предсказание будущего, но удобно забывает, что примерно в то же время, что и первый набор мировых ярмарок, начался, те гигантские выставки, которые нарисовали большую часть будущих видений, которые мы видим вокруг нас сегодня,Сам Х.Г. Уэллс придумал термин ‘предвидение’Полем На самом деле, есть практикующие футуристы, которые используютНаучно -фантастическая прототипированиеВ качестве средства для сформулирования будущих сценариев они строят.
Научно-фантастическая и спекулятивная фантастика по-прежнему сильны в правых руках.
Это не означает, что Стросс поднимает некоторые достоверные моменты о потенциальных опасностях неконтролируемого технологического прогресса и влиянии потенциально вредных идеологий, подобных тем, которые встречаются в какой-то классической научной фантастике, но он делает огромные скачки и упрощает большую часть своих аргументов. Большая часть мира, который мы видим сегодня, действительно была сформирована или воображалась научной фантастикой, но для богатых не существует чертежа или дорожной карты, чтобы взять на себя и бежать. У каждого человека на этой планете все еще есть агентство, чтобы встать и сказать ‘Не для меня, спасибо’ -
Но Кэмпбелл былТакже расистский, сексистиКрасная приготовкаПолем Также не был один из Кэмпбелла на правом крыле SF: например,,Автор бестселлеров Айн РэндСчитал, что единственной социальной системой, совместимой с ее философией объективизма, был капитализм Laissez-Fair. Апелляция, которая владеет сегодняшними миллиардерами, очевидна.
Стросс Черрипикает свои аргументы в соответствии с популярным повествованием о том, что «миллиардеры плохие», опять же, нацелившись на конкретный подраздел и период времени жанра, не предлагая ничего, чтобы действительно поддерживать дело или контр-армию и обеспечить некоторый баланс.
Оп-эд Стросса совершенно односторонний, что научная фантастика должна придерживаться написания развлечений, что мы должны игнорировать огромные тела работы, возвращающиеся обратно в историю из-за его восприятия лишь немногих, тщательно отобранных писателей и их наклонений. Научная фантастика прошлого была столько же в научных, политических, экономических и социальных комментариях того времени, как и о мечтах о великих видениях будущего, но мы просто не можем игнорировать, что это произошло.
Сколько людей все еще считают, что Х.Г. Уэллс 'Машина времениНа самом деле примерно на машине времени?!
Чтобы пойти все ручной работы и заявить, что мы не должны обращать вниманияЛевая рука тьмыилиШаблонэто такая же большая проблема, как утверждать, что одержимость Марса Маск опасна для человечества.
Упрощение продолжается на протяжении всего произведения, широкая кисть на научную фантастику и миллиардеры, игнорируя то, что не все научно-фантастики являются антиутопиями или пронизаны вредными идеологиями, и не все технические миллиардеры обусловлены исключительно терапевтическими идеалами (трансгуманизм, экстраотизм, синтуляритааризм, космом, рационализм, эффективный альтразм и долговечный). Для автора научной фантастики существует тревожное отсутствие нюансов, статья не признает положительного потенциала технологий и многих способов, которыми она может использоваться для решения реальных проблем.
К сожалению,Блог СтроссаРаскрывает степень его IRE далеко за пределы того, что редакторы могли бы разрешить Scientific American (что все еще является странностью, чтобы опубликовать это в первую очередь), и его спуск в полном объеме в ярости против капиталистической машины, и научно-фантастический Politik очевиден. Интересно, читал ли он когда -нибудь мир, плоть и дьявол Дж.Д. Бернал, который в 1929 году считался оригинальным фрагментом и умозрительной фантастикой. Я сомневаюсь в этом, потому что он не упоминает об этом в своей диатрибе, особенно в том, что он, вероятно, не соответствует повествованию, которые он хочет вращаться.
Работа Бернала, написанная в 1929 году, которая в конечном итоге перешла в более чем 100 других книг, является глубоким расследованием будущего человечества. Он исследует три основные темы - будущее физического мира («Мир»), Будущее биологии человека и физиологии («Плоть») И будущее человеческой психологии и желания («Дьявол”).
Все очень знакомые темы, все написанные почти столетие назад. Кажется, что Стросс в своем стремлении игнорировать все, чтобы развеять нынешнюю культуру предпринимателей, которые хотят опираться на эти основы.Потому что, если это не они, то это будет кто -то другой, Чарли, мой мальчик.
Если бы у нас не было таких писателей, как Бернал, освещали эти предметы, то как еще у нас было бы много достижений, которые пользуются здравоохранением сегодня, если бы не кто -то еще, вдохновленный тем же мечтанием, которое НАСА вложило деньги, чтобы воплотить реальность для космической программы?
Отношения между научной фантастикой и технологиями являются сложными и многогранными. В то время как некоторые научно-фантастические идеи вдохновили технологические достижения, важно помнить, что научная фантастика-это не просто антиутопическая реальность, а технологическое развитие обусловлено множеством факторов, мы видим дистопию повсюду, потому что это делает хорошую историю. Это конфликт, этот добрый должен победить плохое, чем люди должны победить роботов, и эти истории такие же черно -белые, как и сама статья.
Техническая индустрия и Силиконовая долина не являются монолитными, она не обусловлена только миллиардерами. Существует огромный спектр компаний, стартапов и отдельных лиц с разнообразными целями и видениями на будущее. Пойнт Стросс игнорирует, потому что он поглощен тем, что он видит в Thutter Tech Press. Открытый и критический диалог о потенциальных рисках и преимуществах технологий и пути к любым будущим будущим, но нам нужно информировать и нюансированные дискуссии о том, как сформировать будущее, которое мы хотим увидеть, а не просто приманки за комментарии.
Как бы мне не нравилось, куда все идет, и, следовательно, я изучаю научную фантастику и будущие видения прошлого, необходимо признать, что единственные люди, которые могут финансировать будущее, какую бы ни была форма из них, - это те, которые могут инвестировать в это. Мы не можем полагаться на правительства, мы не можем полагаться на благотворительные организации, мы даже не можем полагаться на такие тела, как НАСА, потому что теперь они зависят от тех же самых людей с деньгами. У Стросса есть веские опасения по поводу отсутствия саморефлексии и потенциальных слепых пятен сегодняшнего класса миллиардеров, но дает мало места для позитива своего новаторского духа, потому что легче обратиться к презрению читателя для тех, у кого есть деньги. Я удивлен, что он ничего не упомянул о том, что не платит налоги, чтобы закончить свою напыщенную речь.
В конце концов, слова Стросса выглядят как кислый виноград. Его особая марка спекулятивной фантастики - просто развлечение (его слова), и ничего, что стоит обратить внимание, или это говорит глубоко в социальных или политических комментариях, потому чтоЭто не то, что люди хотят читатьПолем Он становится частью проблемы в научной фантастике, не предлагая ответа.
Будущее не является самоисполняющимся пророчеством - 8 миллиардов человек на этой планете имеют голос, и это имеет гораздо больший вес, чем один человек с 8 миллиардами долларов. Мы просто забыли, как это использовать.
И точно так же, сегодняшние авторы научной фантастики забыли, как использовать ручку. Они преуспели бы, чтобы вернуться к прошлому, чтобы понять, как написать будущее.
Оригинал