Адвокаты Маска неоднократно обвиняли Twitter в нераскрытии данных из-за неудачной попытки отступить
24 ноября 2022 г.:::подсказка Твиттер против Илона Маска Судебный иск Поттера Андерсона и amp; Corroon LLP, 12 июля 2022 г., является частью Юридической серии PDF-файлов HackerNoon. Вы можете перейти к любой части этого документа здесь. Это часть 18 из 31.
:::
Изображение функции: искусственный интеллект HackerNoon Midjourney, подсказка «к черту конфиденциальность данных»
ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ
VI. Маск хватается за выход
Б. Письма адвокатов подсудимых
82. Даже когда Маск нарушал свои договорные обязательства, Twitter продолжал совместно реагировать на все более необоснованные запросы его представителей. В период с 16 по 20 мая компания предоставила подробные письменные ответы на несколько информационных запросов.
83. 20 мая 2022 года команда Маска отправила запрос на «пожарные» данные Twitter, которые, по сути, представляют собой прямую подачу данных, касающихся активности (например, твитов, ретвитов и «лайков» твитов), связанных с общедоступными учетными записями. на платформе Твиттера. Опять же, не было предложено никаких объяснений того, как этот запрос способствовал «разумной деловой цели, связанной с завершением операций, предусмотренных» соглашением о слиянии, как того требует Раздел 6.4. Кроме того, данные пожарных шлангов нельзя использовать даже для точной оценки распространенности спама или ложных учетных записей. Как объяснил Агравал в своем твите от 16 мая, эта оценка частично зависит от личные данные недоступны в пожарном шланге. И наоборот, пожарный шланг включает в себя твиты, которые системы и процессы Твиттера улавливают и не учитывают в mDAU в этот день.
84. 21 мая 2022 года Twitter провел третью сессию проверки с командой Маска и еще раз обсудил процессы Twitter для расчета mDAU и оценок спама или ложных учетных записей. Twitter также предоставил подробный сводный документ, описывающий процесс, который компания использует для оценки спама в процентах от mDAU.
85. Ответчики отвечали все более агрессивными и необоснованными требованиями. И вместо того, чтобы прилагать «разумные усилия для сведения к минимуму любого нарушения соответствующей деятельности Компании и ее дочерних компаний, которое может возникнуть в результате запросов на доступ», Исх. 1 § 6.4, ответчики неоднократно требовали немедленных ответов на их запросы на доступ. Объем требований и сроки, установленные ответчиками для их удовлетворения, были необоснованными, вредными для бизнеса и далеко выходили за рамки Раздела 6.4.
86. Тем не менее Twitter продолжал работать с Маском, пытаясь ответить на запросы. Он продлил текущее предложение по взаимодействию с Маском и его представителями по поводу расчета mDAU и провел еще несколько сессий проверки до конца мая. Он также предоставил подробные письменные ответы, в том числе индивидуальные отчеты, на его эскалацию запросов информации.
87. 25 мая 2022 г. адвокат подсудимых отправил первое из серии агрессивных писем, копирующих их адвоката по судебным разбирательствам в Куинн Эммануэль. Этот ложно утверждал, что Twitter «не ответил ни на один» из информационных запросов ответчиков, и настаивал на том, чтобы ответчикам был предоставлен доступ к данным пожарного шланга, чтобы Маск мог «провести независимую оценку распространенности поддельных или спам-аккаунтов на платформе Twitter». ” Хотя в письме собственные методологии обнаружения спама в Twitter названы «слабыми», в нем не указано никаких оснований для такого обвинения.
88. Ответчики также не объяснили, каким образом выполнение требования о пожарных данных будет способствовать завершению слияния или на каком основании они должны были требовать права «провести независимую оценку» распространенности ложных или спам-аккаунтов на платформе. Даже если предположить, что это была надлежащая цель, просмотр полных данных пожарного шланга не привел бы к точной оценке и не имитировал бы строгий процесс, который использует Twitter, путем выборки учетных записей и использования общедоступных и частных данных для ручного определения того, является ли учетная запись спамом — как представители Twitter уже неоднократно объясняли команде Маска.
89. 27 мая 2022 г. Twitter ответил, отметив свое активное взаимодействие с командой Маска в течение нескольких недель и объяснив, что некоторые из запросов ответчиков требовали раскрытия крайне конфиденциальной информации и данных, которые было бы трудно предоставить и которые могли бы подвергнуть Twitter риску конкурентного ущерба. если поделится. В конце концов, Маск сказал, что сделает с Twitter одну из трех вещей: сядет в совет директоров, купит его или создаст конкурента. Он уже принял, а затем отверг первый вариант и замышлял под предлогом побег от второго. Третий вариант Маска — создать конкурента Twitter — остался. Тем не менее, Twitter снова отреагировал конструктивно и подтвердил свою приверженность работе с командой Маска, чтобы обеспечить разумный доступ к запрошенной информации.
90. 31 мая 2022 г. ответчики распространили еще одно письмо, снова ложно утверждая, что Twitter «отказался» предоставлять запрошенные данные и что методы обнаружения спама или ложных учетных записей компании были «неадекватными». В письме утверждалось, что Маск готов внедрить протоколы для защиты от «ущерба или конкурентного ущерба компании».
91. 1 июня 2022 года Twitter в ответ опроверг информацию о том, что он «отказался» от предоставления данных, продемонстрировав, что, наоборот, он работал с командой Маска над выполнением их запросов в рамках контракта. Чтобы помочь установить протоколы, которые, по словам Маска, он готов соблюдать, Twitter задал ряд вопросов о том, как и кем будут использоваться данные и как они будут защищены.
92. В ответе ответчиков от 6 июня 2022 г. не предпринимались попытки ответить на эти вопросы или указать протоколы защиты данных; вместо этого он обвинил Twitter во взломе и выдвинул ложную версию о том, что Twitter игнорировал запросы Маска. Маск публично подал письмо, в котором повторил свое безосновательное и вредоносное обвинение в том, что у Twitter «слабые» методы обнаружения. Он не включил в этот документ никакой корреспонденции Twitter и опустил все подробности об информации, предоставленной Twitter. Таким образом, он продолжал представлять публике вводящее в заблуждение неполное повествование о своем общении с Twitter, с такими же вводящими в заблуждение выводами о вероятности завершения слияния и об операциях Twitter.
93. Неизменно стремясь завершить слияние, Twitter продолжал пытаться дать команде Маска то, что она требовала, защищая данные своих клиентов и питая вполне реальные опасения по поводу того, как Маск может использовать эти данные, если ему удастся избежать сделки. Примерно 9 июня 2022 года адвокат Маска указал, что предоставление доступа к историческим данным о пожарных рукавах за 30 дней удовлетворит запрос Маска на данные о пожарных рукавах. Итак, 15 июня компания предоставила команде Маска безопасный доступ к этим необработанным данным объемом около 49 терабайт. Это было сделано, несмотря на то, что соглашение о слиянии не требовало предоставления этой информации.
94. Следующее письмо Маска от адвоката от 17 июня 2022 г. касалось этого массивного производства данных. Как и в предыдущей переписке, письмо от 17 июня описывало альтернативную реальность, в которой Twitter не сотрудничал в предоставлении Маску информации, полностью противоречащей фактам, по-видимому, полагая, что достаточное повторение лжи может сделать ее правдой. Письмо также продолжало перемещать цели, добавляя новый запрос на «выборочный набор» и «расчеты», которые Twitter использовал для оценки того, что менее 5% его mDAU являются ложными или спам-аккаунтами за последние восемь кварталов. Таким образом, без каких-либо оснований ответчики пытались проверить информацию, которую Твиттер постоянно называл «оценкой», требующей «значительного суждения» для подготовки.
95. Письмо от 17 июня также содержало судебный запрос на раскрытие информации, которая, как утверждал Маск, была необходима для расследования «правдивости заявлений Twitter на сегодняшний день в отношении его активной пользовательской базы и достоверности его методологий для определения этой пользовательской базы». Он в целом требовал материалов правления, касающихся mDAU и спама, а также электронных писем, текстовых сообщений и других сообщений по этим темам — весьма необычные запросы в контексте добросовестных усилий по завершению любой сделки по слиянию и абсурдные в контексте этого тот, у которого нет условия усердия. Маск продвигал эти необоснованные запросы и рекламировал свое надуманное повествование о методологиях Twitter, и все это без указания основания для сомнения в правдивости методологий Twitter или точности раскрытия информации SEC.
96. 20 июня 2022 г. Twitter расставил все по местам в подробном ответном письме. Он отметил, что обе стороны совместно работали над устранением нормативных препятствий и «ответом на объемные запросы данных» от ответчиков, что Twitter «выделил значительные ресурсы» для предоставления ответчикам запрошенных данных, и что Twitter уже предоставил множество данных. выходит далеко за пределы того, что может быть сочтено разумно необходимым для завершения сделки. Twitter отметил, что Маск, продолжая обвинять Twitter в искажении информации о спаме или ложной оценке аккаунта, не привел ни одного факта в поддержку обвинения. А Twitter заметил, что «все более нерелевантные, необоснованные и объемные информационные запросы» ответчиков, по-видимому, были направлены не на завершение слияния, а, скорее, на противоположное: на попытку избежать слияния.
97. Тем не менее, продолжая сотрудничество, Twitter согласился предоставить Маску все, что он теперь требовал в отношении пожарного шланга, включая доступ к «100% твитов и добавлению в избранное». Twitter предупредил, как и много раз раньше, что эти данные не позволят Маску точно оценить количество спама или ложных аккаунтов. Но 21 июня 2022 года он предоставил адвокатам подсудимых требуемый доступ.
98. Тем временем Агравал и финансовый директор Twitter Нед Сигал пытались организовать встречу с Маском, чтобы обсудить процесс компании по оценке распространенности спама или ложных аккаунтов. 17 июня 2022 года Сигал предложил обсудить с Маском и его командой «покрытие спама в процентах от DAU». Маск ответил, что у него конфликт в предложенное время. Когда Агравал попытался вернуться к этому вопросу, Маск согласился на время 21 июня, но затем отказался и попросил Агравала и Сигала поговорить с его командой не о процессе оценки спама, а о «проформе финансовых показателей долга».
99. 29 июня 2022 г. Маск пожаловался через адвоката на то, что Twitter якобы «искусственно ограничил количество поисковых запросов», которые эксперты Маска могли использовать с данными пожарного шланга, и не ответил на некоторые из новых запросов, сделанных в июне. 17. (Опять ложь, как объяснено ниже.) Письмо от 29 июня, в частности, не оспаривало отказ Twitter предоставить ответы на подобные открытия запросы на электронные письма, текстовые сообщения и другие сообщения в письме от 17 июня. Но в нем содержалось множество новых требований — некоторые из них просили Twitter создавать больше настраиваемых отчетов.
100. 1 июля 2022 г. Твиттер указал, насколько далеко зашли запросы ответчиков за рамки раздела 6.4. Тем не менее, Twitter отметил, что предоставляет еще больше информации в ответ на недавние запросы и будет продолжать выделять «время и значительные ресурсы», необходимые для ответа на невыполненные запросы. Твиттер также объяснил, что он не размещал «искусственное регулирование ограничений скорости». В последующей переписке стало ясно, что «лимит», с которым столкнулся Маск, был не результатом дросселирования, а установленным по умолчанию ограничением в 100 000 в месяц на количество запросов, которые можно было выполнить. С его неизвестной командой рецензентов данных, работающих за кулисами, Маск достиг этого предела примерно за две недели. Twitter немедленно согласился и увеличил ежемесячный лимит поисковых запросов в сто раз, до 10 миллионов — более чем в 100 раз больше, чем могли бы получить самые платные клиенты Twitter.
101. С самого начала этого экстраординарного процесса обмена информацией после подписания Маск обвинил Twitter в «слабых» методологиях для подсчета спама или ложных учетных записей. Зная, что его действия могут нанести ущерб Twitter и его акционерам, нанести ущерб биржевой цене акций Twitter и могут иметь серьезные последствия для сделки, Маск выдвинул серьезные обвинения, как публично, так и в письмах адвокатов, в том, что Twitter ввел в заблуждение своих инвесторов и клиенты. Но Маск не проявлял особого интереса к тому, чтобы понять процесс Twitter по оценке спам-аккаунтов, которые вошли в раскрытие информации компании. Действительно, в разговоре с Сигалом 30 июня Маск признал, что не читал подробный отчет о процессе выборки Twitter, предоставленный еще в мае. И снова Сигал предложил провести время с Маском и ознакомиться с подробным описанием процесса выборки в Твиттере, как это сделала команда Твиттера с советниками Маска. Эта встреча так и не состоялась, несмотря на многочисленные попытки Твиттера.
102. С самого начала информационные запросы ответчиков были направлены на то, чтобы попытаться сорвать сделку. Все более диковинные запросы Маска отражают не подлинное изучение процессов Twitter, а основанную на судебном разбирательстве кампанию, направленную на то, чтобы попытаться зафиксировать отказ от сотрудничества со стороны Twitter. Когда Twitter, тем не менее, из кожи вон лез, чтобы ответить на все более обременительные запросы, Маск прибегнул к ложным утверждениям, которых на самом деле не было.
н
:::подсказка Продолжить чтение здесь
:::
н
Оригинал