Этические соображения при работе с научным контентом

Понимание некоторых основ нейронауки может быть очень освобождающим, поскольку оно может устранить некоторые из наших, казалось бы, необратимых ограничений или недостатков. Более подробно о некоторых темах, которые изменили мою жизнь, я написал здесь: Практическая основа для создания и отказа от привычек, Овладение важнейшим навыком адаптации: научиться учиться или Проверенные стратегии борьбы с прокрастинацией.

Как вы понимаете, большая часть этого контента основана на научных исследованиях. Чтение исследований о неврологии, прокрастинации, продуктивности и т. д. — это то место, где вода становится мутнее, потому что научные исследования часто имеют повестку дня, которая может привести к «[проблеме с ящиком для файлов] (https://en.wikipedia.org/wiki/Publication_bias). #:\~:text=%20term%20%22file%20drawer%20проблема, чем%20отрицательные%20или%20неубедительные%20результаты)» или предвзятость публикации. Это предубеждение гласит, что результаты исследований, которые не подтверждают гипотезу исследователей, как правило, оказываются в ящиках файлов. Напротив, исследования, результаты которых соответствуют гипотезе исследователей, с большей вероятностью будут представлены для публикации в научных журналах. Итак, «проблема ящика с файлами» приводит к предвзятым опубликованным данным или мошенническим исследованиям с поддельными данными, чтобы соответствовать гипотезам исследователей.

На веб-сайте ScienceintegrityDigest есть убедительная серия статей о неправомерных действиях в отношении плагиата. -part-1-plagiarism/), falsification (изменение данных, например удаление выбросов из измерения, показ перекрывающихся изображений для представления различных экспериментов, регулировка яркости для одного образца, но не для других образцов на изображении и т. д.) и фабрикация (создание данных путем сообщения об экспериментах, которых никогда не было, или пациентах, которых никогда не было).

Лично я был ошеломлен, когда обнаружил, что одна из моих любимых книг, Почему мы спим Мэттью Уокера, пронизана научные заблуждения. Алексей Гузей написал впечатляющую статью, в которой рассматриваются неточности книги (например, более короткий сон не означает более короткую продолжительность жизни, на самом деле лишение сна может быть эффективен в качестве терапии депрессии, сон менее 6 часов в сутки не удваивает риск заболевания раком, Всемирная организация здравоохранения никогда не объявляла эпидемию потери сна и так далее).

Гузей также пишет о доказательстве выбора вишни Уокера, которые вырезали часть исследовательского графика, которая противоречила утверждению Уокера («идеальная линейная зависимость: чем меньше вы спите, тем выше риск получения травмы» ), за исключением того, что колонка о пяти часах сна из исходного исследования на самом деле показала более низкую вероятность травм чем шестичасовая колонка сна.

Я один из тех людей, которые восприняли утверждения Уокера за чистую монету («[t]две трети взрослых во всех развитых странах не получают рекомендованных восьми часов ночного сна») и заставили себя спать по восемь часов.

[Согласно Википедии] (https://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_Walker_(scientist)#Criticism_and_controversy):

Уокер не сообщил, что многочисленные метаанализы с участием более 4 миллионов взрослых показали, что самая низкая смертность была связана с 7-часовым сном, и что повышенный риск смерти, связанный со сном более 7 часов, был значительно выше, чем риск сна менее 7 часов, определяемый J-образной кривой.

Психолог [Стюарт Дж. Ричи] (https://en.wikipedia.org/wiki/Stuart_J._Ritchie) раскритиковал подход Уокера в своей книге.

Уокер мог бы написать гораздо более осторожную книгу, которая ограничилась бы только тем, что показывают данные, но, возможно, такая книга не разошлась бы в таком количестве экземпляров и не была бы провозглашена вмешательством, которое «должно изменить науку и медицину».

Конечно, сон и хороший сон имеют решающее значение для поддержания здоровья тела и разума, но написание вызывающей тревогу книги о сне может принести больше вреда, чем пользы. Уокер опубликовал ответ этим критикам здесь.

[“Кризис репликации”](https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis#:\~:text=The%20replication%20crisis%20(также%20вызывается,трудно%20или%20невозможно%20to%20воспроизводиться) Это еще одна проблема, которую следует учитывать при чтении научных исследований, помимо подделки или введения в заблуждение данных.Это означает, что новые блестящие открытия могут или не могут быть воспроизведены другими независимыми исследователями либо из-за дизайна первоначальных экспериментов, либо из-за отсутствия средств. , Может быть намного проще получить средства для исследований, когда исследовательская группа первой что-то обнаружила, и труднее получить финансирование для исследования, чтобы воспроизвести предыдущую находку.

Веб-сайт индекса Replicability-Index опубликовал [статью] (https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstruction-of-a-train-wreck-how-priming-research-went-of-the-rails) о проблеме репликации в отношении главы из другой известной книги Даниель Канеман’s Thinking, Fast and Slow (статья завершается что исследование, которое Канеман использовал в своей книге, не повторилось). Канеман принял выводы этой статьи в комментарии:

Я принимаю основные выводы этого блога.

…В чем блог абсолютно прав, так это в том, что я слишком доверял маломощным исследованиям. Как указывалось в блоге, а ранее Эндрю Гельман, в моей ошибке есть особая ирония, поскольку первая статья, которую мы с Амосом Тверски опубликовали, была посвящена вере в «закон малых чисел», который позволяет исследователям доверять результаты недостаточно мощных исследований с необоснованно малыми выборками.

Стоит ли удивляться, что большинство из нас, неспециалистов, не исследуют науку, стоящую за статьями или книгами, которые мы читаем, поскольку слишком много, чтобы понять: насколько недавно было это конкретное исследование (в прошлом месяце, пять лет назад)? Сколько цитирований у этой статьи? Как проводилось исследование (была ли выборка достаточно большой, включались или исключались определенные группы населения)? Нашли ли мы какие-либо предубеждения, логические ошибки или другие несоответствия в тексте? Мы исследовали перечисленные ресурсы? Рассматривали ли мы конфликты интересов между автором, издателем или спонсором? Искали ли мы доказательства, опровергающие утверждения, которые мы читали?

Итак, мы находимся во власти манипулируемых алгоритмами каналов, поскольку они соответствуют нашим неявным предубеждениям, особенно предвзятости подтверждения, создавая и обслуживая самоусиливающуюся петлю со статьями, книгами или комментариями, которые поддерживают то, во что мы уже верим. Вспомните последние два года с противоречивыми заявлениями о чудесных новых лекарствах от COVID-19 и весьма проблематичными тенденциями нашего общества к фрагментации и трайбализму, когда мы строим повествование «мы против них».

Или мы находимся во власти авторов и редакторов научных книг и надеемся, что они правильно изложили факты.

Из статьи Гузей о том, почему мы спим:

… представьте, что 20-летний парень, которому естественно нужно спать по 7 часов в сутки, читает «Почему мы спим», пугается и решает проводить в постели все 8 часов каждый день. Затем, если предположить, что они доживут до 75 лет, они потеряют более 20 000 часов или более 2 лет своей жизни с неопределенными долгосрочными побочными эффектами.

И некоторые комментарии, оставленные к этой статье:

Здравствуй Алексей

Я хотел написать вам пару строк, чтобы поблагодарить вас за время и усилия, потраченные на развенчание книги Мэтью Уокера. Как человек, ежедневно работающий с людьми, страдающими бессонницей, я на собственном опыте знаю, какой вред причиняет книга Уокера.

У меня есть много историй о людях, которые хорошо спали менее восьми часов, читали книгу Уокера, пытались больше спать, и это приводило к увеличению времени бодрствования, разочарованию, беспокойству, беспокойству, связанному со сном, и бессоннице.

Уважаемый Алексей,

Ваше эссе «Почему мы спим» — я не могу отблагодарить вас в достаточной мере. Я врач-сомнолог из Орегона и видел много пациентов, у которых развилась серьезная тревога во сне и бессонница. Два друга в области сна и я еженедельно рассказывали о людях, которые хорошо спали, пока не прочитали эту книгу.

Дополнительная статья к статье Replication Index о быстром и медленном отмечает, что:

Читатели «Думая: быстро и медленно» должны читать книгу как субъективный отчет выдающегося психолога, а не как объективный обзор научных данных. Более того, прошло десять лет, и если бы Канеман написал второе издание, оно бы сильно отличалось от первого. Главы 3 и 4, вероятно, были бы просто вычеркнуты из книги. Но это наука. Она делает успехи, даже если прогресс в более мягких науках часто бывает болезненно медленным.

Впадение в другую крайность, полное игнорирование всего, что исходит из научных исследований, может привести к трагедии.

[Сомнение — это наш продукт] (https://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/doubt-is-our-product/), поскольку это лучший способ конкурировать с «совокупностью фактов», которая существует в умы широкой публики. Это также средство установления противоречия.

Эта цитата принадлежит руководителю табачной промышленности в 1969 году о том, как сигаретным компаниям следует поступать с «суммарными фактами» (связь между курением и болезнями). По мере того, как росла и росла куча доказательств против табака, убедить курильщиков в том, что сигареты безопасны, было бы проигранной ставкой. Но что, если вы запутаете исследование, которое показало, что курение опасно, вызовете сомнения в результатах исследования, потребуете дополнительных исследований или профинансируете собственное исследование, пока курильщики не сдадутся и не скажут: «Я не знаю, чему теперь верить»? Тогда у вас все еще есть жизнеспособный продукт (табак), который продается.

Оценка информации приводит нас к проблеме Златовласки: не слишком много поразительной доверчивости и не слишком много ядовитого цинизма, а попытка приблизиться к зоне, где здоровый скептицизм и любопытство в самый раз, потому что это заставляет нас столкнуться с вероятностью того, что мы можем ошибаться.

Сомнение — мощное оружие, которое может ударить в любую сторону. Нам нужно использовать его с умом, когда мы сталкиваемся со всеми видами контента. В том числе и в этой статье.

Ресурсы, за которыми я следую, чтобы быть в курсе последних событий в науке в целом и неврологии в частности:

[Информационный бюллетень Барбары Окли] (https://barbaraoakley.com/cheery-friday-e-mails/)

Лиза Фельдман Барретт (ссылка в твиттере, ссылка не в твиттере)

Нейроскептик (ссылка в твиттере, ссылка не в твиттере)

Станислас Дехане (ссылка в твиттере, ссылка не в твиттере)

[Новости нейронауки] (https://neurosciencenews.com/)

Scientific American 

[Журнал Quanta] (https://www.quantamagazine.org/)

Ранее опубликовано на https://www.roxanamurariu.com/dilemmas-in-approaching-scientific-content/