Этот фармацевт сказал, что заключенные не будут чувствовать боли во время смертельной инъекции, но было ли это на самом деле правдой?
9 ноября 2023 г.Эта статья изначально была опубликована на сайте ProPublica Лорен Гилл и Дэниел Мориц-Рабсон. Опубликовано совместно с Type Investigations. Нина Цвейг и Маха Ахмед из Type Investigations внесли свой вклад в исследование.
В этой истории описаны казни и насильственные смерти.
Прошлой зимой доктор Гейл Ван Норман сидела в качестве свидетеля в здании федерального суда в Оклахома-Сити, давая показания в рамках судебного разбирательства, которое должно было определить, является ли процедура смертельной инъекции в Оклахоме конституционной.
Двумя неделями ранее по просьбе адвокатов, представляющих более двух десятков заключенных, Ван Норман, анестезиолог и профессор Вашингтонского университета, присутствовал на казни человека по имени Гилберт Рэй Постелл.
Она показала, что в камере казней Постелл лежал лицом вверх на каталке, вытянув руки рядом с собой. Палачи ввели ему мидазолам, препарат, который должен был лишить его сознания, чтобы он не чувствовал боли от двух препаратов, которые вскоре парализовали его и остановили сердце. Похоже, это не сработало.
В течение двух с половиной минут после приема мидазолама Постель продолжал шевелить руками и ногами.
Его глаза оставались открытыми, он моргал и смотрел в потолок. Дыхание Постеля становилось все более напряженным и учащенным. Ван Норман сказал, что его проблемы с дыханием были результатом приема большой дозы мидазолама.
Через несколько минут палачи объявили Постеля без сознания и ввели ему два шприца векурония бромида, препарата, который парализовал его и лишил возможности дышать. Затем они промыли капельницу физиологическим раствором, затолкнув оставшееся лекарство в его организм.
Именно тогда Ван Норман увидел, как он сжал пальцы левой руки и, казалось, попытался сжать кулак. «Это не было рефлекторным движением», — сказала она. «Это было сознательное движение». Затем власти ввели в капельницу третий препарат, в результате чего сердце Постеля остановилось.
Ван Норман просмотрел документацию трех других казней, проведенных в Оклахоме за предыдущие четыре месяца. «Я делаю вывод, что они действительно испытали сильную боль и страдания в процессе казни», — сказала она.
По ее словам, это чувство было бы похоже на удушье. В предыдущих показаниях другие свидетели-эксперты со стороны заключенных говорили, что они будут чувствовать, будто в их венах горит огонь, и они тонут.
Речь шла об использовании мидазолама, седативного средства, обычно используемого для облегчения беспокойства и вызывания сонливости перед медицинскими процедурами. В таких случаях, как серьезные операции, препарат сочетают с другими лекарствами, такими как опиаты, для достижения общей анестезии.
Но с 2013 года штаты используют только мидазолам – и в гораздо более высоких дозах – при казнях, утверждая, что этот препарат сделает людей нечувствительными к боли перед введением других смертельных инъекций. Исследования того, как мидазолам действует в высоких дозах, ограничены, поскольку экспериментирование с такими количествами на людях создает этические проблемы.
Однако во время казней некоторые заключенные реагировали, как Постель, задыхаясь, двигаясь или трясясь в конвульсиях после инъекции мидазолама — действия, которые побудили медицинских работников выразить обеспокоенность тем, что заключенные все еще могут чувствовать боль.
В Оклахоме адвокаты заключенных утверждали, что такая реакция свидетельствует о том, что принятый в штате протокол смертельной инъекции нарушает восьмую поправку Конституции США, запрещающую жестокие и необычные наказания.
Однако прокуроры штата ответили своими медицинскими экспертами. Двое из них были анестезиологами, регулярно работавшими с препаратом. Третьим был Дэниел Баффингтон, фармацевт из Флориды, который стал знакомым, хотя и вызывающим разногласия лицом в небольшом кругу специалистов здравоохранения, которые регулярно дают показания правительствам штатов о достоинствах их методов казни. С 2015 года он давал показания в семи штатах, которые в совокупности заплатили ему за его услуги не менее 354 541 доллар.
В Оклахоме Баффингтон показал, что, если бы штат правильно применял процедуру смертельной инъекции, заключенные не чувствовали бы сильной боли . Он оспорил аргумент экспертов по делам заключенных о том, что мидазолам обладает «потолочным эффектом», то есть в определенный момент увеличение дозы не приведет к усилению седативного воздействия препарата.
Фармацевт заявил, что доказательств такого эффекта нет.
Один из адвокатов заключенного оспорил его квалификацию, что стало для Баффингтона обычным делом. Был ли он когда-либо автором рецензируемых статей о мидазоламе? По его словам, он не знал об этом. Прописывал ли он когда-нибудь это лекарство? Он не помнил.
В конечном итоге окружной судья США Стивен Фриот встал на сторону штата, заявив, что Баффингтон и другие эксперты убедили его, что мидазолам успешно лишит заключенных способности чувствовать боль. Он расчистил Оклахоме путь для продолжения проведения смертельных инъекций.
Затем штат запланировал 25 казней, в том числе казнь Ричарда Глоссипа, главного истца по делу. Глоссип должен умереть от смертельной инъекции 18 мая.
Подобные сцены разыгрывались в залах судов по всей стране: столкнувшись с конституционными проблемами в отношении протоколов смертельных инъекций, штаты привлекли Баффингтона, чтобы тот поручился за способы казни заключенных, а судьи убедились, отчасти благодаря его показаниям, даже несмотря на разногласия по поводу мидазолама. и других смертельных инъекционных наркотиков выросло.
Но расследование, проведенное ProPublica и Type Investigations, тщательно изучило утверждения, сделанные Баффингтоном под присягой, и обнаружило, что в течение многих лет, путешествуя по стране, утверждая, что мидазолам обеспечивает гуманную смерть, он, похоже, преувеличивал или искажал масштабы того, что он мог сделать. легально работать как лицензированный фармацевт.
Примечательно, что Баффингтон неоднократно заявлял, что прописал ему мидазолам, что, по мнению юристов, могло повысить его авторитет среди судей.
Но и Флорида, и Джорджия, штаты, где имеет лицензию Баффингтон, не разрешают фармацевтам назначать контролируемые вещества, в том числе мидазолам.
Отвечая на вопросы новостных организаций, представитель Баффингтона сказал, что «слово и процесс «прописывания» контролируемых веществ» обычно понимаются неправильно и включают в себя консультирование, рекомендацию и заказ лекарств в сотрудничестве с врачами — определение, которое Баффингтон не всегда использовал. в суде.
Некоторые эксперты в области медицинского права не согласились с характеристикой представителя Баффингтона. Уильям Аллен, доцент кафедры биоэтики и медицинского права в Университете Флориды, сказал, что Баффингтон «пытается расширить определение назначения лекарств за пределы его обычного — и я бы сказал, юридически приемлемого — использования».
Конечно, в законодательстве штата Флорида есть положения, которые позволяют фармацевтам назначать некоторые лекарства под руководством или в сотрудничестве с врачом. Но эти положения не позволяют фармацевтам назначать контролируемые вещества, и Баффингтон отметил это в презентации для медицинских работников Флориды в 2021 году.
Результаты расследования новостных организаций поднимают вопросы о поведении Баффингтона в качестве свидетеля-эксперта и достоверности самих показаний, что помогло облегчить ряд казней, когда свидетели говорили, что заключенные, казалось, двигались или с трудом дышали.
Они также подчеркивают критические недостатки судебной системы, которая полагается о том, чтобы судьи выступали в роли привратников для свидетелей-экспертов. Принимая решение о признании показаний, федеральные судьи должны определить, что они скорее надежны, чем нет, но некоторые юристы признают, что это трудная обязанность при оценке сложных или технических наук.
Даже когда адвокаты заключенных выражали обеспокоенность по поводу квалификации или авторитета Баффингтона, судьи часто позволяли ему давать показания.
«Он определенно лучше меня понимает и объясняет индукцию анестезии», сказал мировой судья США Майкл Мерц на слушаниях по протоколу смертельной инъекции в Огайо после того, как адвокат заключенных заявил, что Баффингтон неправомерно давал показания об анестезии.
В делах, над которыми работал Баффингтон, он оказался одним из самых резких отрицателей утверждения о том, что мидазолам обладает потолочным эффектом, утверждая, что опасения по поводу того, что заключенные чувствуют боль, «фундаментально ошибочны».
Но в отличие от некоторых своих коллег-государственных экспертов, которые допускают возможность такого эффекта, Баффингтон, по его собственным словам, никогда не вызывал и не поддерживал анестезию и не был свидетелем казни. Его собственные исследования в основном сосредоточены на таких темах, как административная практика и политика здравоохранения.
Подтверждая эффективность мидазолама при смертельных инъекциях, Баффингтон неоднократно цитировал исследование 2005 года. Но ведущий автор исследования, доктор Ричард Булак, рассказал ProPublica и Type, что его работа касалась только доз, которые были лишь частью тех, которые заключенные получают при казнях с использованием мидазолама.
«Поэтому любое мнение о «людях, неспособных воспринимать боль» становится теоретическим», — сказал он по электронной почте. «Не идеально, если вы хотите быть уверены, что человек, которого вы казните, «невменяем» или, лучше сказать, полностью находится под наркозом».
Представитель Баффингтона заявил, что фармацевт придерживается своей интерпретации исследования, заявив, что оно продемонстрировало, что мидазолам способен вызывать общую анестезию. Булах, однако, оспорил эту характеристику.
Баффингтон отказался дать интервью о результатах этого расследования, но сказал в своем заявлении, что на протяжении своей 30-летней карьеры он выступал в качестве свидетеля-эксперта по широкому кругу тем, давая показания со стороны защиты, истцов и обвинения.
«Хотя случаи смертельных инъекций составляют менее 1% моей экспертной работы, моей главной целью всегда было предоставить наиболее точную, хорошо документированную информацию о принятых протоколах приема лекарств, обычно используемых в Соединенных Штатах», — сказал он.
«Я всегда призывал — и всегда буду — призывать к большей прозрачности процесса смертельной инъекции, чтобы можно было обеспечить столь необходимый надзор на уровне штата и избежать проблемных казней».
Его представитель отметил, что Баффингтон давал показания по более чем 120 делам об убийствах, караемых смертной казнью, и «почти в каждом случае он давал показания от имени обвиняемого, чтобы спасти его от казни». Эти показания включали заявления о том, как лекарства, наркотики или алкоголь могли повлиять на психическое состояние или поведение обвиняемого во время совершения преступления.
Но когда он давал показания о смертельной инъекции от имени штатов, он был полностью сосредоточен на протоколах их казней.
После того как судьи утвердили протоколы, оспариваемые по этим делам, чиновники использовали эти методы для казни 34 человек, что составляет 19% всех казней по стране с 2015 года.
Не все эти казни прошли так гладко, как предсказывал Баффингтон. Например, в 2017 году Баффингтон был одним из двух экспертов в области здравоохранения, которые показали, что протокол смертельной инъекции в Арканзасе, включающий мидазолам, гарантирует, что заключенные не получат сильная боль.
Суды дали добро на четыре казни. В трех из них заключенные шатались, двигались или глотали воздух. Аналогичным образом, в 2019 году Баффингтон дал показания в поддержку процедуры смертельной инъекции в Алабаме после того, как заключенный Кристофер Ли Прайс заявил, что она неконституционна.
В заявлении, поданном в Верховный суд США, генеральный прокурор Алабамы привел эти показания как доказательство того, что мидазолам может адекватно обезболивать заключенного.
В тот же вечер суд разрешил Алабаме казнить Прайса. По словам очевидцев, у него в животе урчало, и он поднял голову после того, как мидазолам начал поступать в его вены. Репортер из The Montgomery Advertiser заметил: «Его левый кулак оставался сжатым на протяжении всей казни».
Более столетия эксперты способствовали развитию смертной казни. В 1889 году Томас Эдисон, изобретатель лампочки, давал показания от имени штата Нью-Йорк, когда официальные лица готовились провести первую в стране казнь на электрическом стуле.
Адвокаты заключенного Уильяма Кеммлера заявили, что этот метод нарушает запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание.
К Эдисону в одобрении плана Нью-Йорка присоединились врачи, будущие президенты Американского института инженеров-электриков и люди, которые были поражены электрическим током.
Подобно тому, как адвокаты заключенных поступили бы с Баффингтоном более века спустя, адвокат Кеммлера попытался дискредитировать одного из свидетелей штата, указав, что у него не было формального образования в области электротехники, по словам Деборы Денно, профессора права Университета Фордхэма. которая написала об этом случае в своей статье 1994 года «Является ли казнь на электрическом стуле неконституционным методом казни?»
Адвокат также поставил под сомнение авторитет Эдисона, заставив его признать, что, хотя он и говорил, что казнь на электрическом стуле не будет болезненной, он ничего не знал о проводимости мозга или тела.
Несколько судов низшей инстанции отклонили иск Кеммлера, а его адвокаты подали апелляцию в Верховный суд США, который разрешил приведение приговора в исполнение. Суд постановил, что казнь на электрическом стуле была «не бесчеловечной и варварской», а «простым уничтожением жизни». Все пошло не так, как планировалось.
После того, как шок пронзил его тело в течение 17 секунд, Кеммлер был еще жив; когда на 70 секунд подали второй ток, комнату наполнил запах горящей плоти. Местные газеты назвали казнь «исторической ошибкой».
Тем не менее, ужасные казни на электрическом стуле, повешение, газовая камера и расстрел продолжались большую часть следующего столетия. Затем, в 1977 году, Оклахома стала первым штатом, принявшим смертельную инъекцию, предложив правительствам более продуманный подход к казням.
Вместо того, чтобы чувствовать запах обугленной плоти или наблюдать темное зрелище виселицы, свидетели увидели нечто, имитирующее медицинскую процедуру. Тридцать один штат в конечном итоге примет смертельную инъекцию.
Однако это также создало новую дилемму, поскольку адвокаты заключенных в очередной раз оспорили этот метод как неконституционный: государствам нужны медицинские и научные эксперты, чтобы защитить смертельную инъекцию в суде, но клятва Гиппократа врачей, которая включает клятва «не причинять вреда» — противоречила работе в пользу казни людей.
В 1980 году Американская медицинская ассоциация официально заявила о своей оппозиции и с тех пор запретила своим членам «участие» в казнях — термин, который в широком смысле включает предоставление технических консультаций палачам, а также экспертные заключения об эффективности методов. Другие медицинские организации, такие как Американский совет анестезиологов, последуют примеру АМА.
Некоторые медицинские работники все равно объединились с правительством.
Но в последнее десятилетие государства столкнулись с еще одним препятствием: фармацевтические производители прекратили поставлять им смертельные инъекционные препараты. В 2011 году американская компания Hospira объявила о прекращении продажи тиопентала натрия — барбитурата, который использовался для приведения заключенных в бессознательное состояние при введении в качестве первого препарата в смертельном протоколе из трех препаратов.
Препарат производился в Италии, и Европейский Союз, объявивший смертную казнь вне закона, выразил обеспокоенность по поводу его использования при казнях. Позднее в том же году датский производитель другого наркотика для казней, пентобарбитала, последовал этому примеру, запретив продажу препарата для казней, а британское правительство запретило экспорт этого препарата в Соединенные Штаты.
В условиях нехватки лекарств штаты обратились к мидазоламу, седативному средству, которое широко доступно в США. Препарат обычно используется, чтобы помочь пациентам расслабиться перед введением обезболивающих средств.
Но при казнях мидазолам используют иначе; Чиновники используют гораздо более высокие дозы препарата — по их словам, достаточные, чтобы вырубить заключенных и не дать им почувствовать боль от последующих смертельных инъекций наркотиков.
В 2013 году Флорида стала первым штатом, применившим мидазолам при казни, однако препарат не дал того эффекта, который обещали чиновники. Заключенный, мужчина по имени Уильям Хэпп, «долго оставался в сознании и после потери сознания совершал больше движений тела, чем другие люди, казненные недавно с помощью смертельной инъекции по старой формуле», сообщило присутствовавшее агентство Associated Press.
Несмотря на очевидные проблемы, мидазолам был принят девятью штатами в процедурах смертельной инъекции, что спровоцировало новый раунд судебных разбирательств по поводу метода казни.
Столкнувшись с судебными исками и растущим количеством доказательств того, что препарат не работает, штаты полагались на небольшую группу экспертов, чтобы защитить эффективность препарата.
В 2014 году доктор Марк Дершвиц, анестезиолог и профессор Медицинской школы имени Чана Массачусетского университета, который работал экспертом в судебных делах более чем в 20 штатах, прекратил давать показания. Его решение последовало за казнью в Огайо, во время которой заключенный задыхался и задыхался более 10 минут.
Вся казнь длилась почти полчаса — самая продолжительная казнь в штате за 15 лет. Дершвиц ранее ручался за протокол смертельной инъекции, в котором использовался мидазолам, и согласно сообщению в The New Republic, он объявил об уходе из-за опасений, что огласка вокруг казни приведет к тому, что Американский совет анестезиологов отзовет его сертификацию.
Дершвиц и Американский совет анестезиологов отказались от комментариев.
Поскольку новые летальные препараты вызвали шквал судебных разбирательств, штаты привлекли других медицинских экспертов, в том числе некоторых фармацевтов.
Хотя Американская ассоциация фармацевтов «не поощряет участие фармацевтов в казнях на том основании, что такая деятельность в корне противоречит роль фармацевтов как поставщиков медицинских услуг», ее члены не связаны клятвой Гиппократа или правилами, запрещающими им давать показания в пользу смертельной инъекции.
Но фармацевты не являются врачами, и их опыт работы с мидазоламом и другими контролируемыми веществами в основном ограничивался чтением вкладышей с лекарствами, выдачей лекарств или наблюдением за их использованием во время процедур. «Они не имеют медицинской квалификации», — сказал Денно, профессор права из Фордхэма, назвав зависимость штатов от них «отчаянной».
В начале 1990-х годов Баффингтон основал компанию Clinical Pharmacology Services, компанию в Тампе, которая предоставляет консультации медицинским учреждениям, врачам и пациентам по вопросам лекарства, а также услуги свидетелей-экспертов по судебным делам.
С тех пор фармацевт на пенсии Пол Деринг встречался с Баффингтоном на профессиональных мероприятиях и в залах судов во Флориде. Эти двое выступали в качестве свидетелей-экспертов по разным сторонам дела. И поначалу Деринг был впечатлен. По его словам, Баффингтон был обаятельным и уверенным в себе человеком, полным харизмы.
Однако с годами Деринг сказал, что его также беспокоил кое-что, что он заметил: Баффингтон, похоже, преувеличивал свой опыт и искажал свое мнение в соответствии с потребностями своих клиентов.
Например, в 2011 году Баффингтон показал, что у него есть полномочия прописывать контролируемое вещество «под специальной совместной практикой» и что он был зарегистрирован в Управлении по борьбе с наркотиками, что является требованием для назначения или исследования таких препаратов.
Эти показания имели значение, поскольку защита по делу о тяжком убийстве прослушивала его, чтобы рассказать о том, какое воздействие различные лекарства, включая опиоиды, могли бы оказать на обвиняемого во время допроса в правоохранительных органах.
Однако прокурор Флориды Питер Магрино оспорил заявление Баффингтона о предписывающих полномочиях, цитируя письменные показания от УБН. Хотя Баффингтон в то время имел две регистрации DEA, ни одна из них не предоставила ему никаких предписывающих полномочий.
Согласно документам, которые просмотрели ProPublica и Type, один позволил ему изучать марихуану, а другой — исследовать дополнительные контролируемые вещества.
Баффингтон возразил, заявив, что регистрация «предполагает способность клинического фармаколога управлять, распределять и назначать» определенные контролируемые вещества «специально для исследовательских целей». Тогда судья отменил дебаты, заключив, что Баффингтон «обладал достаточной квалификацией», чтобы быть принятым в качестве свидетеля-эксперта по делу.
Но бывший сотрудник DEA подтвердил ProPublica и Type, что, как следует из письменных показаний, Баффингтон никогда не имел регистрации DEA, которая позволяла бы ему прописывать контролируемые вещества.
Магрино был настолько обеспокоен показаниями Баффингтона в ходе судебного разбирательства, что позже написал письмо декану фармацевтического колледжа Университета Флориды, где Баффингтон был доцентом клинической практики (неоплачиваемая должность, в которой он руководил студентами-фармацевтами в своем бизнесе). В письме, копию которого получили новостные организации, Магрино отправил декану на рассмотрение стенограмму и предложил ему предпринять «любые действия, которые вы сочтете целесообразными».
«Поскольку я работал помощником государственного прокурора с 1983 года, мне приходилось много иметь дело со свидетелями-экспертами и редко контактировать с людьми, с которыми связан свидетель, — написал Магрино, — однако это один из таких случаев». В интервью прокурор заявил, что не получил ответа от декана.
(Декан не ответил на просьбу прокомментировать эту историю. В университете заявили, что не могут подтвердить получение письма, но отметили, что Баффингтон остается на той же неоплачиваемой должности, которую он занимал в 2011 году.)
«Он преувеличивал свои полномочия, что позволяло ему высказывать некоторые нелепые экспертные заключения», — сказал Магрино ProPublica и Type. Представитель Баффингтона не прокомментировал высказывания прокурора, но отметил, что Баффингтону не грозили какие-либо дисциплинарные меры или последствия, «если такое письмо когда-либо было отправлено».
В другом случае, в конце 2013 года, Баффингтон давал показания на судебном процессе по делу о телесных повреждениях против врача, у которого стал причиной аварии после того, как уснул за рулем. (Деринг давал показания в защиту.) У врача был рецепт на успокоительное средство под названием темазепам, которое обычно используется для лечения бессонницы.
Когда адвокат истцов, нанявший Баффингтона, спросил, может ли кто-нибудь принять темазепам и сесть за руль, Баффингтон ответил: «Нет, сэр. … Вы никогда не захотите принять это лекарство и сесть за руль».
В ходе перекрестного допроса он признал, что многие люди употребляют наркотик и водят автомобили, но «против этого настоятельно рекомендуется из-за риска».
Четыре месяца спустя, когда Баффингтон давал показания защиты по делу об убийстве< /a> о лекарствах, обнаруженных при вскрытии жертвы, он предложил другое мнение о темазепаме.
На этот раз, когда его спросили о человеке, который вел машину после приема препарата, также известного под торговой маркой Ресторил, он ответил: «Это уместно и делается регулярно».
В какой-то момент помощник прокурора округа Майами-Дейд Гейл Левин обвинила Баффингтона в том, что он дает ответы в пользу защиты, не предоставляя данных, подтверждающих это. «Вы пришли сюда, чтобы сказать, что жертва в этом случае не пострадала, потому что вам заплатили за это; не правда ли?» — спросила она.
«Меня это очень обижает», — ответил Баффингтон.
Деринг заявил, что расхождение в оценках Баффингтона является проблематичным. «Я не могу мириться с тем, что Дэн Баффингтон раскачивается, как флюгер, на крыше сарая», — сказал он.
Представитель Баффингтона заявил, что «природа этих двух случаев клинически сильно различалась, и сравнивать эти две закономерности вводит в заблуждение». По словам представителя, показания в обоих случаях были точными и не противоречивыми.
Медицинские работники Флориды также обратили внимание на Баффингтона.
В 2013 году фармацевта вызвали для дачи показаний от имени обвиняемого в избиении мужчины до смерти. В заключении судмедэксперта указано, что причиной смерти пострадавшего стала тупая травма, в результате которой у пострадавшего была разбита селезенка, возникло кровотечение в животе, переломы ребер и травмы головы.
Однако Баффингтон придерживался другого мнения. Пострадавший долгое время употреблял кокаин, и лабораторные анализы обнаружили в его организме наркотики, в том числе кокаин. Баффингтон сказал, что употребление жертвой кокаина было «столь же правдоподобной» в качестве причины. за его смерть.
Доктор Джон Тогмартин, судмедэксперт по этому делу и сертифицированный патологоанатом, показал, что бессмысленно предполагать, что жертва могла умереть от употребления кокаина «примерно во время» жестокого избиения.
«Это не то, как практикуют судебно-медицинскую экспертизу», — сказал он в суде. В интервью Тогмартин сказал, что, по его мнению, суду не следовало разрешать Баффингтону давать показания о причине смерти, и что, по его мнению, «большинство экспертов должны знать пределы своей компетенции».
Судья, председательствовавший на процессе, с тех пор ушел в отставку, а суд Флориды, где рассматривалось дело, не ответил на просьбу о комментариях.
Представитель Баффингтона заявил, что разногласия между свидетелями-экспертами являются «отличительной чертой американской системы правосудия», и назвал «непримечательным» то, что противная сторона не согласилась с показаниями Баффингтона. По словам представителя, Баффингтон никогда не говорил, что тупая травма не стала причиной смерти жертвы, и он поддерживает свои показания.
В течение нескольких лет Розуэлл Ли Эванс, тогдашний декан Фармацевтической школы Харрисона (ныне Колледж) Обернского университета, был ключевым экспертом в некоторых штатах, защищавших протоколы казней, и свидетельствовал, что высокие дозы мидазолама могут предотвратить чувство боли и может привести к потере сознания. Но к 2015 году это мнение было поставлено под сомнение.
В прошлом году во время казни заключенные в двух штатах демонстрировали, по словам некоторых медицинских работников, признаки сознания. В Огайо свидетели сообщили, что заключенный тяжело дышал и фыркал. Одна казнь в Аризоне длилась почти два часа.
Адвокаты заключенного подали ходатайство об ограничении его показаний по этому делу, поскольку они выходили бы за рамки его компетенции.
Фриот, судья окружного суда, который также курировал дело, по которому в прошлом году давали показания Баффингтон и Ван Норман, отклонил ходатайство и позволил Эвансу дать показания. Отрицание Фриота было в конечном итоге подтверждено Верховным судом США в 2015 году, когда он постановил, что протокол казни в Оклахоме не нарушает Восьмую поправку.
Мнение большинства, написанное судьей Сэмюэлем Алито, гласит, что показания Эванса заслуживают доверия. отметив, что Эванс полагался на несколько источников, а не только на Drugs.com.
Однако судья Соня Сотомайор резко раскритиковала это решение, написав, что Эванс предложил «научно неподтвержденное решение». и неправдоподобные показания» и сделал «совершенно необоснованные» заявления о влиянии мидазолама на мозг. (Эванс не ответил на запросы о комментариях по поводу этой критики, а Фриот отказался комментировать эту статью.)
В том же году Баффингтон принял свое первое дело о смертельной инъекции, согласно документу, который он позже представил в суд. Адвокаты генеральной прокуратуры Алабамы прослушивали его и Эванса для дачи показаний в защиту недавно принятого в штате протокола смертельной инъекции.
Томас Артур, приговоренный к смертной казни, заявил, что использование мидазолама сопряжено с существенным риском того, что он испытает боль от обширного сердечного приступа, который, по его словам, вероятно, пострадает во время казни из-за состояния здоровья.
Как и Эванс, Баффингтон полагал, что высокие дозы мидазолама лишат заключенного возможности чувствовать боль. Адвокат Артура, Адам Бребнер, напрямую спросил Баффингтона: «Вы никогда не прописывали и не вводили мидазолам».
«Правильно», — ответил Баффингтон.
Но позже в тех же показаниях фармацевт противоречил сам себе.
«Имеете ли вы право выписывать рецепты на лекарства IV класса?» — спросил Бребнер.
«Да», — ответил Баффингтон.
«Вы когда-нибудь выписывали рецепт на мидазолам?» — спросил Бребнер.
«Да», — сказал Баффингтон. По его словам, он прописал препарат «пациенту».
Позже в том же месяце адвокаты Артура подали ходатайство об исключении или хотя бы ограничении показаний Баффингтона. Они утверждали, что его отчет и показания «выходили далеко за пределы компетенции фармацевта», а его мнение об эффектах мидазолама было «ненадежным».
Окружной суд не рассматривал показания Баффингтона, но вынес решение в пользу Алабамы, которая казнила Артура в 2017 году.
Баффингтон впоследствии стал одним из немногих экспертов, которых штаты привлекли для дачи показаний в судебных процессах по поводу смертельных инъекций. И в некоторых из этих случаев он говорил, что прописывал или мог прописать мидазолам. Однако его собственное мнение о своих полномочиях и опыте назначения лекарств варьировалось от случая к случаю, что стало предметом спора для адвокатов заключенных.
В 2017 году в Огайо он сообщил адвокатам, что прописывал мидазолам “вероятно, три” раза. Примечательно, что он сказал, что сделал это только после своего появления в деле Артура — заявление, которое противоречило его заявлению 2015 года по этому делу о том, что он уже прописал лекарство.
Но когда его вызвал в суд федеральный общественный защитник Огайо для подробностей своего опыта применения препарата, он не сообщил подробностей, написав, что не помнит имен пациентов и не знает записей, когда ему прописывали мидазолам.
Через три месяца после своих показаний в Огайо он дал показания в Арканзасе, что прописал мидазолам во время процедуры клинического исследования. хотя он уточнил, что будет называть это «приказом» — термин Баффингтон иногда использовал в суде для описания назначения лекарств в стационарных условиях. Он сказал, что не помнит, сколько раз он это делал.
Но Баффингтону по закону не разрешено прописывать контролируемые вещества. По словам представителя DEA, «способность фармацевта назначать контролируемые вещества определяется законодательством штата» и, по подсчетам агентства, ни Флорида, ни Джорджия не предоставляют фармацевтам таких полномочий.
В ответ на вопросы для этой статьи Департамент здравоохранения Флориды и Аптечный совет Джорджии, а также несколько практикующих и вышедших на пенсию фармацевтов, профессоров фармацевтики и экспертов по медицинскому праву в двух штатах подтвердили эти ограничения.
Отвечая на вопрос об описании Баффингтоном заказа контролируемых веществ в стационаре, эксперты по праву здравоохранения во Флориде ответили, что именно врачи, а не фармацевты, инициируют такие заказы.
Конечно, в законодательстве Флориды есть положения, которые позволяют фармацевтам назначать некоторые лекарства под руководством врача или в сотрудничестве с ним. Но эта сила строго ограничена неконтролируемыми веществами для лечения легких заболеваний. , например, грипп и вши, или некоторые хронические заболевания, такие как астма и диабет 2 типа.
За пределами зала суда сам Баффингтон подчеркнул именно это. В презентации, которую он подготовил для ежегодного собрания и съезда Ассоциации фармацевтов Флориды в 2021 году, Баффингтон отметил, что эти положения законодательства Флориды не позволяют фармацевтам назначать контролируемые вещества, согласно копии презентации, полученной ProPublica и Type.
В ответ на вопросы представитель Баффингтона заявил, что фармацевт использовал термин «выписывание рецептов» для обозначения того, что он «много раз советовал, рекомендовал и прописывал пациентам лекарства… в сотрудничестве с врачами».
Однако в некоторых показаниях он, по-видимому, использовал более узкое определение этого термина, проводя различие между назначением лекарств и другими действиями. В Огайо, например, он заявил в суде, что во время консультаций перед ним ему был только «рекомендованный» мидазолам. Декабрь 2015 г., но с тех пор ему прописали препарат.
А в другом случае, во Флориде, Баффингтон утверждал, что закон позволяет ему фактически выписывать рецепты на лекарства. широкий спектр медикаментов.
В частности, на слушаниях в 2017 году по протоколу штата о смертельной инъекции он сказал, что при определенных обстоятельствах он может выписать для тюрьмы рецепт на морфин и мидазолам, среди других лекарств.
Отвечая на вопрос об этих показаниях, представитель сказал, что Баффингтон никогда не давал показаний о том, что он выписывал «амбулаторный» рецепт и никогда не выписывал рецепт на контролируемое вещество, которое можно было бы получить в общественной аптеке.
Вместо этого «он работал совместно с медицинским персоналом над назначением лекарств в стационаре или в условиях специальной практики» в соответствии с законами штата и федеральным законодательством.
В прошлом году его воспоминания о назначении лекарств оказались более мутными. На вопрос адвоката заключенных из Оклахомы о том, выписал ли он рецепт на мидазолам, Баффингтон ответил, что этот термин имеет «широкое значение», но он не помнил, прописывал ли ему препарат. «Мне придется вернуться и посмотреть», — сказал он. «Я сказал, что не помню».
В последние годы Баффингтон занял влиятельные посты в фармацевтических группах штата и страны, в течение трех лет входил в состав правления Американской ассоциации фармацевтов и в настоящее время является председателем правления Ассоциации фармацевтов Флориды.
Представители обеих организаций не прокомментировали конкретные выводы ProPublica и Type Investigations, но Хелен Сейрани, исполнительный вице-президент и генеральный директор Флоридской фармацевтической ассоциации, написала в электронном письме: «Дэн Баффингтон — благородный человек, на которого я равняюсь. ».
Некоторые из его коллег по схеме смертельных инъекций были менее милосердными. Эксперты в этих случаях часто придираются к науке, представленной оппонентами.
Но в беседах с ProPublica и Type Investigations, а также в отчетах экспертов, представленных в суд, врачи и фармакологи высказали дополнительную критику, подобную той, которую профессионалы из Флориды наблюдали много лет назад: показания Баффингтона выходят за рамки его образования и подготовки.
Баффингтон имеет степень доктора фармацевтических наук и магистра делового администрирования. И в показаниях, показаниях и судебных документах он назвал себя клиническим фармакологом и токсикологом - специальности, которые могут включать дополнительную подготовку и исследования того, как наркотики влияют на организм.
Однако, когда шесть профессоров, специализирующихся на клинической фармакологии и токсикологии, попросили оценить профессиональный опыт Баффингтона, они сочли, что его полномочия не соответствуют квалификации, которую они ожидают от человека, претендующего на эти звания.
Хотя Баффингтон после окончания фармацевтического факультета прошел годичную стипендию по клинической фармакологии, эксперты отметили, что в его резюме не хватает других важных показателей, таких как убедительные исследовательские публикации в их области знаний и сертификаты совета директоров, специфичные для их области.
В суде эксперты заключенных оспорили его мнение на аналогичных основаниях.
«Доктор. Баффингтон не клинический фармаколог; он клинический фармацевт», — написал доктор Дэвид Дж. Гринблатт, фармаколог, проводивший одни из самых ранних исследований мидазолама, в опровержении доклада за 2019 год.
«Основываясь на своем образовании, подготовке, профессиональном опыте и лицензии, доктор Баффингтон просто не имеет, с моей точки зрения, как настоящего клинического фармаколога, никакого опыта или квалификации, которые позволили бы ему высказать экспертное мнение по основным и клиническим фармакологическим вопросам в настоящее время. дело».
В частности, эксперты-противники оспаривают исследовательский опыт Баффингтона, отмечая, что он, по всей видимости, не связан с бензодиазепинами — классом препаратов, к которому принадлежит мидазолам.
Из опубликованных работ, перечисленных в его резюме, большая часть посвящена административной практике и политике здравоохранения.
В ответ на письменные вопросы представитель Баффингтона не согласился с этими оценками, заявив, что Баффингтон «обладает значительной подготовкой и профессиональным опытом в тех областях, в которых он дает показания в качестве свидетеля-эксперта».
Представитель сообщил, что те, кто имеет степень доктора фармацевтических наук, «имеют наибольшую подготовку по клинической фармакологии среди всех специалистов здравоохранения, включая врачей».
Представитель также заявил, что сертификация совета не требуется для клинической практики или дачи показаний и что «не существует порога для определения практики, знаний или опыта на основе количества публикаций, автором которых является практикующий врач».
Все это имеет значение, поскольку многие случаи смертельных инъекций сопровождались весьма техническими дебатами о том, как мидазолам действует на организм. А мнение Баффингтона (об отсутствии доказательств эффекта потолка) представляет собой расхождение с мнением многих экспертов в этой области.
«В научном и медицинском сообществе широко признано, что мидазолам сам по себе не может использоваться для поддержания адекватной анестезии во время хирургических операций», — говорится в докладе 16 профессоров фармакологии, поданном в Верховный суд в 2015 году.
Препарат «не способен привести заключенного в бессознательное состояние до введения второго и третьего препаратов согласно протоколу смертельной инъекции штата Оклахома».
Судьи по двум другим делам о смертельных инъекциях выразили аналогичные опасения, временно приостановив казни с использованием мидазолама.
Примечательно, что в Огайо судья заметил, что Аризона и Флорида отказались от употребления препарата после того, как во время казней там возникли проблемы. Использование мидазолама в Огайо, как он написал в приказе от 2017 года, создало «объективно невыносимый риск причинения вреда».
Представитель Баффингтона заявил, что Баффингтон придерживается своей оценки. Конечно, свидетели-эксперты заключенных признают, что не было исследований по таким высоким дозам мидазолама, как те, которые используются при смертельных инъекциях, но они говорят, что эффект потолка был показан в исследованиях с более низкими дозами.
Однако эксперты-противники не единственные, чье мнение расходится с мнением Баффингтона. Его коллеги-эксперты были менее настойчивы, отрицая, что мидазолам имеет максимальный эффект, и ручались за его способность обезболивать кого-либо в высоких дозах.
В прошлом году в Оклахоме, например, Баффингтон показал, что общая анестезия, вызванная исключительно мидазоламом, будет длиться приблизительно от 60 до 90 минут.
Но другой государственный эксперт, анестезиолог, заявил, что препарат сам по себе не может поддерживать общий наркоз. На допросе судьи он сказал, что будет полагаться только на мидазолам для индукции анестезии — то есть без добавления других препаратов — для короткой процедуры, «где это должно было занять буквально 30 секунд», а не для более длительной процедуры. (Баффингтон не ответил на вопрос об этих показаниях.)
Тот же государственный эксперт не согласился с оценкой Баффингтона и по поводу другого препарата. Например, в 2017 году Баффингтон заявил, что инъекция векурония бромида, паралитического средства, используемого в качестве второго препарата при смертельной инъекции в некоторых штатах, будет «мирный опыт.»
Однако анестезиолог, работающий на государство, не согласился, засвидетельствовав на том же слушании, что результатом смерти будет неспособность дышать. (Баффингтон не ответил на вопрос об этих показаниях.)
Когда в суде его спрашивали о его квалификации, Баффингтон иногда ссылался на свой академический опыт. «Я человек, который обучает анестезиолога лекарствам, используемым для анестезии, для обезболивания, для поддержания и восстановления», — он сказал два года назад по делу о смертельной инъекции в Оклахоме.
На вопрос, где он это сделал, он ответил, что преподавал на конференциях, консультациях и в медицинских колледжах, включая Университет Эмори и Университет Южной Флориды.
Эмори не ответил на многочисленные запросы о комментариях, а представитель USF заявил, что школа не может ответить на вопрос, обучал ли Баффингтон там анестезиологов. Однако представитель отметил, что в университете уже около двух десятилетий нет кафедры анестезиологии.
В ответ на вопросы новостных организаций представитель Баффингтона сказал, что Баффингтон «проводил лекции для анестезиологов в USF и по всему району Тампа-Бэй», хотя, когда его спросили, не уточнил никаких подробностей.
Что касается заявления об Эмори, представитель сказал, что у Баффингтона нет тех записей, которые были сделаны более 30 лет назад.
Записи, полученные из 10 других университетов, которые были указаны в резюме Баффингтона, показывают, что его преподавательский опыт в основном состоит из чтения гостевых лекций или проведения одного класса. Нигде не упоминается анестезиология.
Баффингтон также работал консультантом вне зала суда в нескольких штатах, в том числе в тех, которые столкнулись с проблемами жизнеспособности и конституционности методов казни.
Его представитель сообщил ProPublica и Type, что Калифорния, Джорджия, Огайо, Флорида и Алабама спрашивали Баффингтона «о фармакологических свойствах препаратов, используемых в протоколах смертельных инъекций». Эти штаты не ответили на запросы о комментариях, отказались комментировать или не смогли подтвердить роль Баффингтона.
В ноябре 2020 года Алабама обратилась к компании Баффингтона для консультации по поводу газообразного азота, который штат планирует использовать для казни заключенных путем удушья. В кратком интервью в начале расследования ProPublica и Type Баффингтон отрицал свою причастность к протоколу казни в Алабаме, но подтвердил, что штат задавал ему вопросы о «фармакологии» инертных газов.
Он возложил вину за проблемы, связанные с прошлыми смертельными инъекциями, на палачей, которые неправильно проводили процедуру, а не на используемые наркотики. Тем не менее, по его словам, азот облегчит обеспечение того, чтобы все было в порядке.
«Я думаю, что использование инертных газов представляет собой жизнеспособную и эффективную альтернативу, которая может быть более быстрой и потенциально иметь меньший потенциал для административных проблем», — сказал он.
В феврале комиссар штата по тюрьмам заявил, что работу исправительного учреждения «следует» закрыть ">разработка протокола азотной гипоксии к концу 2023 года. Использование такого метода в Алабаме будет первым случаем, когда штат применит такой метод при казни.
Тем временем Оклахома продвигается вперед со смертельными инъекциями. Он планирует казнить Ричарда Глоссипа в мае, примерно через год после того, как судья вынес против него решение, частично основанное на показаниях Баффингтона и других государственных экспертов.
В интервью ProPublica и Type Глоссип сказал, что его не удивило это решение. Ранее, в 2014 году, он оспаривал применяемый государством метод казни как жестокий и необычный, но и тогда проиграл.
Он сказал, что сейчас сосредоточен на своей семье и готовится к камере смертников. «Я старался оставить все это позади, — сказал он о судебном деле, — потому что знаю, что есть вероятность, что я вернусь туда».
60-летнему Глоссипу уже восемь раз грозили казнь. Однажды, в сентябре 2015 года, он был через несколько часов после получения смертельной инъекции, когда затем -Правитель. Мэри Фаллин отменила сделку, потому что Оклахома приобрела не тот препарат.
Совсем недавно чиновники отложили казнь по другим причинам. Глоссип давно заявлял, что он невиновен в убийстве 1997 года. о владельце мотеля, который отправил его в камеру смертников, а в прошлом году двухпартийная группа законодателей штата поддержала его дело, наняв техасскую юридическую фирму для расследования этого дела. фирма пришла к выводу, что «никакое разумное слушание присяжных полная запись могла бы даже осудить Глоссипа».
В ноябре губернатор Кевин Ститт предоставил ему временную отсрочку, чтобы у апелляционного суда было больше времени для рассмотрения его дела. Генеральный прокурор штата, выразив обеспокоенность по поводу доказательств, лежащих в основе обвинения в убийстве, также обратился к апелляционному суду Оклахомы по уголовным делам с просьбой отменить обвинительный приговор Глоссипу и назначить новое судебное разбирательство.
Однако на прошлой неделе суд отклонил это ходатайство, заявив, что дело Глоссипа «тщательно расследовано и пересмотрено».
В среду Совет Оклахомы по помилованию и условно-досрочному освобождению отклонил прошение Глоссипа о помиловании. Его адвокаты обратились в Верховный суд США с просьбой отложить его казнь и призвали губернатора предоставить еще одну временную отсрочку.
Тем не менее, сотрудники исправительного учреждения посоветовали Глоссипу задуматься о своем последнем приеме пищи. Фактически, он ел одно и то же — беконатор из Wendy’s, рыбу с жареным картофелем и клубничный коктейль — так много раз, что они посоветовали ему на этот раз попробовать что-то новое: местную пиццерию.
Пока его дело разворачивается, Глоссип проводит большую часть своего дня в маленькой камере, где у него есть телевизор и цифровой планшет, который позволяет ему совершать звонки. Он разговаривает со своей женой Леей во время ужина, и они вместе смотрят старые фильмы, такие как «Бунтарь без причины». По воскресеньям она транслирует ему церковные службы по телефону.
С момента прошлогоднего решения суда в Оклахоме казнили четырех заключенных: Джеймса Коддингтона, Бенджамина Коула, Ричарда Фэйрчайлда и Скотта Эйзембера. По словам Глоссипа, с каждым разом в тюремном блоке становится тише. А для тех, кто остался, остается ключевой вопрос о процессе казни. — А что, если что-то пойдет не так? — спросил Глоссип.
Как мы сообщили об этой истории
Чтобы узнать больше о том, как Баффингтон за последние семь лет стал постоянным участником стенда по делам о смертельных инъекциях, ProPublica и Type проанализировали более 14 000 страниц протоколов судебных заседаний, юридических документов, кадровых записей, учебных программ, электронных писем, научных исследований, платежные документы и государственные контракты.
Мы также пообщались и опросили более 100 человек, включая врачей, юристов, юристов, свидетелей-экспертов, ученых и профессоров. Некоторые из этих источников были задействованы в делах, по которым Баффингтон также давал показания, включая дела о смертельных инъекциях и другие гражданские и уголовные судебные процессы.
Нина Цвейг и Маха Ахмед из Type Investigations внесли свой вклад в исследование.
Фото Рагхавендры В. Конкати на Unsplash
Оригинал