Обзор 6-го раунда грантов Gitcoin

Только что завершился 6-й раунд грантов Gitcoin, в котором 227 847 долларов США поступили от 1526 участников, а 175 000 долларов США были распределены между 695 проектами. На этот раз у нас было три категории: две обычные категории «технологии» и «сообщество» (последняя переименована из «медиа», чтобы отразить стремление к широкому акценту) и специальная категория 6-го раунда Crypto For Black. Жизни.

Прежде всего, вот результаты, начиная с разделов технологий и сообщества:

Стабильность дохода

В последнем раунде одной из [вопросов, которые я поднял] (https://vitalik.ca/general/2020/04/30/round5.html) была стабильность дохода. Люди, пытающиеся зарабатывать средства к существованию за счет квадратичных грантов, хотели бы иметь какую-то гарантию, что их доход не исчезнет полностью в следующем раунде только потому, что коллективный разум внезапно заинтересуется чем-то другим.

В 6-м раунде было два механизма, призванных обеспечить большую стабильность доходов:

1. Интерфейс «корзины покупок» для внесения большого количества вкладов с явной функцией «повторить ваши вклады из последнего раунда».

1. Правило о том, что соответствующие суммы рассчитываются с использованием не только взносов из этого раунда, но и «переноса» 1/3 взносов из предыдущего раунда (т. е. если вы сделали грант в размере 10 долларов в предыдущем раунде, формула будет притворяться, что вы получили грант в размере 10 долларов в предыдущем раунде, а также грант в размере 3,33 доллара в этом раунде)

1. явно преуспел в достижении одной цели: увеличении общего количества вкладов. Но его влияние на обеспечение стабильности доходов трудно измерить. Эффект (2), с другой стороны, легко измерить, потому что у нас есть статистика для фактической суммы совпадения, а также того, какой сумма совпадения «была бы», если бы правило переноса 1/3 не применялось. место.

Первый из категории техники:

Теперь из категории сообщества:

Очевидно, что правило помогает снизить волатильность, как и ожидалось. Тем не менее, можно утверждать, что этот результат тривиален: вы можете возразить, что все, что здесь происходит, очень похоже на получение части доходов от раунда N (например, посмотрите, как новый фонд сообщества EIP-1559 заработал меньше, чем он в противном случае было бы) и перемещая его в раунд N+1. Конечно, в численном выражении доходы более «стабильны», но отдельные проекты могли просто обеспечить себе эту стабильность, тратя только 2/3 банка с каждого раунда, а оставшуюся треть использовать позже, когда какой-то будущий раунд неожиданно упадет. Почему квадратичный механизм финансирования должен значительно усложняться только для того, чтобы добиться выигрыша в стабильности, которую проекты могли бы просто обеспечить сами?

Мой инстинкт подсказывает, что было бы лучше попробовать следующий раунд с функцией «повторить последний раунд», но без переноса 1/3, и посмотреть, что произойдет. В частности, обратите внимание, что цифры, кажется, показывают, что раздел СМИ был бы «достаточно стабильным» даже без переноса. Технический раздел был более нестабильным, но только из-за внезапного появления фонда сообщества EIP 1559; это было бы частью эксперимента, чтобы увидеть, насколько распространена такая ситуация.

Об этом фонде сообщества EIP 1559...

Большим неожиданным победителем в этом раунде стал фонд сообщества EIP 1559. EIP 1559 (EIP [здесь] (https://github.com/ethereum/EIPs/issues/1559), часто задаваемые вопросы [здесь] (https://notes.ethereum.org/Wjr1SnW-QaST7phX9C5wkg?view), оригинальная статья [ здесь] (https://ethresear.ch/t/draft-position-paper-on-resource-pricing/2838)) является крупным предложением по реформированию рынка сборов, которое имеет далеко идущие последствия; он направлен на улучшение пользовательского опыта отправки транзакций Ethereum, снижение экономической неэффективности, предоставление точного оракула цен на газ в протоколе и сжигание части доходов от комиссий.

Многие люди в сообществе Ethereum очень взволнованы этим предложением, хотя до сих пор было довольно мало средств для его реализации. Этот грант gitcoin был большой попыткой сообщества исправить это.

В грант было внесено довольно много очень крупных взносов, в том числе примерно по 2400 долларов каждый от меня и Эрика Коннера на раннем этапе. В начале раунда можно было ясно увидеть, что грант сообщества EIP 1559 имеет аномально низкое соотношение вложенных средств к внесенным средствам; это было где-то около 4 тысяч долларов, что соответствовало внесенным 20 тысячам долларов. Это произошло потому, что, несмотря на то, что внесенная сумма была большой, она поступила от относительно небольшого числа более богатых доноров, и поэтому соответствующая сумма была меньше, чем она была бы, если бы такое же количество средств поступило из более разнообразных источников - квадратичная формула финансирования работала, как предполагалось. Тем не менее, реклама гранта в социальных сетях привела к тому, что за ним последовало большое количество более мелких вкладчиков, которые затем быстро увеличили сумму до ее очень высокой в ​​настоящее время стоимости (35 578 долларов США).

Квадратичная сигнализация

Неожиданно оказалось, что этот грант выполняет двойную функцию. Во-первых, он предоставил столь необходимое финансирование в размере 65 473 долларов США для реализации EIP 1559. Во-вторых, это послужило надежным сигналом сообщества об уровне спроса на предложение. Сообщество Ethereum давно пытается найти эффективные способы определить, что поддерживает «сообщество», особенно в случае разногласий.

Голосование за монеты [использовалось в прошлом] (https://www.etherchain.org/coinvote) и имеет то преимущество, что дает ответ на ключевую проблему определения того, кто является «настоящим членом сообщества» — ответ таков: ваше членство в сообществе Ethereum пропорционально количеству ETH, которое у вас есть. Однако они плутократичны; в известном голосовании за монеты DAO один голосующий «за» проголосовал с большим количеством ETH, чем все проголосовавшие «против» вместе взятые (\~20% от общего числа).

Альтернатива, просмотр комментариев и голосов на github, reddit и twitter для измерения настроений (иногда высмеиваемая как «доказательство социальных сетей»), является эгалитарной, но ее легко использовать, она не требует участия в игре и часто терпит неудачу. под критикой «иностранного вмешательства» (эти действительно члены сообщества Эфириума не согласны с предложением, или это просто те подлые биткойнеры, которые приходят из-за океана, чтобы создать проблемы?).

Квадратичное финансирование находится точно посередине: необходимость вносить денежный вклад в голосование гарантирует, что голоса тех, кто действительно заботится о проекте, будут учитываться больше, чем голоса менее заинтересованных аутсайдеров, а функция квадратного корня гарантирует, что голоса отдельных сверхбогатых «китов» не могут перебить более бедную, но более широкую коалицию.

• Диаграмма из моего [сообщения о квадратичных платежах] (https://vitalik.ca/general/2019/12/07/quadratic.html), показывающая, как квадратичные платежи находятся «посередине» между крайностями систем, подобных голосованию. и денежных систем, и избегает худших недостатков обеих.*

В связи с этим возникает вопрос: имеет ли смысл использовать явное квадратичное голосование (с возможностью проголосовать «за» или «против» предложения) в качестве дополнительного сигнального инструмента для определения настроений сообщества в отношении предложений по протоколу Эфириума?

Насколько хорошо работают «гостевые категории»?

Начиная с пятого раунда, Gitcoin Grants имеет три категории в каждом раунде: технологии, сообщество (ранее называвшееся «медиа») и некоторая «гостевая» категория, которая появляется только во время этого конкретного раунда. В 5-м раунде это была помощь от COVID; в 6-м раунде это Crypto For Black Lives.

Безусловно, самым крупным получателем была Black Girls CODE, получившая более 80% соответствующего банка. Я догадываюсь, почему это произошло, просто: Black Girls CODE — это устоявшийся проект, который уже несколько раундов участвует в грантах, в то время как другие проекты были новыми участниками, которых мало кто хорошо знал в сообществе Ethereum. Вдобавок, конечно, сообщество Ethereum «понимает» ценность помощи людям в программировании больше, чем понимает торговые палаты и фонды залога.

Это поднимает вопрос: действительно ли нынешний подход Gitcoin к созданию гостевой категории в каждом раунде работает хорошо? Аргумент «нет» в основном таков: хотя отдельные причины (расширение прав и возможностей чернокожих сообществ и борьба с коронавирусом), безусловно, достойны восхищения, сообщество Ethereum в целом не является экспертом в этих темах, и мы, конечно, не являемся экспертами в этих вопросах. конкретные проекты *, работающие над этими проблемами.

Если цель состоит в том, чтобы попытаться привлечь квадратичное финансирование для целей, выходящих за рамки Ethereum, естественной альтернативой является отдельный раунд финансирования, предназначенный специально для этих сообществ; https://downtownstimulus.com/ — отличный тому пример. Если цель состоит в том, чтобы заинтересовать сообщество Ethereum другими причинами, то, возможно, проведение более одного раунда по каждой причине будет работать лучше. Например, «гостевые категории» могут длиться три раунда (~ 6 месяцев) с совпадением 8 333 долларов за раунд (и могут быть две или три гостевые категории, работающие одновременно). В любом случае, кажется, что некоторый пересмотр модели имеет смысл.

Сговор

А теперь плохие новости. В этом раунде было зафиксировано беспрецедентное количество попыток сговора и других форм мошенничества. Вот несколько самых вопиющих примеров.

Наглая попытка взяточничества:

Олицетворение:

Многие взносы со средствами явно поступают с одного адреса:

Большой вопрос: сколько мошеннических действий можно предотвратить полностью автоматизированным/технологичным способом, не требуя детального анализа каждого случая? Если квадратичное финансирование не может пережить такое мошенничество без необходимости прибегать к дорогостоящему индивидуальному суждению, то, несмотря на его достоинства в идеальном мире, в действительности это был бы не очень хороший механизм!

К счастью, мы можем многое сделать для сокращения вредоносного сговора и мошенничества, чего мы еще не делаем. Одним из примеров является более сильная система идентификации; в этом раунде Gitcoin добавил дополнительную проверку SMS, и похоже, что в этом раунде обнаруженные случаи сговора были в основном учетными записями, проверенными github, а не учетными записями, подтвержденными SMS. В следующем раунде кажется хорошей идеей сделать какую-то форму дополнительной проверки помимо учетной записи github (будь то SMS или что-то более децентрализованное, например BrightID). Чтобы ограничить взяточничество, [MACI] (https://github.com/appliedzkp/maci) может помочь, лишив взяткодателя возможности сказать, кто на самом деле голосовал за тот или иной конкретный проект.

Олицетворение на самом деле не является квадратичной задачей, связанной с финансированием; это можно решить с помощью ручной проверки, или, если вы хотите более децентрализованное решение, вы можете попробовать использовать [Kleros] (https://kleros.io/) или другую подобную систему. Можно даже вообразить мотивированную отчетность: любой может внести депозит и пометить проект как мошеннический, что приведет к расследованию; если проект оказывается законным, депозит теряется, но если проект оказывается мошенническим, претендент получает половину средств, которые были отправлены в этот проект.

Заключение

Лучшая новость — это неупомянутая новость: многие из положительных результатов, вытекающих из раундов квадратичного финансирования, стабилизировались. Мы видим, что ценные проекты финансируются в категориях технологий и сообщества, в этом раунде было меньше разногласий в социальных сетях, чем в предыдущих раундах, и люди все лучше и лучше понимают механизм и то, как в нем участвовать.

Тем не менее, механизм определенно находится в таком масштабе, когда мы наблюдаем виды атак и вызовов, которые мы реально увидели бы в более крупномасштабном контексте. Есть некоторые проблемы, с которыми мы еще не справились (одна из них, за которой я особенно слежу, это: гранты, направляемые на проект, который одна часть сообщества поддерживает, а другая часть считает очень вредным). Тем не менее, мы продвинулись так далеко, с меньшим количеством проблем, чем даже я ожидал.

Я рекомендую не сдаваться, сосредоточиться на безопасности (и масштабируемости) в течение следующих нескольких раундов и придумать способы увеличить размер соответствующих банков. И я продолжаю с нетерпением ждать финансирования ценных общественных благ!

Эта статья изначально была опубликована как «Ретроспектива 6-го раунда грантов Gitcoin»