Обзор 5-го раунда грантов Gitcoin

Особая благодарность Кевину Овоцки и Фрэнку Чену за помощь и обзор. Первоначально опубликовано 30 апреля 2020 г.

Только что завершился 5-й раунд Gitcoin Grants, в котором 250 000 долларов США были разделены между технологиями, СМИ и новой (не ориентированной на Ethereum) категорией «общественное здравоохранение». В целом вроде бы механизм и комьюнити входят в регулярный ритм. Люди знают, что значит вносить свой вклад, люди знают, чего ожидать, и результаты появляются относительно предсказуемо, даже если предсказать, какие именно гранты получат больше всего средств, не так-то просто.

Стабильность дохода

Итак, приступим непосредственно к анализу. Одно важное свойство, на которое стоит обратить внимание, — это стабильность дохода на протяжении раундов: имеют ли проекты, которые преуспевают в раунде N, также, как правило, преуспевать в раунде N+1? Стабильность дохода очень важна, если мы хотим поддерживать экосистему «квадратичных фрилансеров»: мы хотим, чтобы люди чувствовали себя комфортно, полагаясь на свой доход, зная, что он не исчезнет полностью в следующем раунде. С другой стороны, было бы вредно, если бы некоторые получатели полностью укоренились, и у новых проектов не было бы возможности прийти и конкурировать за приз, поэтому необходим баланс.

Что касается средств массовой информации, мы видим некоторый баланс между стабильностью и динамичностью:

На неделе в Ethereum была получена самая высокая общая сумма как в [предыдущем раунде] (https://hackernoon.com/a-review-of-gitcoin-quadratic-funding-round-4-6u6y321r), так и в текущем раунде. EthHub и Bankless также лидируют как в текущем, так и в предыдущем раунде. С другой стороны, Антипросинтез, (любимый? печально известный? знаменитый?) информационный воин Твиттера, подешевел с 13 813 до 5 350 долларов, а канал Криса Блека на YouTube увеличилась с 5 851 до 12 803 долларов. Так что некоторая текучка, но также и некоторая преемственность между раундами.

Что касается технологий, мы видим гораздо больший отток победителей с менее четкой взаимосвязью между доходом в прошлом раунде и доходом в этом раунде:

В последнем раунде победителем стал Tornado Cash, заработавший 30 783 доллара; в этом раунде они упали до 8 154 долларов. В этом раунде три примерно равных победителя: Samczsun (4 631 взнос + 15 704 доллара = сумма 20 335 долларов), Arboreum (16 084 взноса + 9 046 долларов = 25 128 долларов) и 1inch.exchange (58 566 долларов + 7 893 долларов = 66 459 долларов). всего), в последнем случае основная часть приходится на один взнос:

В предыдущем раунде эти три победителя не были даже в первой десятке, а в некоторых случаях даже не участвовали в Gitcoin Grants.

Эти цифры показывают нам две вещи. Во-первых, значительная часть сообщества Gitcoin, похоже, настроена рассматривать гранты не как вопрос «сколько вы заслужили за последние два месяца работы?», а скорее как разовое вознаграждение за годы вклада. в прошлом. Это было одно из самых сильных опровержений, которые я получил на мою [критику Антипросинтеза, получившего 13 813 долларов в последнем раунде] (https://hackernoon.com/a-review-of-gitcoin-quadratic-funding-round-4-6u6y321r) : что люди, которые внесли свой вклад в эту награду, рассматривали ее не как двухмесячную зарплату, а скорее как награду за годы самоотверженности и работы в экосистеме Ethereum. В следующем раунде вкладчики были довольны тем, что долг был достаточно погашен, и поэтому они перешли к тому, чтобы сделать аналогичный подарок признательности и благодарности Крису Блеку.

Тем не менее, не все вносят свой вклад таким образом. Например, Prysm получил 7 966 долларов в прошлом раунде и 8 033 доллара в этом раунде, а Week in Ethereum неизменно хорошо вознаграждается (16 727 долларов в прошлом, 12 195 долларов в текущем), а EthHub продемонстрировал меньшую стабильность, но все же сохранил половину своего дохода (13 515 долларов в прошлом, 6 705 долларов в текущем) даже в условиях уменьшение на 20% до соответствующего размера пула, поскольку часть средств была перенаправлена ​​на общественное здравоохранение. Таким образом, определенно есть некоторые участники, которые получают почти разумную месячную зарплату от Gitcoin Grants (да, даже эти суммы являются серьезной недоплатой, но помните, что пул средств, которые Gitcoin Grants должен распределить в первую очередь, довольно мал, таким образом, нет распределения, которое не серьезно недоплачивает большинству людей; есть надежда, что в будущем мы найдем способы увеличить соответствующий банк).

Почему так мало людей использовали регулярные взносы?

Одной из функций, которая была протестирована в этом раунде, чтобы попытаться улучшить стабильность, были повторяющиеся взносы: пользователи могли разделить свой вклад между несколькими раундами. Однако эта функция использовалась нечасто: из более чем 8000 общих вкладов только 120 фактически вносили повторяющиеся вклады. Я могу придумать три возможных объяснения этому:

1. Люди просто не хотят вносить регулярные взносы; они искренне предпочитают по-новому обдумывать, кого они поддерживают в каждом раунде.

1. Люди были бы готовы вносить больше регулярных взносов, но их останавливает какой-то «сбой рынка»; то есть коллективно оптимально для всех делать больше повторяющихся взносов, но ни один отдельный вкладчик не заинтересован в том, чтобы сделать это первым.

1. Есть некоторые неудобства пользовательского интерфейса или другие «случайные» препятствия, препятствующие повторяющимся взносам.

В недавнем разговоре с командой Gitcoin часто упоминалась гипотеза (3). Конкретная проблема заключалась в том, что люди беспокоились о регулярных взносах, потому что они были обеспокоены тем, будут ли в безопасности деньги, которые они заблокировали для регулярных взносов. В этом может помочь улучшение платежной системы и рабочего процесса уведомлений. Другой вариант — отказаться от явной «потоковой передачи» и вместо этого просто предоставить в пользовательском интерфейсе возможность повторения вкладов последнего раунда и внесения изменений оттуда.

Гипотезу (1) также следует принимать всерьез; есть реальная ценность в предотвращении окостенения и предоставлении пространства для новых участников. Но я хочу особо остановиться на гипотезе (2), гипотезе нарушения координации.

Мое объяснение гипотезы (2) начинается, что довольно интересно, с защиты (1): почему окостенение действительно представляет собой риск. Предположим, что есть два проекта, А и В, и предположим, что они одинакового качества. Но у А уже есть устоявшаяся база авторов; В нет (мы скажем для иллюстрации, что у него всего несколько действующих участников). Вот какой вклад вы вносите, участвуя в каждом проекте:

Очевидно, что вы оказываете большее влияние, поддерживая А, поэтому А получает еще больше участников, а Б — меньше; богатые становятся богаче. Даже если бы проект Б был несколько лучше, большее влияние от поддержки А все равно могло бы создать блокировку, укрепляющую позицию А. Нынешний механизм «все начинают с нуля в каждом раунде» сильно ограничивает этот тип окопов, потому что совпадения всех сбрасываются и начинаются с нуля.

Тем не менее, очень похожий эффект также является причиной сбоя рынка, препятствующего стабильным повторяющимся взносам, а ежедневная перезагрузка на самом деле усугубляет его. Посмотрите на ту же картинку выше, только вместо того, чтобы думать об A и B как о двух разных проектах, подумайте о них как об одном и том же проекте в текущем раунде и в следующем раунде.

Упростим модель следующим образом. У человека есть два варианта: внести 10 долларов в текущем раунде или внести 5 долларов в текущем раунде и 5 долларов в следующем раунде. Если бы совпадения в двух раундах были равными, то последний вариант был бы более благоприятным: поскольку совпадение пропорционально квадратному корню из размера пожертвования, первый может дать вам, например. матч на 200 долларов сейчас, но последний даст вам 141 доллар в текущем раунде + 141 доллар в следующем раунде = 282 доллара. Но если вы видите большую массу людей, вносящих вклад в текущем раунде, и вы ожидаете, что во втором раунде внесет вклад гораздо меньше людей, то выбор будет не 200 долларов против 141 + 141 доллар, а может быть 200 долларов против 141 + 5 долларов. Так что вам лучше присоединиться к безумию текущего раунда. Мы можем математически проанализировать равновесие:

Таким образом, существует существенная область, в пределах которой плохое равновесие всех, кто сосредотачивается, неустойчиво: если ожидается, что более чем 3/4 участников сосредоточатся, то, по-видимому, в ваших интересах также сконцентрироваться. Математически проницательный читатель может заметить, что существует [всегда какая-то промежуточная стратегия] (https://vitalik.ca/images/round5/split2.png), которая включает в себя расщепление, но в соотношении, отличном от 50/50, которое, как вы можете доказать, работает. лучше, чем либо полная концентрация или равномерное разделение, но здесь мы возвращаемся к гипотезе (3) выше: пользовательский интерфейс не предлагает такого сложного меню выбора, он просто предлагает выбор единовременного взноса или повторяющийся вклад, поэтому люди выбирают один или другой.

Как мы можем это исправить? Один из вариантов состоит в том, чтобы добавить немного непрерывности в коэффициенты сопоставления: при вычислении парных совпадений сопоставлять не только участников текущего раунда, но, скажем, 1/3 участников предыдущего раунда:

В этом есть некоторый философский смысл: цель квадратичного финансирования состоит в том, чтобы субсидировать вклады в проекты, признанные общественными благами, потому что в них внесли свой вклад несколько человек, а взносы в предыдущем раунде, безусловно, также являются свидетельством ценности проекта, так почему бы и нет? повторно использовать их? Таким образом, переход от принципа «все начинают с нуля» к частичному переносу коэффициентов соответствия смягчил бы эффект концентрации раундов, но, конечно же, усугубил бы риск укоренения. Следовательно, некоторые эксперименты и баланс могут быть в порядке. Более широкий философский вопрос заключается в том, существует ли на самом деле глубокий неотъемлемый компромисс между риском окапывания и стабильностью дохода, или мы можем каким-то образом получить и то, и другое?

Ответы на отрицательные отзывы

В этом раунде также были представлены отрицательные вклады, функция, предложенная в моем [обзоре предыдущего раунда] (https://hackernoon.com/a-review-of-gitcoin-quadratic-funding-round-4-6u6y321r). Но, как и в случае с повторяющимися вкладами, очень немногие люди вносили отрицательный вклад до такой степени, что их влияние на результаты было незначительным. Также было активное противодействие негативу вкладам:

Основным источником оппозиции было в основном то, что я предсказывал в предыдущем раунде. Добавление механизма, который позволяет людям наказывать других, даже если это заслуженно, может иметь сложные и легко вредные социальные последствия. Некоторые люди даже выступали против механизма отрицательного вклада до такой степени, что они заботились о том, чтобы дать положительный вклад всем, кто получил отрицательный вклад.

Как мы отвечаем? Мне кажется очевидным, что в долгосрочной перспективе должен существовать какой-то механизм фильтрации плохих проектов и, в идеале, компенсации перевозбуждения хорошими проектами. Его не обязательно интегрировать как симметричную часть QF, но должен быть какой-то фильтр. И этот механизм, какую бы форму он ни принимал, неизменно открывает возможность той же социальной динамики. Таким образом, есть проблема, которую необходимо решить независимо от того, как мы это делаем.

Одним из подходов было бы скрыть больше информации: вместо того, чтобы просто скрывать кто внес негативный вклад, напрямую скрыть тот факт, что негативный вклад был сделан. Многие противники отрицательного вклада прямо указывали, что они будут в порядке (или, по крайней мере, в большей степени) с такой моделью. И действительно (см. следующий раздел), это направление, в котором нам все равно придется двигаться. Но это будет стоить дорого — эффективное сокрытие негативных вкладов будет означать, что вы не будете предоставлять столько отзывов в режиме реального времени о том, какие проекты получили, сколько средств.

Усиление борьбы со сговором

В этом раунде были предприняты гораздо более масштабные попытки сговора:

Кажется очевидным, что при нынешних масштабах потребуется более сильная защита от манипуляций. Первое, что можно сделать, — это добавить более надежный уровень проверки личности, чем учетные записи Github; над этим уже работает команда Gitcoin. Определенно существует сложный компромисс между безопасностью и инклюзивностью, но реализовать первую версию не так уж сложно. И если проблема идентификации будет решена в разумных пределах, этого, вероятно, будет достаточно, чтобы предотвратить сговор в нынешних масштабах. Но в долгосрочной перспективе нам понадобится защита не только от манипулирования системой путем создания множества поддельных учетных записей, но и от сговора с помощью взяток (явных и неявных).

MACI — это решение, которое я предложил (и Барри Уайтхат и его коллеги реализуют) для решения этой проблемы. По сути, MACI — это криптографическая конструкция, которая позволяет вносить вклад в проекты в цепочке в зашифрованной форме, сохраняющей конфиденциальность, что позволяет любому криптографически проверить, что механизм реализован правильно, но не позволяет участникам доказать третьей стороне, что они внесли какой-либо конкретный вклад. Недоказуемость означает, что если кто-то попытается подкупить других, чтобы они внесли свой вклад в их проект, получатели взятки не смогут доказать, что они действительно внесли свой вклад в этот проект, что делает взятку неисполнимой. Благоприятный «сговор» в форме поддержки друг друга друзьями и семьей все равно будет иметь место, поскольку людям будет нелегко лгать друг другу в таких малых масштабах, но любой более широкий сговор будет очень трудно поддерживать.

Однако нам необходимо продумать некоторые последствия второго порядка, которые может привести к интеграции MACI. Самое большое благословение и проклятие использования MACI заключается в том, что вклады становятся скрытыми. Личность обязательно будет скрыта, но даже точное время пожертвований должно быть скрыто, чтобы предотвратить деанонимизацию через время (чтобы доказать, что вы пожертвовали, поднимите общую сумму между 17:40 и 17:42 сегодня). Вместо этого, например, итоговые данные могут предоставляться и обновляться один раз в день. Обратите внимание, что, как следствие, отрицательные вклады также будут скрыты; они появятся только в том случае, если они превысят все положительные взносы за весь день (и если даже это нежелательно, то можно настроить механизм обновления балансов, чтобы еще больше скрыть изменения в сторону уменьшения).

Проблема с сокрытием вклада заключается в том, что мы теряем мотиватор «социального доказательства» для вклада: если вклад недоказуем, вы не можете так легко публично похвастаться своим вкладом. Мое лучшее предложение для решения этой проблемы — механизм публикации одного дополнительного числа: общая сумма, которую внес конкретный участник (считая только проекты, которые получили не менее 10 вкладчиков, чтобы предотвратить раздувание числа путем самодеятельности). Затем у людей будет общее «доказательство щедрости», что они внесли определенную общую сумму, и могут публично заявить (без доказательства), какие проекты они поддержали. Но все это существенное изменение пользовательского опыта, которое потребует нескольких раундов экспериментов, чтобы получить правильное решение.

Выводы

В целом, Gitcoin Grants зарекомендовал себя как важная опора экосистемы Ethereum, на которую все больше и больше проектов полагаются в плане частичной или полной поддержки. Хотя в настоящее время у него относительно небольшой объем финансирования, и поэтому он неизбежно недофинансирует почти все, к чему прикасается, мы надеемся, что со временем мы продолжим видеть более крупные источники финансирования для соответствующих пулов. Один из вариантов — [аукционы MEV] (https://ethresear.ch/t/mev-auction-auctioning-transaction-ordering-rights-as-a-solution-to-miner-extractable-value/6788), другой — новые или существующие проекты токенов, желающие провести раздачу, могут предоставить токены соответствующему пулу. В-третьих, это транзакционные сборы различных приложений. При больших объемах финансирования гранты Gitcoin могут служить более значительным потоком финансирования, хотя для достижения этой цели потребуются дальнейшие итерации и работа над тонкой настройкой механизма.

Кроме того, в этом раунде Gitcoin Grants впервые затронул приложения, выходящие за рамки Ethereum, в разделе «Здоровье». Растет интерес к квадратичному финансированию со стороны местных органов власти и других групп, не связанных с блокчейном, и было бы очень полезно увидеть более широкое применение квадратичного финансирования в таких контекстах. Тем не менее, есть и уникальные проблемы. Во-первых, есть проблемы с привлечением людей, у которых еще нет криптовалюты. Во-вторых, сообщество Ethereum, естественно, является экспертом в потребностях сообщества Ethereum, но ни оно, ни обычные люди не являются экспертами, например. медицинская помощь при пандемии коронавируса. Мы должны ожидать, что квадратичное финансирование будет работать хуже, когда участники не являются экспертами в области, в которую их просят внести свой вклад. Будет ли использование QF без блокчейна сосредоточено на областях, где есть явное местное сообщество, которое является экспертом в своих собственных потребностях, или люди скоро попробуют более масштабные развертывания? Если мы увидим крупномасштабные развертывания, как они обернутся? Есть еще много вопросов, на которые нужно ответить.

Эта статья изначально была опубликована как «‘Ретроспектива 5-го раунда грантов Gitcoin»