«Государственные учреждения в Калифорнии все чаще требуют данные о местоположении, собираемые от людей».

Google сообщает, что за последние три года государственные учреждения в Калифорнии все чаще требовали данные о местоположении, собираемые с телефонов и других устройств людей с помощью ордеров на геозону — механизм сбора доказательств, который, по мнению защитников конфиденциальности, [нарушает гражданские свободы] (https://www. nacdl.org/Content/United-States-v-Chatrie,-No-3-19-cr-130-(E-D-Va-)).

В период с 2018 по 2020 год компания сообщила в [недавнем отчете о прозрачности] (https://services.google.com/fh/files/misc/supplemental_information_geofence_warrants_united_states.pdf), что получила 3 655 запросов на получение ордеров на геозону от агентств, работающих в штате. .

Смотрите наши данные здесь.

[GitHub] (https://github.com/the-markup/Investigation-ca-geofence-warrants)

Но [набор данных OpenJustice в Калифорнии] (https://openjustice.doj.ca.gov/data), где правоохранительные органы в соответствии с законодательством штата обязаны раскрывать исполняемые ордера или запросы на информацию о геозонах, рассказывает совершенно другую историю.

Анализ данных штата за период с 2018 по 2020 год, проведенный компанией Markup, обнаружил только 41 ордер, которые явно могли представлять собой ордер на геозону. Мы искали любые ордера, описанные как информация о таргетинге, например, "пользователи в пределах географической области" и "идентификаторы Google в определенной области". ”

«Когда провайдеры говорят вам одно, а правительство говорит вам другое, значит, что-то не так и это нужно чинить», — сказал Альберт Гидари, который работал директором-консультантом по вопросам конфиденциальности в Стэнфордском центре Интернета и общества и недавно в отставке. В прошлом он также представлял Google в качестве юриста.

Ордера Geofence позволяют полицейским агентствам собирать данные о каждом человеке в определенной области за определенный период времени. Традиционные ордера, напротив, предназначены для сбора информации об определенном человеке.

Даже когда The Markup изучил зарегистрированные ордера в наборе данных OpenJustice от 2020 года, которые содержали слово Google, мы обнаружили, что только 186 были переданы государству. С другой стороны, в отчете о прозрачности Google говорится, что в 2020 году компания получила 1909 запросов на получение ордера на геозону из Калифорнии.

Сравнение данных за 2019 год дало аналогичные результаты: Google сообщает, что в Калифорнии было выдано 1537 ордеров на геозоны. Тем временем правоохранительные органы публично сообщили Министерству юстиции Калифорнии только о 168 ордерах, в которых упоминался Google.

«Когда я увидела отчет Google и знала, что было в отчете генерального прокурора, это было невероятно тревожно и невероятно тревожно», — сказала Николь Озер, директор по технологиям и гражданским свободам ACLU Калифорнии.

Представитель Google Алекс Красов заявил в электронном письме, что любые агентства за пределами штата, выдавшие ордера на геозону судами штата Калифорния, не будут включены в базу данных Министерства юстиции, что может объяснить некоторые несоответствия.

В отчете о прозрачности компании учитываются запросы, основанные на суде, в котором выдан ордер на геозону, а не на основании того, откуда исходит агентство. В отчете есть отдельный подсчет ордеров на геозону, выданных федеральными судами.

Красов также отметил, что отчет представляет собой подсчет запросов ордеров, который включает любые пересмотренные или модифицированные ордера. «Это, конечно, отличается от количества ордеров, в ответ на которые мы раскрыли информацию», — сказал Красов, который не предоставил конкретных данных о том, сколько ордеров на геозону фактически выполнила компания.

Стивен Вм. Смит, федеральный мировой судья в отставке и бывший директор отдела Четвертой поправки и открытых судов в Стэнфордском центре Интернета и общества, сказал, что Google является основной целью для ордеров на геозону из-за его [огромной базы данных Sensorvault] (https://www. nytimes.com/interactive/2019/04/13/us/google-location-tracking-police.html), который включает подробные данные о местоположении с сотен миллионов устройств по всему миру.

«Google использует так много данных о местоположении, — объяснил Смит. «Это золотая жила информации о местоположении всех провайдеров. У телефонных компаний есть данные о местоположении, но, как правило, они не такие точные, как у Google, и не такие обширные».

Google в своем отчете о прозрачности отметил, что ордера на геозоны резко увеличились за последние два года и недавно составили «более 25% всех ордеров, которые мы получаем в Соединенных Штатах».

В 2020 году ордера на геозоны поступали в основном из Калифорнии, а затем из Техаса, где, по данным Google, компания получила 824 таких ордера.

На вопрос о несоответствии между набором данных OpenJustice и отчетом о прозрачности Google Риши Хальса, пресс-секретарь Министерства юстиции Калифорнии, предложил возможные объяснения того, почему сотни ордеров на геозоны, направленные против компании, отсутствуют в ее общедоступной базе данных.

«Данные предоставлены местными правоохранительными органами. В результате этих требований данные на нашем веб-сайте отражают только часть таких ордеров на обыск», — сказал Хальса в электронном письме. «Информация, на которую вы ссылаетесь, может быть извлечена из более широкого набора данных, который, наоборот, может включать информацию о федеральных агентствах, запечатанных ордерах и известных целях».

Калифорнийская ассоциация начальников полиции, Калифорнийская ассоциация окружных прокуроров и Калифорнийская ассоциация блюстителей порядка не ответили на запросы о комментариях.

Исследовательская ассоциация блюстителей порядка Калифорнии отказалась от комментариев.

Почему калифорнийские агентства обязаны сообщать об ордерах геозоны

В 2015 году законодатели Калифорнии приняли [Калифорнийский закон о конфиденциальности электронных коммуникаций] (https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=201520160SB178) или CalECPA, который требует от государственных органов получения ордера на электронная информация людей.

Калифорнийские агентства также обязаны публично сообщать в Генеральную прокуратуру обо всех незапечатанных ордерах, в которых нет известного предмета, поэтому существует набор данных OpenJustice.

По определению, ордера на геозоны не имеют известных целей, поскольку они собирают данные, созданные в определенных областях, а не конкретными людьми. И сторонники CalECPA говорят, что запечатанные ордера не являются оправданием для неявки.

Закон позволяет отсрочить раскрытие информации, чтобы не мешать активному расследованию, но, по мнению защитников, об ордерах в конечном итоге следует сообщать публично.

«Эти задержанные уведомления — огромная проблема», — сказала Дженнифер Линч, директор по судебным разбирательствам Electronic Frontier Foundation. «Тот факт, что правоохранительные органы могут задержать их отчет, в то время как их ордер по существу запечатан, — это огромная проблема».

Эти задержанные уведомления являются огромной проблемой.

Дженнифер Линч, Electronic Frontier Foundation

Линч сказал, что отсутствие отчетности в базе данных штата, которая также содержит информацию об агентстве, выдавшем ордер, округе суда, в котором он был подан, и его целевые сроки, затрудняет для защитников гражданских свобод следить за ордера и бороться с ними.

«Мы также, вероятно, попытались бы вмешаться в большее количество таких случаев, если бы могли, чтобы оспорить ордер как неконституционный», — сказал Линч. — Но если ты о них не знаешь, как ты ввязываешься в дела?

Ордера на геозоны — не единственный механизм наблюдения с различиями между частными и публичными отчетами. Гидари, бывший директор Стэнфордского отдела по вопросам конфиденциальности, также обнаружил несоответствие между количеством прослушиваний телефонных разговоров, о которых сообщило телефонных компаний и технологических компаний в отчетах о прозрачности и общественное раскрытие информации, направляемое в Конгресс каждый год.

Он обнаружил, что сведения о прослушивании телефонных разговоров занижаются из-за отсутствия правоприменения и стандартизированных форматов для представления этих раскрытий.

Критики выразили те же опасения в отношении CalECPA, увидев расхождения между раскрытием информации, предусмотренным законом, и отчетом Google о прозрачности ордеров на геозону.

«Это показывает, что основная проблема с этими требованиями к отчетности заключается в том, «Каков механизм обеспечения соблюдения?», — сказал Линч.

Хальса из Министерства юстиции Калифорнии заявил, что закон не предусматривает конкретных наказаний за непредставление сведений, но полицейские управления по-прежнему обязаны публично раскрывать эти электронные ордера.

Когда The Markup проверил базу данных OpenJustice, мы обнаружили отсутствие согласованности в точных данных, которые правоохранительные органы сообщали штату. В то время как некоторые агентства прямо помечали ордера как «геозона» или «идентификаторы, замаскированные обратным местоположением Google», другие предлагали более расплывчатые описания, такие как «доказательства, связанные с преступлением» и просто «ордер».

Смит, бывший мировой судья, отметил, что иногда правоохранительные органы составляют ордера на геозоны в терминах, которые настолько общие и нейтральные, что любому, кто их читает, может быть трудно определить объем фактически собираемой информации.

Вполне возможно, что в набор данных OpenJustice включено больше ордеров на геозоны, которые описаны слишком расплывчато, чтобы The Markup мог идентифицировать их как таковые. В электронном письме Хальса сообщил, что Министерство юстиции Калифорнии часто сотрудничает с правоохранительными органами, чтобы «предотвратить появление ошибок ввода данных» в наборе данных, наряду с другими проблемами «контроля качества».

«Это ужасно сложно отследить, и это просто не так, как должно работать», — сказал Гидари. «Это определенно не тот способ, которым должен работать CalECPA».

Написано: [Мэдди Варнер] (https://themarkup.org/people/maddy-varner/) и [Альфред Нг] (https://themarkup.org/people/alfred-ng/)

Первоначально опубликовано здесь: https://themarkup.org/privacy/2021/11/03/thousands-of-geofence-warrants-appear-to-be-missing-from-a-california-doj-transparency-database