Пара программирования: повышение «крутого фактора» программирования для молодых учеников
3 августа 2025 г.Таблица ссылок
Аннотация иI. Введение
II Фон и связанная работа
A. Обучение программированию: царапины и парное программирование
B. Пол в программировании образования и программирования пар
Iii. Дизайн курса
A. Представление молодых учеников с помощью программирования
B. Реализация парного программирования
C. График курса
IV Метод
A. Pre-Study и B. Сбор данных
C. Набор данных и D. Анализ данных
E. Угрозы достоверности
V. Результаты
А. RQ1: Отношение
Б. RQ2: поведение
C. RQ3: код
VI Выводы и будущая работа, подтверждения и ссылки
V. Результаты
В рамках нашей экспериментальной процедуры мы явно воздерживались от назначения пар, чтобы не смещать учащихся и обеспечить реалистичную обстановку в классе. Поскольку полученное количество смешанных пар пропорционально очень низкое (n = 3), оно вряд ли даст репрезентативные и статистически значимые результаты, и поэтому мы сосредоточимся на обеих парах однополых в анализе и упоминаем только специфику смешанных пар в обсуждении, где они дают актуальные идеи. Очевидно, что один урок, извлеченный в этом контексте, заключается в том, что, к лучшему или к худшему, студенты в этой возрастной группе предпочитают работать с тем же полом.
А. RQ1: Отношение
Чтобы определить отношение учащихся к программированию и их роли, мы рассматриваем фактор прохлады, забавный фактор, рейтинг сложности и удовольствия, а также оценку ролей.
1) Отношение к программированию:Поскольку положительное отношение к программированию необходимо, и у девочек часто есть отрицательный [37], [39], мы определяем отношение учащихся к программированию с начала до конца курса (рис. 3). Мы наблюдаем значительное изменение для обеих однополых пар (обе P <0,001). В целом, для обоих типов паров существует увеличение в направлении позитивного отношения, хотя увеличение является наибольшим для паров из всех женщин (рис. 3). Таким образом, кажется, что наш дизайн курса, в дополнение к самовы имущению, способствует избежанию стереотипных предпочтений и, следовательно, позволяет особенно девушкам изменить свое мышление на программирование [37].
2) Отношение к задачам курса:Учитывая результаты забавного инструментария (Таблица II), всем студентам понравились задачи и будут делать их снова, и между парами и всемирными парками есть лишь незначительные различия. Таким образом, проектирование и реализация задач кажутся хорошо подходящими для этой возрастной группы и общепринятого. Мы предполагаем, что потенциальные различия, возникающие в нашем анализе, с большей вероятностью из -за поведения PP, а не гендерных смещений в отношении задачи.
На рисунке 4 показан рейтинг студентов задач, которые им нравились больше всего или наименьшего, и нашли самые простые или самые трудные (процент цветных наклеек, ср. Раздел IV-D1). Рейтинги веселья и сложности различаются между парами, хотя и не существенно. В то время как пара-пары из женщин считают первой задачей самой большой
Приятно, для всех, пятая задача была лучшей, и более одной трети мальчиков нашли первую задачу наименьшей веселой. Это интригует, поскольку обе однополые пары согласны с тем, что первая задача была самой легкой. Таким образом, девочкам, кажется, нравится простота или игривый и творческий аспект этой задачи [16], [44], что делает его подходящей вступительной задачей для снижения первоначального препятствия девочек, в то время как мальчики, похоже, меньше получают такие задачи, и может потребоваться дополнительная задача, которая приводит к балансированию между с достаточной свободой для творчества против решения проблемы [53].
В то время как пары из всех женщин испытывали четвертую задачу как самую трудную на сегодняшний день, пары всех мужчин сочли последнюю задачу самой сложной (рис. 4). Четвертая задача была сосредоточена на самостоятельной реализации петлей и условных препаратов, а последняя задача была второй бесплатной творческой деятельностью-поэтому обе однополые пар, возможно, чувствовали себя перегруженными этими задачами из-за их автономии и спроса на адаптацию [54]. В частности, поскольку пятая задача была также бесплатной задачей, которая также является наиболее популярной среди молодых мальчиков (рис. 4), возникает вопрос о том, почему мальчики воспринимаются как более сложные. Мы предполагаем, что мальчики либо творчески расширили свои проекты во время пятой задачи в такой степени, что (1) они не могли думать о чем-то еще, и поэтому обнаружили его жестким или «скучным», или (2) «уничтожили» проект больше во время задачи 5, таким образом, ингибируя задачу 6. Однако оба однополых пары считают третьей задачей второй наиболее трудной, с 23 % (Figure 4). Таким образом, введение условий, кажется, является универсально сложным [46], [48].
3) Отношение к ролям ПП:Чтобы определить, какие роли PP наслаждались студентами больше всего, мы рассмотрим, сколько пар нравились им назначенные роли (Таблица III). В целом, учащиеся во всех парах обнаружили, что роль водителя значительно лучше, чем у Навигатора (FF: P = 0,011, FM: P = 0,015, мм: P = 0,028) (Таблица III). Мальчики не любили роль навигатора больше всего в первой задаче, предполагая, что они, вероятно, также хотели взять на себя инициативу здесь. Тем не менее, пары из всех женщин немного предпочитали навигатор немного от четвертой задачи до последней. Это говорит о том, что девушки предпочитают не отвечать за управление компьютером, чем более самостоятельна становится задача. По сравнению между задачами, пары из всех женщин были наиболее удобны с любой роли в последней задаче, и мальчикам также утверждалось, что обеих ролей больше всего в последних двух задачах, что, вероятно, потому, что они стали знакомыми ролями [43].
Сравнение пар показывает, что смешанные пары пользуются роли навигатора значительно меньше во всех задачах, чем обе однополые пары (∅ 0,47, оба р <0,001). Мы наблюдаем одну статистически значимую разницу для драйвера между двумя парами однополых в пятом задаче, где пары всех мужчин пользуются задачей больше, чем пары из всех женщин (P = 0,037).
Авторы:
(1) Изабелла Грассл, Университет Пассау, Пассау, Германия (isabella.grassl@uni-passau.de);
(2) Гордон Фрейзер, Университет Пассау, Пассау, Германия (gordon.fraser@uni-passau.de).
Эта статья есть
Оригинал