Как будет работать универсальный творческий доход (UCI)?

В цифровом мире права пользователя — это гражданские права, а права создателя — права работника.

![Иллюстрация Энни Чжао для информационного бюллетеня Ли] (https://cdn.hackernoon.com/images/Vz02PsfCbQga1SxmztxgUiidpS33-rja3gr3.png)

В 1930-х годах «Новый курс» представлял собой серию программ и проектов, направленных на помощь безработным, поддержку восстановления экономики и реформирование финансовой системы в разгар Великой депрессии.

Среди программ был и Федеральный проект номер один, в рамках которого было выделено 27 миллионов долларов (примерно 522 миллиона долларов сегодня) на обеспечение работой десятков тысяч художников в области музыки, дизайна, изобразительного искусства, театра, писательства и многого другого. Будучи крупнейшим примером государственного покровительства искусству, программа также стремилась сделать искусство доступным для более широкого сообщества и создать новый американский стиль искусства.

В этих программах участвовали некоторые из самых знаменитых [художников] 20-го века (https://mymodernmet.com/wpa-federal-art-project/), включая Джексона Поллока, Виллема де Кунинга, Ли Краснера и Марка Ротко. 100 000 работ, включая фрески, скульптуры и картины. Федеральный художественный проект был направлен на то, чтобы привлечь художников с разным уровнем опыта и предоставил широкую свободу выбора тем и стилей, а программный директор Хольгер Кэхилл заявил: «Все, что нарисовано американским художником, — это американское искусство».

Помимо оказания помощи безработным художникам, программы были разработаны для «смягчения растущего недовольства и пробуждения гражданского чувства» (источник ).

Важно отметить, что они изменили восприятие искусства с предмета роскоши, финансируемого за счет частного патронажа, на неотъемлемую часть того, что составляет демократию.

Искусство стало доступным для всех и вплелось в ткань публичных пространств, а не ограничивалось узким кругом. Роль художника стала неотъемлемой частью экономики и общества, в отличие от легкомысленного любителя.

Спустя почти век пришло время обновить этот дух. Сегодняшний день во многом отражает эпоху Нового курса 1930-х годов, с массовой потерей работы, широким чувством выгорания и необходимостью преодолевать разногласия между сообществами.

Важно отметить, что COVID-19 усугубил неравенство в доходах до уровня, невиданного со времен Золотого века — 1% самых богатых американцев теперь владеют [30,4%] (https://www.forbes.com/sites/tommybeer/2020/10/08). /top-1-of-us-households-hold-15-times-more-wealth-than-bottom-50-combined/?sh=651adbd55179) всего богатства домохозяйств — с работниками с низким доходом, женщинами и группами меньшинств непропорционально страдают от потери работы и риска для здоровья.

После этого экономического коллапса, как и после Великой депрессии, мы должны изучить способы поддержки восстановления, особенно для наиболее уязвимых групп.

Универсальный творческий доход (UCI)

Сегодня финансовая нестабильность, связанная с творческими профессиями, означает, что те, кто занимается искусством, как правило, обеспечены: кто-то, чья семья имеет доход в 100 000 долларов, [вдвое чаще] (https://www.smithsonianmag.com/smart-news/wealth). -сильный-предиктор-ли-индивидуально-преследует-творческую-профессию-180972072/), чтобы стать художником, актером, музыкантом или писателем, чем кто-то из семьи с доходом в 50 000 долларов.

А выходцы из семей с годовым доходом в 1 миллион долларов имеют в 10 раз больше шансов стать художниками, чем выходцы из семей с доходом в 100 000 долларов. Кристен Бахлер из Money [написала] (https://money.com/rich-people-get-more-creative-jobs/): «Посвятить себя жизни «голодающего художника» гораздо менее рискованно. если у вашей семьи достаточно денег, чтобы убедиться, что вы на самом деле не голодаете».

Этот неравный ландшафт возможностей остается верным в мире создания онлайн-контента: [статья] 2013 года (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jcc4.12042) в Journal of Computer-Mediated Communication обнаружили, что «создатели онлайн-контента, как правило, принадлежат к относительно привилегированным группам, и контент онлайн-сервисов, основанный на их вкладе, может быть смещен в сторону того, что им наиболее интересно или актуально».

Несмотря на демократизацию творческих инструментов и платформ и более низкие барьеры для того, чтобы стать создателем в Интернете, финансовый успех сконцентрирован среди небольшого сегмента ведущих создателей и [среднего класса] (https://li.substack.com/ p/building-the-middle-class-of-the) экономики созидателя остается неуловимым.

UCI, предоставляемый платформой

В чем-то творческие работы в Интернете напоминают общественные блага: они неисключаемы (пользователь не может исключить других из потребления блага) и неконкурентны (использование блага одним человеком не препятствует его потреблению другими).

Когда создатели публикуют видео на TikTok или пишут твиты, весь мир может их потреблять и получать от них выгоду. Контент может обеспечить развлечение, связь и назидание, вызвать новые идеи и иметь положительные внешние эффекты. Потребители ценят контент, но за него невозможно взимать плату — если только создатель не установит платный доступ и не превратит общественное благо в клубное благо.

Источник

Государственные расходы — это один из способов обеспечения общественных благ, но не единственный.

В соответствии с понятием чистого государства — в котором наша экономическая и культурная жизнь все больше определяется технологическими компаниями, которые конкурируют с национальными государствами по своей мощи и капиталу, — технологические платформы являются еще одним потенциальным источником финансирования для этих творческих работников.

Технологические компании обычно сравнивают себя с цифровыми общественными пространствами: Марк Цукерберг [написал] (https://www.facebook.com/notes/2420600258234172/) в 2019 году, что Facebook и Instagram были «цифровым эквивалентом городской площади», а Джек Дорси назвал Твиттер «[цифровой общественной площадью] (https://twitter.com/jack/status/1037399093084151808)».

В физическом мире общественные места обычно финансируются за счет местного, государственного и федерального финансирования; для технологических платформ финансирование начинающих авторов может быть формой инвестирования и поддержки тех, кто вносит свой вклад в жизнеспособность цифровых городских площадей.

В цифровом мире права пользователей — это гражданские права, а права авторов — это права работников. Сегодня работники-творцы почти не имеют права голоса в отношении своего вознаграждения, защиты и трудовых практик. Базовый доход для авторов, спонсируемый платформой, станет одним из шагов на пути к созданию более удобной рабочей среды.

В свою очередь, более богатая и разнообразная контентная среда улучшит потребительский опыт.

Я представил идею универсального творческого дохода (UCI), спонсируемого платформой, в своем декабрьском эссе о необходимости поддержки [творческого среднего класса] (https://li.substack.com/p/building-the-middle-class). -of-the), описывая платформу UCI как возможное решение для поддержки начинающих авторов.

Предоставление создателям базового дохода может быть мудрой стратегией, чтобы стимулировать больше создателей уделять больше времени созданию контента. Объявление TikTok Creator Fund перекликается с этим мнением: «Фонд США начнет с 200 миллионов долларов, чтобы помочь поддержать амбициозных авторов, которые ищут возможности для получения средств к существованию с помощью своего инновационного контента».

Гарантированный доход позволил бы людям тратить больше времени на творческие занятия, а не беспокоиться о возможности удовлетворения основных потребностей.

Успешная реализация UCI улучшит стресс и психическое здоровье создателей, а также создаст более справедливый путь для более разнообразного круга создателей, чтобы они могли заниматься созданием контента в качестве карьеры.

Для платформ идея проста: используйте доходы компании для финансирования программы Universal Creative Income для новых авторов на платформе.

Например, такие компании, как Facebook или YouTube, могли бы создать фонд для поддержки авторов на платформе и отправлять им ежемесячный чек для покрытия основных расходов на проживание, независимо от навыков, обучения или опыта.

UCI отличается от большинства преобладающих фондов создателей платформ с точки зрения согласованности платежей, прозрачности критериев приемлемости и ориентации на более мелких новых создателей. И последнее: мы считаем, что сосредоточение внимания на создателях, которые больше всего нуждаются в финансах, окажет наибольшее влияние на участие в экономике авторов.

Преимущества платформы UCI

Хотя UCI может показаться основанным на альтруизме со стороны компаний, существуют ощутимые преимущества для бизнеса, которые могут сделать такую ​​программу выгодным вложением. UCI может лучше согласовывать стимулы для авторов и платформы, а также стимулировать вовлеченность и удержание пользователей.

1. Соревнуйтесь за авторов. Внедрение программы UCI позволяет платформам привлекать авторов в эпоху, когда каждая социальная платформа жестко борется за внимание авторов. Постоянно звучал барабанный бой новых инициатив по финансированию авторов, что знаменовало собой битву за победу над создателями.

Летом 2020 года было объявлено о создании [Фонда для авторов TikTok] (https://newsroom.tiktok.com/en-us/introduction-the-200-million-tiktok-creator-fund), который обязался выделить авторам в США в ближайшие 3 года и Snap Spotlight, который ежедневно выплачивает 1 миллион долларов, последовал его примеру всего несколько месяцев спустя.

Хотя эти программы являются шагом в правильном направлении для вознаграждения авторов, распределение средств коррелирует с успехом, что делает их финансово значимыми только для суперзвезд на каждой платформе. Программа UCI может быть полезной для привлечения и удержания гораздо большего числа авторов.

2. Дайте возможность более разнообразным авторам участвовать в экономике авторов. Подобно тому, как неоплачиваемые стажировки исключают студентов из малообеспеченных слоев населения, которые не могут позволить себе работать бесплатно, нынешняя парадигма экономики создателя накопление аудитории с помощью бесплатного контента, прежде чем монетизировать его, блокирует создателей, которые менее способны идти на финансовый риск.

Наша гипотеза заключается в том, что финансирование «длинного хвоста» авторов может оказать более долгосрочное влияние на бизнес, чем финансирование лучших авторов, которые уже могут монетизироваться множеством способов и пользуются большим спросом на многих платформах.

Программа UCI, ориентированная на начинающих авторов, может повысить их лояльность и создать собственный канал привлечения нового поколения талантов.

Недавним примером инициативы платформы, ориентированной на начинающих авторов, является недавно объявленный Pinterest [Creator Fund] (https://newsroom.pinterest.com/en/creatorcode), который явно ориентирован на недостаточно представленные сообщества, остро нуждающиеся в финансовых и творческих ресурсах: «Мы увидели необходимость поддержать создателей и сообщества, которые были непропорционально недостаточно представлены на платформе».

Алексис Вичовски в «Информационной торговле» [пишет] (https://www.amazon.com/Information-Trade-Countries-Challenges-Transforms/dp/0062888986): «Цифровая сфера должна оставаться «здоровой», чтобы держать пользователей там. В интересах сетевых государств инвестировать в здоровье этой экосистемы». UCI может способствовать созданию более здоровой экосистемы, оказывая финансовую помощь начинающим авторам, что в конечном итоге приводит к более активному участию пользователей и более богатой экосистеме контента на платформе.

3. Сохраняйте авторов на протяжении всего их жизненного цикла. Для создателей первое решение, которое они принимают, — это выбор платформы для создания контента. Программа UCI может склонить чашу весов в пользу платформы, поощряя авторов начинать создание контента в этой экосистеме.

Оттуда легче удерживать создателей по мере их роста и развития в их жизненном цикле. Для авторов, которые знакомятся с функциями продукта и набирают подписчиков на платформе, добавлена ​​блокировка, которая приводит к увеличению удержания.

4. Бороться с недовольством мелких авторов. Из наших бесед с начинающими авторами часто возникает ощущение, что платформы отдают приоритет лучшим авторам, предоставляя им преференциальный режим, более низкие показатели отклика, большую видимость и продвижение.

UCI, спонсируемый платформой, будет противодействовать этому восприятию, демонстрируя начинающим создателям, что они являются ценной частью экосистемы.

Короче говоря, UCI действует как любые инвестиции в бизнес: преимущества программы UCI в форме привлечения большего числа авторов и создания более динамичной экосистемы контента должны превышать затраты на реализацию такой программы.

Преимущества для авторов UCI

1. Поощряйте эксперименты и творчество. Исследование взаимосвязи между творчеством и социальными и финансовыми вознаграждениями [обнаружило] (https://academic.oup.com/jcr/article-abstract/44/3/536/3738819), что общественное признание, онлайн-экономика создателей — побуждает к конформизму, тогда как финансовое вознаграждение повышает оригинальность.

UCI может побудить создателей экспериментировать и брать на себя больший риск в отношении своего контента, затрагивая новые и разнообразные темы, не опасаясь оттолкнуть свою аудиторию или неэффективно.

2. Улучшите самочувствие авторов. Hunter Walk недавно [написал] (https://hunterwalk.medium.com/instagram-youtube-tiktok-are-burning-out-their-creators-heres-how-to-fix-that-7298dcfbd055), что «быть современным Создатель для многих утомительный», поскольку платформы социальных сетей вознаграждают за скорость контента. UCI может способствовать большему балансу и предотвратить выгорание создателя.

В 1970-х годах [эксперимент с универсальным базовым доходом (UBI)] (https://www.chatelaine.com/news/universal-basic-income-canada-faq/) дал группе жителей Манитобы, Канада, гарантированный доход на пять годовой период; в результате женщины брали больше отпусков по беременности и родам, и больше учащихся заканчивали среднюю школу.

Сняв проблемы с удовлетворением основных потребностей, UCI также может предоставить создателям возможность принимать решения, оптимизирующие их для получения долгосрочных выгод.

3. Преодолейте разрыв между побочной суетой и основной суетой. Знакомой вехой для любого сотрудника, ставшего творцом, является тревога, связанная с первоначальным погружением в создание на полную ставку и связанным с этим первоначальным сокращением заработной платы. UCI может помочь большему количеству авторов перейти от подработки к основной деятельности, выравнивая доход по мере того, как авторы ищут [соответствие автора и рынка] (https://twitter.com/ljin18/status/1376393732610785283).

Чистым результатом UCI станет увеличение числа создателей контента, в том числе тех, кто в противном случае не стал бы рисковать стать создателями, а также более качественная и разнообразная экосистема контента. Substack повторил эти преимущества в своем блоге, объясняя [программу Substack Pro] (https://blog.substack.com/p/why-we-pay-writers), их программу авансовых платежей для писателей:

Нам нравится эта структура, потому что, хотя некоторые из тех, кто заключает такие сделки, уже обеспечены, она дает финансово ограниченным авторам возможность начать строить устойчивое предприятие. Мы берем на себя большую часть риска за них. В свою очередь, их работа способствует повышению качества экосистемы Substack, и они становятся постоянными клиентами.

Каковы риски платформы UCI?

Наличие технологических платформ, спонсирующих программы UCI, не лишено риска. Это перемещает нас из парадигмы реального мира, в которой правительства и центральные банки имеют абсолютную власть над деньгами, в онлайн-мир, в котором платформы имеют больший контроль над средствами к существованию начинающих художников.

Для создателей программы UCI, будучи бенефициаром, увеличивается зависимость от одной компании, которая сохраняет за собой право принимать односторонние решения о суммах платежей, правах на участие в программе и т. д. В отличие от спонсируемого государством UBI, не существует демократического процесса для получения согласия заинтересованных сторон. в дизайне платформы UCI.

Еще одним серьезным потенциальным недостатком является подавление инноваций. В то время как устоявшиеся, прибыльные компании могут финансировать UCI, стартапы на ранней стадии не могут сделать то же самое.

Стартапы будут менее привлекательными с финансовой точки зрения для начинающих авторов, которые все чаще предпочитают создавать платформы, предлагающие UCI. Точно так же, как «Новый курс» был частью культурной программы по американизации искусства и созданию чувства общей национальной идентичности, UCI, спонсируемый платформой, мог аналогичным образом «платформизировать» искусство, делая определенные форматы более широко принятыми и ценными, а также укрепляя привязку к платформам.

Программа UCI, финансируемая платформой, также может вызывать разногласия среди ведущих авторов, потому что она фактически представляет собой перераспределение внутри экономики платформы: доля дохода платформы, которая непропорционально зарабатывается ведущими авторами, будет распределяться среди новых авторов.

В реальном мире политическое сопротивление БОД отчасти связано с увеличением налогов, необходимых для его финансирования. Жители уже учитывают налогообложение при принятии решения [где жить] (https://www.bizjournals.com/sanfrancisco/news/2020/09/24/bay-area-wealthy-moving-with-urgency-ahead-of- expe.html).

Параллель с экономикой создателей заключается в том, что лучшие создатели могут перемещаться в другое место — забирая с собой свою аудиторию, — чтобы избежать ставок на платформы, которые идут на субсидирование UCI.

Однако стоит отметить, что UCI, спонсируемый платформой, может способствовать чистому увеличению доступности карьеры онлайн-создателя. И на сегодняшний день отсутствие функций монетизации не мешает новым стартапам (например, Clubhouse на первый год) привлекать авторов.

Как реализовать платформу UCI

1. Платформа рассчитывает долю своего дохода, которую она может направить на программу UCI, а также выбирает сегмент авторов, на который она хотела бы ориентироваться, и критерии для определения приемлемости.

Критерии будут определяться на основе бизнес-целей, например, для авторов, для которых регулярные платежи наличными будут иметь наибольшую предельную полезность и генерировать наибольшую дополнительную творческую деятельность. Эти критерии приемлемости также помогут отличить начинающих создателей от обычных пользователей-потребителей.

1. Как только создатель соответствует критериям приемлемости, он может начать получать платежи UCI. Компания отправляет создателям ежемесячный чек на стандартную для UCI сумму.

1. По истечении 12 месяцев (или заранее определенного периода времени) автор поэтапно выходит из UCI. Ограниченный по времени характер программы является преднамеренным, так что каждый начинающий автор получает шанс, но ограничивает масштаб программы, чтобы платформам не приходилось вечно субсидировать каждого создателя с длинным хвостом.

1. Платформа оценивает результаты программы UCI по отношению к бизнес-целям (например, создание оригинального контента, вовлечение, удержание) и выполняет итерации исходя из этого.

Крипто UCI

В качестве альтернативы UCI, финансируемому платформой, криптовалюту также можно использовать для реализации более прозрачных и демократичных форм финансирования художников.

В подкасте основатель Collab.Land Джеймс Янг описывает децентрализованную автономную организацию (DAO), которая может продавать дробные NFT и использовать вырученные средства для финансирования грантов. для начинающих художников, которые, в свою очередь, отдадут организации часть своих социальных токенов в качестве залога.

Другая реализация может заключаться в том, что казначейство сообщества может использовать часть своих активов для финансирования программы UCI. Он будет функционировать аналогично платформе UCI, описанной выше, но вместо централизованной компании, принимающей односторонние решения относительно UCI, пользователи и создатели DAO будут участвовать в принятии решений по управлению, включая механизм программы базового дохода для создателей.

Недостатками использования криптовалюты для финансирования художников являются большая сложность и новые изменения в поведении: создателям потребуется иметь криптовалютные кошельки и научиться переводить криптовалюты в фиат (покупать материалы, платить за еду, аренду и т. д.).

Если UCI нацелен на создателей с самым низким доходом, это сегмент, который с меньшей вероятностью будет знаком с механикой, лежащей в основе криптографической программы UCI, и требует большей адаптации и обучения.

Возвращаясь к Новому курсу, криптовалюта UCI может обновить демократический дух Федерального художественного проекта. Точно так же, как в Federal Art Project работали художники, чьи работы были [установлены] (https://www.artnews.com/art-news/news/new-deal-federal-art-project-support-arts-coronavirus-1202684330/). в общественных местах, таких как школы, больницы и библиотеки, новые крипто-бизнес-модели, такие как NFT и краудфандинг, могут позволить авторам монетизировать, сохраняя при этом публичный доступ к своей работе.

Колонка ARTnews [контрасты] (https://www.artnews.com/art-news/news/new-deal-federal-art-project-support-arts-coronavirus-1202684330/), «Если бы коммерциализация искусства была сопровождаемый его дислокацией в галереях, музеях и частных домах [...], тогда FAP стремился к более всеобъемлющему пониманию и оценке культуры, пытаясь интегрировать искусство в повседневный опыт».

Crypto UCI может бороться с перемещением контента, перемещая его из закрытых садов в более открытые экосистемы, где создатели имеют больший контроль над своим бизнесом, а потребители могут иметь больший доступ к информации.

Хотя UCI, финансируемый платформой, и крипто-UCI могут показаться идеологически противоположными, они не исключают друг друга. Решения Web2 и Web3 могут и будут сосуществовать в тандеме: криптографический UCI может быть отличным механизмом финансирования для создателей с признанием сообщества, но для совершенно нового автора потенциал распространения агрегаторов Web2 в настоящее время не имеет себе равных.

Из UCI в UBI

Помимо простого финансирования создателей, могут быть выгоды от расширения базового дохода для более широких слоев населения. Универсальный базовый доход (UBI) может быть скрытой формой финансирования авторов, позволяющей большему количеству людей быть более творческими и инновационными.

Исследования показывают, что дети из семей с высоким доходом (1%) в десять раз чаще становятся изобретателями, чем дети из семей с доходом ниже среднего; более того, инновации в продуктах нисходящего потока также непропорционально [выгодны] (https://scholar.harvard.edu/xavier/paper-1) домохозяйствам с более высокими доходами.

На выборах 2020 года кандидат в президенты Эндрю Янг призвал предоставить каждому взрослому американцу базовый доход в размере 1000 долларов в месяц, причем одним из заявленных преимуществ является предоставление людям возможности «[быть более творческими] (https://2020.yang2020.com). /политика/дивиденд-свободы/)».

Сегодня поддержка БОД особенно популярна среди молодежи: взрослые в возрасте до 30 лет выступают за то, чтобы правительство предоставляло БОД примерно [два к одному] (https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/08/ 19/больше американцев выступают против, чем поддерживают правительство, обеспечивающее универсальный базовый доход для всех взрослых граждан/). Несмотря на недавнюю популяризацию БОД, идея гарантированного дохода имеет давнюю историю: Наполеон, [Томас Paine] (https://basicincometoday.com/thomas-paines-centuries-old-argument-for-ubi-as-a-right/) и [Мартин Лютер Кинг-младший] (https://www.theatlantic .com/business/archive/2013/08/martin-luther-kings-economic-dream-a-guaranteed-income-for-all-americans/279147/) все выразили поддержку той или иной формы денежной помощи или базовой компенсации.

Несмотря на преимущества БОД, у США может не хватить политической воли для принятия такой программы в ближайшее время. UBI Research — это аналитический центр, который исследует возможные реализации независимого от правительства UBI; многие из его скомпилированных [проектов] (https://ubiresearch.org/projects) основаны на криптографии.

Например, [UBI] (https://blog.kleros.io/introduction-ubi-universal-basic-income-for-humans/) — это криптографический проект, который постоянно [стримит] (https://twitter.com/ scottsantens/status/1377334493640499203?s=20) токены $UBI для успешно проверенных участников, которые были зарегистрированы как уникальные люди в [Proof of Humanity] (https://www.proofofhumanity.id/), системе социальной идентификации для людей. на блокчейне Эфириума.

Будущее цифровой творческой жизни

Помимо предоставления работы художникам, у «Нового курса» была более крупная миссия: способствовать тому, что Франклин Д. Рузвельт назвал «более богатой жизнью».

Культурные программы «Нового курса» позволили бесчисленному количеству американцев впервые увидеть оригинальные произведения искусства, посетить свое первое живое театральное представление и принять участие в образовательных программах в общественных центрах по всей стране.

Сегодня платформы социальных сетей также позволяют потребителям получать доступ к множеству творческих работ без каких-либо затрат для себя, но рекламная модель и цифровой характер контента подорвали экономическую жизнеспособность создания контента в Интернете.

Конечным результатом является то, что экономика авторов напоминает экономику суперзвезд, и подавляющее большинство авторов изо всех сил пытаются свести концы с концами, и все они строят на шатком фундаменте, поскольку их способность охватывать аудиторию и получать доход диктуется небольшим горстка компаний.

Хотя криптовалюта обещает, что платформы станут более открытыми и прозрачными, а пользователи смогут напрямую владеть преимуществами базовой платформы и участвовать в ней, для создателей уже возникает степенное распределение.

На торговых площадках NFT на 1% лучших исполнителей приходится 48% продаж. Это динамика степенного закона, отражающая традиционный мир искусства, в котором на 1% лучших художников приходится 64% аукционных продаж.

В связи с отсутствием гарантий занятости, вызванным пандемией, и усилением неравенства в доходах как никогда важно принять программы, которые создают более широкие возможности для успеха авторов.

Поскольку мы проводим большую часть своей жизни на цифровых городских площадях, важно способствовать развитию более здоровой экосистемы в этих онлайн-городах с более активной гражданской активностью, демократическим процессом принятия решений, финансированием общественных работ и экономикой с сильным творцом среднего класса. . Универсальный творческий доход может стать шагом в этом направлении.

Ранее опубликовано [здесь] (https://li.substack.com/p/the-case-for-universal-creative-income?s=r)