Как команда Dream BPM оценила риски и инструменты для AB-BPM
17 июня 2025 г.Таблица ссылок
Аннотация и 1. Введение
- Фон и связанная работа
- Метод исследования
- Результаты
- Дискуссия
- Заключение и ссылки
3 Метод исследования
Чтобы решить вопросы исследования, мы применяем метод исследования заземленной теории (GT) [4] в сочетании с методом Delphi [17]. Методология исследования GT подходит для создания теории и ответа на вопросы о областях, где мало известно. Он был выбран, потому что до сих пор не было проведено никаких исследований с точки зрения промышленности применения тестирования AB на BPI. После первоначального сбора данных с полуструктурированными интервью (целенаправленная выборка в GT) мы обратились к второй этапе методологии GT (также называемой теоретической выборкой [4]) в качестве сокращенного исследования метода Delphi. Новизна и сложность темы, а также тот факт, что эксперты из интервью уже были введены в метод AB-BPM, сделали последующее наблюдение в этой группе участников дискуссии более подходящим, чем более широкое последующее обследование, которое потребовало бы обучения большей группе и привело к более неоднородному воздействию знаний участников. Метод Delphi имеет несколько подкатегорий, а используемая нами версия называется методом Delphi-типа ранжирования (RTDM). Целью RTDM является выявление и ранжирование ключевых вопросов по определенной теме [17]. В следующих параграфах мы опишем методы исследования, используемые более подробно.
Экспертный выборПолем Мы набрали экспертов из многонациональной компании-разработчика программного обеспечения с более чем 100 000 сотрудников. Компания разрабатывает корпоративное программное обеспечение, и большинство участников исследования являются сотрудниками подразделения, которая специализируется на разработке программного обеспечения BPM. Из -за исследовательского характера, цель состояла в том, чтобы получить перспективу от широкого спектра экспертов. Для этой цели мы ставим ряд целей для выбора экспертов: i) включать людей, которые разрабатывают программное обеспечение BPM, а также людей, которые работают в консалтинге (однако, не обязательно оба одновременно); ii) охватывать различные области технических навыков, например, разработка программного обеспечения и наука о данных; iii) Участники исследования должны иметь опыт работы с инициативами по улучшению бизнес -процессов. Цель состояла в том, чтобы иметь панель с десятью экспертами в соответствии со стандартной практикой для исследований RTDM в информационных системах [17]. Обращаясь к одиннадцати человек, десять человек согласились принять участие. Большинство участников исследования имеют опыт работы в области разработки программного обеспечения или других ролей, связанных с продуктом (например, управление продуктом). Но в группе также входят эксперты из консалтинга и ученый данных. Участники исследования в среднем имели 7,6 года (SD = 2,4 года) опыта работы в отрасли, работая в поле BPM в среднем 4,3 года (SD = 1,8 года). Большинство экспертов (семь) имеют степень в области науки/инженерии, в то время как некоторые (три) получили свое образование в области бизнеса/управления. Самая высокая образовательная степень из пяти участников исследования - доктор философии, для четырех магистра и для одного бакалавриата. Эксперты прошли три раунда исследования: интервью, опрос и обследование рейтинга. Что касается уровней участия, то в опросе валидации произошло падение с десяти до пяти, тогда как окончательный рейтинг охватил восемь человек. Поскольку рейтинговый опрос более важен для окончательных результатов и включал возможность дать отзыв о кодировании, уровень участия после первоначальных интервью может рассматриваться как относительно высокий.
ИнтервьюПолем Как обычно в исследованиях GT, мы провели полуструктурированные качественные интервью с экспертами по вопросам, стремясь захватить широкий спектр идей и мыслей о сложностях темы, открыто участвуя в разговоре с предметами и анализируя эти взаимодействия [21,3]. Поскольку заказ и формулировка вопросов и последующие вопросы очень гибки в полуструктурированных интервью, руководство по собеседованию является скорее набором тем, которые необходимо освещать, а не дословный сценарий. На этапе собеседования также были небольшие корректировки в Руководство по собеседованию в ответ на полученные знания, в соответствии со стандартной практикой. Такие корректировки считаются беспроблемными, поскольку цель не является сравнением различных подгрупп, для проверки гипотезы или выяснить, сколько людей придерживаются определенных убеждений, а чтобы выяснить, какие верования присутствуют [3]. Мы использовали следующее руководство по собеседованию, приведенное в конденсированной версии: 1. Предыдущий опыт работы с BPI, 2. Короткое введение в AB-BPM (не вопрос, короткая презентация; 5-10 минут), 3. Исполнение тестов/осуществимости AB, 4. Приготовление, 5. Предварительные условия для принятия метода AB-BPM, 6. Риски, 7. Требования инструментов, 8. открытые обсуждения.
Консолидация и проверкаПолем После собеседований были закодированы стенограммы, и были консолидированы темы (начальное кодирование фазы GT [4]). После консолидации были выбраны категории риски и функции инструмента для дальнейшего сбора данных. Выбор был мотивирован тем фактом, что эксперты казались очень заинтересованными и предоставили много идей вокруг этих категорий; Кроме того, категории можно считать весьма актуальными для выявления требований. Списки предметов были отправлены экспертам, которые затем должны были подтвердить, была ли их позиция по вопросам надлежащим образом представлена. Если нет, эксперты могли бы дать отзыв о том, какие элементы отсутствуют, или если некоторые точки должны быть разделены и указаны более четко. Обратите внимание, что фаза сужения, которая просит экспертов исключить наименее важные элементы из каждого списка, была пропущена, потому что в списках, которые мы представляли экспертам, было менее 20 пунктов, для начала. Это соответствует общей практике и руководящих принципам [17,16].
РейтингПолем После подтверждения соответствующих моментов этап ранжирования направлен на ранжирование предметов - часто в отношении важности проблем. Поскольку наши два разных списка, то есть в отношении рисков и функций инструментов, местны, мы по -разному использовали метрики ранжирования по -разному для каждого списка. Многочисленные раунды рейтинга, как это обычно встречается в исследованиях RTDM, выходило за рамки этой работы из -за обширных интервью и акцента на изучении новых идей, а не количественной оценке известных фактов. Поскольку риск является сложной и трудной темой, мы выполняем ее как продукт воспринимаемой вероятности возникновения и потенциального ущерба, если указанная ситуация проявится [20]. Участникам было предложено ранжировать каждую вероятность и влияние на шкалу Лайкерта: очень низкий (1) - низкий (2) - умеренный (3) - высокий (4) - очень высокий (5). Это приводит к оценкам риска от 1 до 25. Кроме того, мы попросили участников исследования оценить важность возможных функций инструмента в шкале Лайкерта. Возможным выбором были: чрезвычайно неважные (1) - несколько неважно (2) - нейтральный (3) - несколько важного (4) - чрезвычайно важно (5).
Авторы:
(1) Аарон Фридрих Курц [0000 −0002 −2547 −6780], Technische Universitat Berlin, Берлин, Германия и SAP Signavio, Берлин, Германия (Aaron.kurz@sap.com);
(2) Timotheus Kampik, Sap Signavio, Berlin, Германия (timotheus.kampik@sap.com);
(3) Luise Pufahl, Technische Universitat Munchen, Мюнхен, Германия (luise.pufahl@tum.de);
(4) Ingo Weber [0000 –0002 −4833 −5921], Technische Universitat Munchen, Munich, Германия и Фраунхофер Геселлшафт, Мюнхен, Германия (Ingo.weber@tum.de).
Эта статья есть
Оригинал