Управление — это Святой Грааль для DAO

DAO пожирают мир. Уже существуют сотни DAO, созданных по нескольким причинам, от [обеспечения социального взаимодействия] (https://www.fwb.help/) и предоставления [децентрализованных финансовых услуг] (https://compound.finance/) до производства средств массовой информации. .

В то время как печально известный взлом DAO в 2016 году ослабил энтузиазм в отношении управления блокчейном, рост числа нескольких проектов показывает, что DAO могут стать новой силой в традиционных экономиках.

Но прежде чем это произойдет, DAO должны решить насущную проблему: управление.

Каждая организация, даже децентрализованная, должна координировать свои действия для решения важнейших вопросов. Успех или неудача любого DAO зависит от того, насколько хорошо он может достичь целей управления безопасным, прозрачным и справедливым образом.

Почему управление имеет значение для DAO?

В традиционных организациях за принятие решений обычно отвечает совет директоров или небольшая группа топ-менеджеров. В то время как централизованный контроль способствует повышению эффективности, годы проблем с управлением выявили недостатки, присущие традиционному управлению.

Одним из таких недостатков является так называемая «проблема принципала-агента». В экономике проблема принципала-агента возникает, когда интересы отдельных лиц (принципалов) и представителей, принимающих решения от их имени (агентов), не совпадают. Например, директора могут гнаться за краткосрочной прибылью, которая приносит им пользу, за счет долгосрочного роста, который приносит пользу инвесторам.

Децентрализованные автономные организации были созданы для демократизации принятия решений. Распределяя власть внутри организации, DAO надеются согласовать интересы членов и гарантировать, что ни один человек или группа не сможет преследовать корыстные цели.

ДАО в первую очередь достигают этой цели, используя токены для облегчения управления. Покупка токенов сигнализирует о приверженности DAO и, соответственно, о готовности участвовать в управлении.

Владение токеном DAO наделяет держателя значительным влиянием на направление деятельности организации. Например, члены DAO могут призвать к изменениям, отправив предложение. Другими словами, токен функционирует как акция в традиционной компании.

Вооружившись токенами, члены DAO могут высказать свое мнение по нескольким вопросам, требующим консенсуса. Обычно сеансы голосования DAO выполняются в сети, что обеспечивает более высокий уровень прозрачности и безопасности, чем обычные системы голосования.

Примеры токенов управления. [Источник изображения]

Управление DAO может служить некоторым или всем из следующих целей:

Управление активами: DAO часто привлекают первоначальный капитал за счет продажи токенов, а оставшиеся средства депонируются в казне. Однако по мере роста пользовательской базы и денежного потока DAO необходимо управлять распределением средств для проектов.

HR-процессы: даже DAO нужна группа людей, которые будут руководить определенными областями. Однако разница в том, что держатели токенов имеют полный контроль над выборами и увольнением чиновников. Например, служба именования Ethereum (ENS) DAO недавно попросила членов [проголосовать за предложение] (https://snapshot.org/#/ens.eth/proposal/0xa9a2dc5a52ea54b478c4c5fea88540622dff7ad5000f8d146dff482c6e6b6055) об отстранении ее директора Брэнтли Миллегана.

Решения по протоколу: токены управления можно использовать для голосования по предложениям, касающимся работы сети. Например, члены TerraDAO [проголосовали] (https://www.coindesk.com/markets/2021/11/10/terra-passes-highly-anticipated-proposal-to-burn-nearly-89m-luna/) сжигать согласованное количество токенов Luna и чеканить больше стейблкоинов TerraUSD.

Управление является важной частью инфраструктуры DAO. Несмотря на то, что эти организации имеют изменчивую структуру, важна структура принятия решений. В противном случае может оказаться невозможным достичь консенсуса по вопросам, имеющим решающее значение для роста DAO.

Проблемы с традиционными протоколами голосования DAO

Большинство ранних DAO использовали систему управления на основе токенов («один токен — один голос»). В этой системе большее влияние на управление DAO требовало более высокого уровня финансовых обязательств. Эта договоренность гарантировала, что люди, доказавшие свою приверженность здоровью DAO, внесли больший вклад в ее управление.

Системы голосования держателей токенов предоставляют DAO простой, безопасный и прозрачный способ принятия решений. После того, как предложение вынесено на обсуждение, участники могут отдать свои «голоса» в сети и проверить результаты. Нет скрытых избирательных процессов; все находится прямо в блокчейне, чтобы все могли видеть.

Но какими бы инновационными они ни были, системы 1T1V могут создавать проблемы:

Централизация

В гипотетическом сценарии богатые люди могут скупать токены управления, чтобы накапливать неправомерное влияние в DAO. Если указанный человек имеет менее чем благие намерения, будущее DAO может оказаться под угрозой.

Эта проблема полностью проявилась во время саги о Steem-Tron 2020 года. ) спора, но вот версия TL;DR:

Джастин Сан, владелец блокчейна Tron, купил блокчейн социальной сети Steem. Однако члены сообщества не знали о сделке и по понятным причинам отвергли поглощение Steem Троном.

Теперь Steem представляет собой протокол делегированного подтверждения доли, в котором держатели токенов могут голосовать за выбор «Свидетелей». Свидетели — это «суперузлы», отвечающие за безопасность блокчейна и проверку транзакций в блокчейне Steem.

[Источник изображения]

Свидетели имеют огромное влияние, так что любой, кто контролирует Свидетелей, контролирует сеть. Таким образом, выбор Witness стал новым полем битвы для Джастина Сана и членов сообщества, выступающих против поглощения.

В затяжной битве, достойной обращения с Netflix, Sun и враждебно настроенные держатели Steem вступили в бой, чтобы вырвать контроль над блокчейном. Каждый лагерь накопил сногсшибательное количество жетонов, чтобы обеспечить места Свидетелей для своих избранных представителей.

Воспользовавшись большим военным сундуком, Сан (сам миллиардер) преуспел в избрании своих Свидетелей, фактически взяв под свой контроль Steem, несмотря на подавляющее сопротивление.

Аналогичные проблемы возникли в EOS, еще одном блокчейне, где «Делегаты» избираются для проверки блоков. Некоторые лица покупают токены, и даже вступить в сговор с биржами для использования токенов, принадлежащих другим, для голосования за выбор представителей.

В этих случаях управление на основе токенов вырождается в форму плутократии, при которой богатые элиты контролируют власть. Что идет вразрез со всем, что обещают управление в сети и DAO.

Рациональное равнодушие

Если удерживаемые токены = право голоса, то из этого следует, что члены DAO с меньшими запасами токенов могут иметь меньше стимулов для участия в управлении. Человек может считать свое влияние на результаты предложения минимальным и рационализировать отказ от участия в голосовании.

«Рациональное безразличие», как известно, может отбить охоту у членов DAO к активному участию, в результате чего у руля управления останутся символические киты. Это вновь вводит проблему принципала-агента и сводит на нет основное ценностное предложение для DAO: передача власти в руки каждого заинтересованного лица.

Рациональное безразличие также может облегчить сговор. При отсутствии стимула голосовать за предложения члены DAO могут продавать свои токены управления тому, кто предложит самую высокую цену, для целей голосования. Или они могут «одолжить» свои токены с помощью мгновенных кредитов и повторно приобрести их после того, как другое лицо могло использовать их для [влияния на результаты голосования] (https://www.coindesk.com/tech/2020/10/29/). флэш-займы-проложили-свой путь к манипулированию-выборами-протокола/?outputType=amp).

Некомпетентное руководство

В DAO разработка политики может быть краудсорсинговой и открытой для всех, у кого есть токены управления. Хотя это гарантирует участие каждого заинтересованного лица в политике, это может привести к какистократии — лидерству наименее компетентным, — особенно если не те люди приобретают львиную долю токенов.

Английский писатель Дуглас Адамс однажды пошутил: «Это общеизвестный факт, что те люди, которые больше всего хотят управлять людьми, ipso facto наименее приспособлены для этого». С токенами управления, циркулирующими на открытом рынке, организации могут эффективно купить себе путь к власти.

Такие лица могут не обязательно обладать компетенцией или опытом, чтобы оправдать свое влияние на принятие решений. Хуже того, они могут быть настроены против интересов более крупного коллектива в DAO.

Например, теневой инвестор, надеющийся получить прибыль от продажи токенов DAO, может намеренно дестабилизировать механизмы управления. Угроза «темных DAO», злонамеренных групп, координирующих свои действия для демонстрации неправомерного влияния на DAO путем накопления токенов, широко освещается здесь.

Эта проблема, известная как трагедия общин, уже существует в традиционных экономиках. И похоже, что DAO могут стать следующей жертвой эгоистичного или неразумного поведения небольшой группы.

Можно ли улучшить управление DAO?

Поиск механизма управления, подходящего для этой цели, является сложной задачей. Правильный протокол голосования DAO должен учитывать проблемы, обсуждавшиеся в предыдущем разделе, а это легче сказать, чем выполнить.

Тем не менее, в экосистеме проводятся различные эксперименты по улучшению текущего процесса управления. В этом разделе обсуждаются некоторые из этих альтернатив традиционным системам 1T1V и рассматривается их полезность:

1. Делегированное голосование/жидкая демократия

Иногда члены DAO могут быть равнодушны к предложениям просто потому, что у них недостаточно умственных способностей, чтобы понять поставленные вопросы. В частности, если указанные лица рассматривают участие в DAO как деятельность на неполный рабочий день, они могут не захотеть выделять время, необходимое для принятия решений по важным вопросам.

Чтобы смягчить такие проблемы, возможным решением является делегированное голосование, также известное как «жидкая демократия». Делегированное голосование — это всего лишь делегирование лицу голосовать от вашего имени. В этом случае делегат, скорее всего, является уважаемым членом DAO или лицом, обладающим подтвержденным опытом в рассматриваемых вопросах.

Делегированное голосование с использованием Tally. [Источник изображения]

Aragon входит в число известных DAO, которые используют делегированное голосование для решения проблем, связанных с управлением. Жидкая демократия поощряет компетентное принятие решений, поскольку власть связана с их репутацией или опытом, а не с активами токенов. Кроме того, делегированное голосование теоретически может привести к решениям, отражающим пожелания сообщества.

«Но разве делегированное голосование не создает те же проблемы, что и голосование держателей монет?»

Делегированное голосование действительно может увеличить вероятность сговора, взяточничества и печально известной проблемы «принципал-агент». Однако хорошо спроектированные системы делегированного голосования могут стать улучшением существующих протоколов голосования.

Во-первых, члены DAO могут отозвать свои делегированные полномочия в любое время. Это контрастирует с механизмами корпоративного управления, в которых устранение мошеннического совета директоров может оказаться затруднительным.

Таким образом, становится почти невозможным принуждать людей или подавлять мнения, поскольку держатели токенов могут воспользоваться своими правами. Это также обеспечивает подотчетность делегатов перед членами DAO и смягчает проблему «принципала-агента», характерную для традиционного управления.

2. Голографический консенсус

Голографический консенсус — это система голосования, разработанная DAOstack для масштабирования управления DAO. Прямо сейчас существуют DAO с тысячами участников, и заставить участников голосовать по каждому предложению может быть сложно, если вообще возможно.

Идея [голографического консенсуса] (https://medium.com/daostack/holographic-consensus-part-1-116a73ba1e1c) заключается в том, что объем внимания ограничен, поэтому на голосование должны выноситься только самые важные предложения. Предложения, которые считаются ненужными, могут быть отсеяны, что гарантирует правильное использование внимания членов DAO.

Голографический консенсус использует передовой процесс, который сочетает в себе элементы рынка предсказаний с управлением DAO. Вот как это работает на практике:

1. Управление облегчается с помощью токена коллективного внимания DAOstack, GEN. Владельцы токенов не могут голосовать за предложения, но они могут делать ставки на то, какие предложения будут успешными.

Если предложение проходит, держатели получают больше токенов GEN. Но если предложение провалится, их активы GEN будут сокращены.

2. Любой член DAO, отвечающий необходимым требованиям, может инициировать предложение. Предложения, получившие высокие ставки GEN, «усиливаются» и переходят в следующий раунд. На этом этапе отсеиваются предложения с низкими ставками GEN.

3. За предложения из раунда 1 голосуют члены с правом голоса. Владельцы GEN могут получать прибыль или убытки от своих ставок в зависимости от того, проходит ли их предложение выбора или нет. После этого одобренные предложения выполняются и внедряются в DAO.

[Источник изображения]

Голографический консенсус имеет смысл по нескольким причинам. Это снижает [усталость избирателя] (https://www.polyas.com/election-glossary/voter-fatigue), которая возникает, когда людям приходится голосовать слишком много раз. При управлении с поддержкой HC члены DAO могут сосредоточиться на важных предложениях и быстро принять по ним решение.

Более того, он не позволяет злоумышленникам атаковать DAO, инициируя гнусные предложения. Потенциальный злоумышленник должен продвигать предложение, что означает тратить свои деньги на покупку токенов GEN. Это увеличивает стоимость атаки и может препятствовать атакам управления на DAO.

Однако есть вопросы по поводу воспринимаемой полезности голографического консенсуса. Например, голографический консенсус усложняет управление DAO, и участники могут счесть кривую обучения слишком крутой.

Кроме того, ничто не исключает, что держатели GEN могут владеть токенами управления. Это оставляет возможность игрокам влиять на результаты голосования. В конце концов, им есть что терять, если их усиленное предложение не пройдет.

3. Взвешенное/репутационное голосование

Ранее мы исследовали проблему посторонних лиц, таких как крипто-киты, которые покупают токены управления для оказания неправомерного влияния на DAO. В этом сценарии кто-то, не заинтересованный в долгосрочном выживании коллектива, может накопить достаточно власти, чтобы дестабилизировать его в корыстных целях.

Чтобы предотвратить эту проблему, некоторые DAO используют взвешенные и/или основанные на репутации системы голосования. Эти два понятия в чем-то схожи, хотя и остаются различия.

В схемах взвешенного голосования право голоса токенов зависит от того, как долго они удерживаются. Схемы взвешенного голосования побуждают держателей блокировать свои токены, чтобы повысить полезность их голосов.

Схемы взвешенного голосования затрудняют получение права голоса в DAO. Вы не можете просто заимствовать токены управления с рынка и сразу же использовать их для влияния на результаты голосования. Это не исключает полностью атаки на управление, но значительно увеличивает стоимость их выполнения.

Взвешенное голосование в парачейне Kusama. [Источник изображения]

[Система голосования на основе репутации] (https://medium.com/ontologynetwork/using-reputation-in-dao-governance-7307eb3f3827) следует аналогичной схеме. Здесь члены DAO получают один непередаваемый токен специально для голосования по предложениям. И право голоса, присваиваемое каждому токену, связано с репутацией его держателя.

«Очки репутации» можно заработать разными способами. DAO может награждать людей очками репутации в соответствии с их историей членства. Или участники могут заработать больше очков репутации, внося положительный вклад в рост организации (например, выполняя задания).

Голосование за репутацию может гарантировать, что люди с богатой историей участия в организации приобретут большое влияние. Это означает, что постороннему будет сложно проникнуть в DAO через механизмы управления.

Однако в некоторых случаях голосование по репутации может быть сочтено несправедливым. Например, что, если авторитетный член внезапно станет мошенником и использует свое влияние в организации в злонамеренных целях. Разве системы репутации не приведут к трагедии общин?

Тот факт, что кто-то набрал очки репутации на ранней стадии проекта, не означает, что он должен сохранять статус лидера навсегда. Особенно, если их вклад уменьшается, было бы несправедливо, если бы члены генезиса обладали большей властью, чем новые, но активные члены.

Здесь есть два возможных решения. Во-первых, DAO могут сделать очки репутации отзываемыми. Если участник виновен в неправомерных действиях, его очки репутации не должны отражать это.

Во-вторых, очки репутации могут быть запрограммированы на уменьшение со временем или даже на истечение срока их действия. Это решает проблему несправедливости и поддерживает текучесть власти в DAO.

Однако у систем репутации есть и другие недостатки. Любой желающий может продать свои приватные ключи для передачи репутации (очки репутации привязаны к кошелькам). Тем не менее, трудно сформировать процветающий рынок вокруг продажи очков репутации, поэтому это жизнеспособный механизм для продвижения эффективного управления DAO.

4. Квадратное голосование

Квадратичное голосование — это новый механизм управления, который [получил поддержку] (https://vitalik.ca/general/2019/12/07/quadratic.html) от основателя Ethereum Виталика Бутерина. Квадратное голосование привлекательно, потому что оно предлагает альтернативу голосованию держателей монет и уменьшает влияние китов на результаты голосования.

В квадратичной схеме голосования каждый получает один голос за предложение. Однако они могут купить больше «кредитов», чтобы отдать больше голосов за предпочтительный вариант.

«Подождите, разве это не то, что делают системы 1T1V?»

Ну, не совсем так. В системе 1T1V стоимость дополнительных голосов является линейной. Если вам нужно пять дополнительных голосов, вам просто нужно еще пять жетонов. В квадратичной системе голосования стоимость дополнительного голосования является квадратичной; один голос стоит один токен, два голоса стоят четыре токена, три голоса стоят три токена и так далее.

[Источник изображения]

Квадратное голосование позволяет людям выразить степень своей поддержки предложения, покупая кредиты для голосования. Это превращает квадратичное голосование в версию DAO о том, чтобы «класть свои деньги туда, куда вы говорите».

В то же время это снижает влияние криптокитов на принятие решений. Из нашего предыдущего примера очевидно, что полезность дополнительного голосования уменьшается, а затраты возрастают. Темному DAO потребуется много денег, чтобы приобрести достаточное количество токенов, чтобы исказить результаты.

Конечно, это не исключает покупки голосов. Например, квадратичное голосование даже делает продажу токенов более прибыльной, поскольку первые голоса имеют большое значение.

Однако такие проекты, как Gitcoin DAO, решают эту проблему, используя строгие системы идентификации, затрудняющие передачу права голоса. Пользователи должны зарегистрировать профиль в децентрализованных службах идентификации, таких как Proof of Humanity, BrightID, Ethereum Naming Service (ENS) и Idena, прежде чем использовать свои голоса.

Последние мысли

В своем нынешнем виде управление DAO далеко от совершенства. Но сектор инвестирует в новые механизмы управления для обеспечения более широкого участия членов, справедливого распределения власти и эффективного принятия решений.

Вопрос о том, заменят ли такие эксперименты, как квадратичное голосование и голографический консенсус, традиционное голосование держателей монет, остается открытым. Тем не менее, мы можем ожидать, что DAO будут продолжать повторять, пока не найдут идеальный механизм управления, который обещает наибольшую пользу участникам и более широкой экосистеме.

Также опубликовано [Здесь] (https://businesstechguides.co/dao-voting-mechanisms)