Epic подает в суд на Apple из-за монополии на распространение iOS, Apple говорит, что не стесняется распространять игры в других местах

:::подсказка EPIC GAMES, INC., Истец против APPLE INC., Заявление ответчика в суд, == 24 августа 2020 г. == является частью Юридическая PDF-серия HackerNoon. Вы можете перейти к любой части этого документа здесь. Это часть 6 из 11. Часть текста может быть опущена для удобства чтения. Все зеленые выделения добавлены HackerNoon.

:::

Изображение функции: Стабильный диффузионный ИИ от HackerNoon, Подскажите "помещик говорит: земля моя, власть моя"

III. АНАЛИЗ

2. Содержание монополии в соответствии со статьей 2 Закона Шермана ==[11]==

а. Правовая база

Чтобы опровергнуть свою теорию о незаконной монополизации Apple в соответствии со статьей 2 Закона Шермана, Epic Games должна доказать следующее:

(a) обладание монопольной властью на соответствующем рынке;

(b) умышленное приобретение или сохранение этой власти; и

(c) причинение вреда антимонопольному законодательству."

Заявка по разделу 2 требует:

(1) обладание монопольной властью на соответствующем рынке и

(2) преднамеренное приобретение или сохранение этой власти в отличие от роста или развития в результате превосходного продукта, деловой хватки или исторической случайности.

Пороговым шагом в любом антимонопольном деле является точное определение соответствующего рынка, который относится к «сфере эффективной конкуренции».

Монопольная власть в соответствии с первым элементом может быть определена как «способность контролировать цены или исключать конкуренцию» ==[12]== и может быть выведена из преобладающей рыночной доли ответчика на соответствующем рынке. Кроме того, «суды обычно не могут должным образом применить правило разумности без точного определения соответствующего рынка». Без соответствующего определения рынка «невозможно измерить способность ответчика уменьшить или уничтожить конкуренцию».

Соответствующий рынок должен включать в себя как географический рынок, так и товарный рынок». Hicks v. PGA Tour, Inc. Последнее «должно охватывать рассматриваемый продукт, а также все экономические заменители продукта». Newcal Indus., Inc. против Ikon Office Sol. "==Потребители не определяют границы рынка==; продукты или производители [и] рынок должен охватывать рассматриваемый продукт, а также все экономические заменители продукта."

Тем не менее, «юридически допустимо выдвигать антимонопольные обвинения на субрынке» или вторичном рынке. Newcal , 513 F.3d, 1045. Субрынок «экономически отличается от общего товарного рынка». Идентификатор – 1045. Существует «несколько практических признаков» экономически обособленного субрынка», в том числе:

отраслевое или общественное признание субрынка как отдельной экономической единицы, специфических характеристик и использования продукта, уникальных производственных мощностей, отдельных клиентов, разных цен, чувствительности к изменениям цен и специализированных поставщиков.

==[13]== Вторичный рынок является «полностью производным от первичного рынка и зависит от него». Послепродажный рынок может представлять собой соответствующий рынок, на котором недостатки рынка, такие как информация и затраты на переключение, «мешают потребителям осознать, что их выбор на первоначальном рынке повлияет на их свободу делать покупки на вторичном рынке». Id. на 1050. Таким образом, [d]определение соответствующего рынка может включать сложный экономический анализ, включая такие понятия, как перекрестная эластичность спроса и «небольшое, но значительное непреходящее повышение цены» («SSNIP ') анализ". Theme Promotions, Inc. против News America Marketing FSI , 546 F.3d 991, 1002 (9th Cir. 2008); см. также Psystar , 586. F. Supp. 2d at 1198.

Определение «релевантного рынка» — вопрос весьма фактический. ==[14]== ==Даже если истец установит монопольное положение на соответствующем рынке в соответствии с первым элементом, суды не осудят его, если только «это не сопровождается элементом антиконкурентного поведения» в соответствии с второй элемент ==. Qualcomm , 969 F.3d по цене 990 (выделено в оригинале) (цитируется Verizon Commc'ns Inc. против Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP , 540 U.S. 398, 407, 124 S.Ct. 872, 157 L.Ed.2d 823 (2004)). «Просто обладание монопольной властью и сопутствующее взимание монопольных цен является ... важным элементом системы свободного рынка». Verizon Commc'ns , 540 США по номеру 407 , 124 S.Ct. 872. == Таким образом, суды проводят различие между «преднамеренным приобретением или сохранением [монопольной] власти» и «ростом или развитием в результате превосходного продукта, деловой хватки или исторической случайности». == См. Гриннелл , 384 США, 571, 86 S.Ct. 1698. Чтобы продемонстрировать первое, истец должен продемонстрировать «антиконкурентное злоупотребление или использование монопольной власти, либо хищнические или исключающие средства попытки монополизировать соответствующий рынок». Qualcomm , 969 F.3d по цене 990. «Чтобы быть осужденным как исключающее действие монополиста, оно должно иметь «антиконкурентный эффект», то есть оно должно наносить ущерб конкурентному процессу и, таким образом, наносить ущерб потребителям[, в] отличие от [нанесения] вреда одному или нескольким конкурентам<. /em>[, чего] будет недостаточно." Идентификатор (выделение в оригинале) (внутренние кавычки и чередования опущены) (цитирование Microsoft , 253 F.3d на 58 ).

Антиконкурентное поведение оценивается по «правилу разума». То же самое на 991. Во-первых, истец должен показать «уменьшение потребительского выбора и повышение цен» как «результат менее конкурентного рынка из-за либо искусственных ограничений, либо хищнического или исключающего поведения» со стороны ответчика. То же самое. Затем, «если истец успешно докажет prima facie дело… продемонстрировав антиконкурентный эффект, монополист может предложить «конкурентное обоснование» своего поведения. " Идентификатор (внутренние кавычки опущены) (цитирование Microsoft , 253 F.3d на 59 ). Например, монополист может показать, «что его поведение является ... формой конкуренции по существу, поскольку оно предполагает, например, большую эффективность или повышение потребительской привлекательности». Идентификатор (внутренние кавычки опущены) (цитирование Microsoft , 253 F.3d на 59 ). Наконец, если ответчик предлагает непредлоговое оправдание в пользу конкуренции, бремя возлагается на истца, который должен опровергнуть требование ответчика или «продемонстрировать, что антиконкурентный вред поведения перевешивает выгоду для конкуренции». Идентификатор (внутренние кавычки опущены) (цитирование Microsoft , 253 F.3d на 59 ).

Наконец, если истец удовлетворяет первому и второму элементам монопольной власти и умышленного сохранения или приобретения этой власти на соответствующем рынке, последний элемент причинно-следственной связи может быть выведен, «когда исключающее поведение направлено на производителей зарождающихся конкурентных технологий, а также когда он нацелен на производителей признанных заменителей». Microsoft , 253 F.3d at 79(цитируется с одобрено Qualcomm , 969 F.3d по телефону 992< /а>).

б. Соответствующий анализ рынка

Подводя итог, запись еще не устанавливает, как должен определяться «релевантный рынок». == Без определения релевантного рынка невозможно оценить существование рыночной власти — основы притязаний на монополизацию ==. Соответственно, Epic Games еще не продемонстрировала, что ей, вероятно, удастся добиться успеха в связи с претензией на монополизацию.

Соответствующий рынок должен включать как географический рынок, так и товарный рынок. Неудивительно, что стороны расходятся во мнениях относительно рынка продуктов. ==[15]== Epic Games утверждает, что релевантным рынком продуктов является рынок распространения приложений на программной платформе iOS, который компания называет «==распространение приложений iOS». Market.==" Таким образом, Epic Games сужает соответствующий рынок, чтобы учитывать только то, как приложения iOS распространяются на платформе iOS. Тем временем Apple утверждает, что == соответствующий рынок должен включать конкурирующие платформы, на которых распространяется и монетизируется Fortnite==. Другими словами, == Apple утверждает, что суд должен учитывать более широкий рынок видеоигр и их распространение на других платформах, включая Microsoft Xbox One, Sony PlayStation 4, Nintendo Switch, компьютерные платформы (ПК с Microsoft Windows, компьютеры с macOS), и планшеты (Google Android и Microsoft Surface)==. Таким образом, Apple ищет более широкое определение рынка, которое включает ==цифровое распространение видеоигр на всех платформах видеоигр==. В конечном счете, Суд должен определить, где существует конкуренция и достаточно ли такой конкуренции, чтобы повлиять на цену и дисциплинировать участников рынка.

Соответствующее рыночное определение Epic Games о том, что распространение приложений для iOS является «вторичным рынком» рынка ОС для смартфонов, правдоподобно. ==[16]== См. Newcal , 513 F.3d на 1050. Тем не менее, в некотором смысле Epic Games предлагает безотказное определение, ограничивая рынок столь узко. По определению, предложенное Epic Games определение рынка исключает другие системы смартфонов, включая систему Google Android, а также платформы видеоигр и рынки их цифрового распространения. Суды прямо предостерегли от такого сужения соответствующего определения рынка. См. du Pont , 351 США, 392-93, 76 S.Ct. 994 («Розничный продавец может иметь в каком-то смысле монополию на определенную торговлю из-за своего местоположения… или потому, что никто другой не производит продукт такого же качества или привлекательности, как его продукт… Таким образом, можно теоретизировать, что мы имеем монополистическую конкуренцию в каждом нестандартизированном товаре, где каждый производитель имеет власть над ценой и производством своего собственного продукта. [Однако] незаконная власть должна оцениваться с точки зрения конкурентного рынка продукта».); Psystar , 586 F. Supp. 2d в 1198 («Собственные продукты производителя сами по себе не составляют релевантный товарный рынок».==[17]==

Более того, Apple утверждает, что «вторичный рынок» требует привязки пользователя к первичному рынку. Учитывая отсутствие юридической ссылки, Суд предполагает, что эта теория не была принята ни одним судом, даже если ее поддержали экономисты. Термин «привязка», по-видимому, происходит от упоминания Верховного суда о том, что «[i] если стоимость переключения высока, потребители, которые уже приобрели оборудование и, таким образом,« заблокированы », будут терпеть определенный уровень обслуживания. -цена увеличивается до смены марки оборудования." Eastman Kodak , 504 США, 476, 112 S.Ct. 2072. При оценке ответа Epic Games решение проблемы сосредоточено на сроках: Apple утверждает, что потребители не привязаны к покупке iPhone, в то время как Epic Games предполагает покупку и утверждает, что после совершения покупки потребитель заблокирован. в и вряд ли переключится на другой смартфон в ответ на несколько более дорогие IAP. В последнем случае у разработчиков приложений, которые хотят охватить пользователей iOS, нет иного выбора, кроме как терпеть ставку Apple в размере 30%. ==[18]==

Таким образом, на данном этапе судебного разбирательства и с записью в суде соответствующее определение рынка Apple также правдоподобно. Как правильно указывает Apple, существуют альтернативные способы распространения Fortnite.==[19]== Действительно, Epic Games прямо рекламировала мультиплатформенный характер своего продукта после нарушения условий и обслуживания Apple. (См. Hitt Decl. ¶ 39 (Dkt. No. 77) («[The] Party продолжается на PlayStation 4, Xbox One, Nintendo Switch, ПК, Mac, GeForce Now и через Epic Игры на epicgames.com и в Samsung Galaxy Store».) Многоплатформенный характер Fortnite предполагает, что эти другие платформы и их цифровые дистрибутивы могут быть экономическими заменителями, которые следует рассматривать на любом «соответствующем рынке». ", потому что они "в разумной степени взаимозаменяемы" при использовании "для тех же целей". du Pont , 351 США, 395 , 76 S.Ct. 994 ; см. также Хикс , 897 F.3d в 1120 -21 (отклонение антимонопольного иска, когда предполагаемый релевантный рынок игнорировал несколько способов достучаться до потребителей). «Если конкуренты могут достичь конечных потребителей продукта, используя существующие или потенциальные альтернативные каналы распространения, неясно, исключают ли такие ограничения конкуренцию в любой части соответствующего рынка». Omega Envtl., Inc. против Gilbarco, Inc. , 127 F.3d 1157, 1163 (9-й округ 1997 г.).

Аргументы Epic Games, выделяющие эти другие платформы в качестве потенциальных экономических заменителей, недостаточно проверены. Во-первых, Epic Games утверждает, что рынок iOS отличается от других платформ видеоигр, потому что Sony, Nintendo и Microsoft не получают большой прибыли от продажи оборудования или консоли, в отличие от Apple, которая якобы получает значительную прибыль от продажа каждого айфона. Это различие не имеет юридического прецедента в соответствии со статьей 2 Закона Шермана. Действительно, Sony, Nintendo и Microsoft используют такие же закрытые модели платформ или закрытых платформ, что и Apple, в соответствии с чем аппаратное обеспечение, операционная система, цифровой рынок и IAP являются эксклюзивными для владельца платформы. Таким образом, окончательное решение должно быть лучше информировано о влиянии модели обнесенного стеной сада, учитывая возможность значительных и серьезных последствий для Sony, Nintendo и Microsoft и их игровых платформ.

Во-вторых, Epic Games утверждает, что платформа iOS уникальна среди других игровых устройств. В частности, Epic Games утверждает, что игровым консолям и компьютерам требуются электрические розетки и отдельные экраны, и, следовательно, им не хватает возможностей для мобильной игры, для которой требуются портативные устройства с батарейным питанием и сотовой связью со встроенными экранами. (См. Ответ Суини, Декларация ¶ 14 (Dkt. No. 86).) Тем не менее, Epic Games неоднократно игнорировала обсуждение игровых ноутбуков, планшетов и Nintendo Switch, во все из которых можно играть в мобильная мода. Эти устройства могут иметь значительное совпадение с платформой iOS с точки зрения конечного потребителя. Однако на данном этапе запись не содержит достаточной информации, чтобы определить, являются ли такие другие устройства экономическими заменителями или просто дополняют устройства iOS.

Таким образом, и по другим причинам, определение рынка Apple также сталкивается с препятствиями. Антимонопольное законодательство не касается отдельных потребителей или производителей, таких как Epic Games; он касается рыночных агрегатов. Заменители не могут лишить монополиста рыночной власти, если они не могут повлиять на достаточное количество потребителей, чтобы сделать повышение цен невыгодным. См. Рекламные акции , 546 F.3d в 1002 (определение релевантного рынка по тому, приведет ли повышение цены к замещению «значительного числа» клиентов, чтобы сделать повышение цены невыгодным). С другой стороны, ограничения среди некоторых потребителей могут не сузить рынок в целом. См. Telecor Commc'ns, Inc. против Southwestern Bell Telephone Co. , 305 F.3d 1124, 1131-32 (10-й округ, 2002 г.) (отклонение соответствующего определения рынка на основании вывода о том, что «некоторые» потребители не могут заменить продукты, поскольку записи не показать, что они были «достаточно значительны, чтобы сделать рынок в целом неперекрестно-эластичным»). Но см. Энгельхард , 126 F.3d по адресу 1306 (отмечая, что «только несколько клиентов, которые переключаются на альтернативные варианты, могут сделать повышение цен невыгодным, тем самым защищая большее количество клиентов, которые согласились бы на более высокие ... цены».).

Здесь обе стороны ссылаются на факторы, влияющие на эластичность предлагаемых ими рынков. Окончательное решение может зависеть от величины этих эффектов. Например, если рассматривать только Fortnite, отчет показывает, что (i) более 116 миллионов (из 350 миллионов) игроков Fortnite имеют доступ к Fortnite через платформу iOS; (ii) игроки iOS составляют примерно 10 % активных пользователей Fortnite в день с момента запуска iOS в апреле 2018 года; и (iii) 63% игроков Fortnite на iOS только играют на платформе iOS. (Sweeney Decl. ¶ 3 (Dkt. No. 65).) Примечательно, что в отчете ничего не говорится о том, как часто эти 116 миллионов человек играют в Fortnite, и отсутствует информация о характеристиках 10% ежедневно активных пользователей или доступ этих пользователей к Fortnite через другие платформы. В более широком смысле нет данных о размере рынка игровых приложений по сравнению с другими приложениями и о том, составляют ли они отдельный субрынок с уникальными характеристиками, которые не относятся к другим разработчикам приложений.

Таким образом, определение рынка основывается на фактических вопросах, касающихся характера рынка iOS в целом: сколько сколько пользователей iOS владеет несколькими устройствами; сколько много пользователей iOS перейдут на другое устройство в ответ на повышение цены; и сколько многих производителей могут позволить себе полностью отказаться от клиентов iOS. Ни одна из сторон не дает адекватного ответа на эти фактические вопросы. Epic Games исходит из того, что все клиенты iOS одинаковы, а Apple предполагает, что релевантными являются только клиенты Epic Games.

Более того, в основе этих вопросов лежит значительный и нерешенный спор о кластеризации. Apple уделяет особое внимание каналам распространения игр из-за характера бизнеса Epic Games. Но суды часто объединяют различные услуги вместе, когда «пакет продуктов значительно отличается от отдельных продуктов, рассматриваемых по отдельности, и привлекает покупателей на иной основе». Image Tech. , 125 F.3d в 1204-05. Например, в деле United States v. Phillipsburg National Bank and Trust Company Верховный суд объединил несколько финансовых услуг в соответствующий рынок «коммерческого банкинга» — даже несмотря на то, что они различались по доступности заменителей— потому что клиенты обычно получают все банковские услуги из одного места. 399 США 350, 360-61 & № 4, 90 S.Ct. 2035, 26 L.Ed.2d 658 (1970). В этом случае Epic Games может установить, что распространение приложений обычно следует рассматривать отдельно от распространения приложений отдельных игр, что может существенно повлиять на оценку альтернативных каналов распространения.

Наконец, в основе каждого из этих вопросов лежит вопрос перспективы. Взаимозаменяемость для целей соответствующего рынка может варьироваться в зависимости от точки зрения. См., например, , Кардиологическая клиника Литтл-Рок, штат Пенсильвания, против Baptist Health , 591 F.3d 591, 597 (8-й округ, 2009 г.) (изменение соответствующего определения рынка на основе неправильной точки зрения); Flovac, Inc. против Airvac, Inc. , 817 F.3d 849, 854-55 (1-й округ 2016 г.) (то же самое); Телекор , 305 F.3d, 1132-33 ( такой же). Здесь есть по крайней мере три возможных точки зрения на соответствующий рынок: (1) клиент, который покупает приложения или игры, (2) разработчик, который делает приложения или игры, и (3) конкурирующий магазин приложений или цифровой рынок, который распространяет приложения или игры. Стороны придерживаются разных точек зрения, но ни одна из них не оправдывает свой выбор. И, как показывает брифинг сторон, решение этого вопроса может привести к кардинально другому анализу.

Короче говоря, без записи для определения соответствующего антимонопольного рынка Epic Games не установила вероятность успеха в отношении сохранения монополии, только серьезные вопросы. Кроме того, без такого определения Суду не нужно оценивать второй или третий элементы претензии по разделу 2. Кроме того, даже по иску по разделу 2 истец должен продемонстрировать антиконкурентное поведение. Один из способов сделать это включает правило анализа причин. Учитывая дублирование этого вопроса с требованием по разделу 1, Суд рассматривает его ниже. Смотрите, Qualcomm , 969 F.3d at 991 («Сходство тестов на перенос бремени согласно [разделам] 1 и 2 означает, что суды часто рассматривают иски по каждому разделу одновременно».

:::подсказка Продолжить чтение здесь.

:::

==[11]== Обсуждение судом иска по разделу 2 перед иском по разделу 1 отражает брифинг сторон.

==[12]== Точнее, «фирма является монополистом, если она может с выгодой для себя поднять цены существенно выше конкурентного уровня». Майкрософт , 25

Часть 3 из 11 судебного процесса Epic Games против Apple.

3 F.3d в 51.

==[13]== Экономический эксперт Epic Games не учитывает эти факторы; вместо этого он в основном полагается на последующие.

==[14]== Напоминаем сторонам, что в отношении Newcal было принято решение о прекращении дела, и его возможности ограничены. Девятый округ прямо указал, что дело не является «гарантией [d]» того, чтобы остаться в силе после ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку «фактическое существование отдельного экономического субъекта (то есть субрынка), в который входят только клиенты IKON, является фактическим вопросом». 513 F.3d на 1051. То же самое относится к Teradata и Psystar. Суд полагается на каждого из этих ограниченных предложений.

==[15]== Однако и Epic Games, и Apple согласны с тем, что «географический рынок», вероятно, является глобальным. (Но см. Evans Decl. at 10 n.37 (Dkt. No. 62 at 12) (зарезервировано мнение на будущее о том, следует ли включать китайский рынок мобильной связи в географический рынок).

==[16]== Apple не может адекватно отреагировать на теорию «послепродажного обслуживания», посвятив ей один абзац и заключительно заявив, что «это не случай послепродажного обслуживания». Если Epic Games продолжит отстаивать эту теорию, Apple должна объяснить, почему затраты на переключение и информацию не делают рынок распространения приложений для IOS особенным. Молчание можно интерпретировать как признание.

==[17]== Apple также утверждает, что как владелец интеллектуальной собственности, даже если она является монополистом, Apple не обязана разрешать беспрепятственное и безвозмездное использование своих собственных технологий. См. Herbert Hovenkamp et al., IP и антимонопольное законодательство: анализ антимонопольных принципов, применяемых к законодательству об интеллектуальной собственности, § 13.03 (3-е изд., 2016 г. и дополнение, 2019 г.) (со ссылкой на Microsoft Corp., 253 F.3d, стр. 63–64) . При этом «права на интеллектуальную собственность не дают привилегии нарушать антимонопольное законодательство». Microsoft , 253 F.3d, 64. Более того, стороны не сообщают, обладает ли Apple «основными объектами», для которых может потребоваться (компенсированный) доступ. Суд не делает явных выводов по этим вопросам, но отмечает их как другие потенциальные препятствия.

==[18]== Суд также оставляет на другой день правильную классификацию спорных 30%, то есть является ли это комиссией, лицензионным сбором, «налогом» или «ценой». " Каждый из них может иметь юридические последствия, которые не были полностью проинформированы, и, следовательно, влекут за собой непредвиденные последствия слишком быстрого выбора термина.

==[19]== Однако суд отмечает, что аргумент Apple предполагает, что пользователь владеет несколькими устройствами, обращает внимание на цены на покупки в приложении и переключает устройства в ответ на повышение цен. Существует мало доказательств того, что обычный потребитель iOS обладает такими характеристиками. См. США против Engelhard Corp. , 126 F.3d 1302, 1306 (11-й округ, 1997 г.) (отклонение соответствующего анализа рынка на основе интервью с клиентами, когда инициатор не смог доказать, что клиенты были репрезентативными).

О HackerNoon Legal PDF Series: мы представляем вам наиболее важные технические и содержательные судебные дела, являющиеся общественным достоянием. опилки. н

Это судебное дело 4:20-cv-05640-YGR опубликовано октября. 9, 2020, является частью общественного достояния. Документы, созданные судом, являются произведениями федерального правительства и в соответствии с законом об авторском праве автоматически становятся общественным достоянием и могут распространяться без юридических ограничений.

н