Элон Маск и X Corp. снова пытаются сделать веб -царапин юридически опасным - вот как

Всем привет, Райан здесь.

За многими из наших историй здесь, на размере, некоторые удивительно противоречивые маленькие боты, называемые скребками.

Скребок, по сути, является просто частью программного обеспечения, освобожденного в Интернете. Как правило, он посещает веб -страницу, извлекает некоторую информацию, хранит ее и переходит на другую страницу, где она будет повторять процесс.

При наценке мы и наши источники использовали скребки дляПокажите, как постыСделанные владельцами кольца Amazon были отправлены в местную полицию, возможно, без знаний плакатов;Как людиЖизнь в более бедных, менее белых кварталах платил то же самое за медленное интернет -сервис, что и люди в других районах, платящих за быстрые соединения; иКак собирает FacebookИнформация о посетителях десятков популярных веб -сайтов, которые нацелены на детей.

Сокращение долгое время было спорным именно потому, что он позволяет людям собирать такую ​​информацию из онлайн -организаций - в том, что организации не обязательно хотят быть агрегированы и проанализированы. Иногда откат на соскоба включает технические контрмеры, такие как владелец веб -сайта, блокирующие боты, прибывающие из определенных интернет -адресов. Иногда откат был более серьезным - уголовное обвинение или гражданский иск.

Мы на размеречетко указалиТо, что мы считаем, царапина жизненно важно для демократии. Это позволило большую часть нашей собственной журналистики и большую часть исследований и журналистики, опубликованных в других местах, опубликованных в других местах. В 2020 году мыподал амикусВ деле Верховного суда, в котором говорилось, что это было в том, что это было нарушением первой поправки, чтобы уговаривать преступления, чтобы преследовать людей за соскабливание просто потому, что это нарушило условия обслуживания веб -сайта. Дело,Ван Бурен против Соединенных ШтатовВСделал это в безопасностиЧтобы соскрести в нарушение собственных правил веб-сайта, разъясняя федеральный закон о борьбе с борьбой, Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA).

НоискПоданный X Corp. в июле из -за соскоба своей социальной сети, ранее известной как Twitter, подняла новые вопросы о том, насколько безопасным является масштаб. Он ищет десятки миллионов долларов в ущербах от некоммерческой организации, которая дала исследование распространенности ненавистнических речи на платформе X.

Чтобы лучше понять нынешний юридический ландшафт вокруг соскоба, я обратился к Эше Бхандари, заместителю директора Американского проекта «Речь, конфиденциальность и технологии» Американского союза. Бхандари годами работал над тем, чтобы установить важность соскоба к гражданским свободам и исследованиям общественных интересов и отчетности. Мы впервые пересекли пути, когда она готовиласьсудитьСандвиг против БарраФедеральный судебный процесс, связанный с царапином, который предшествовалВан БуренПолем Свидетельство отСандвигбыл процитирован вВан Буренрешение, наряду сАмикус краткийот Бхандари и ее коллег по ACLU.

Вы можете найти наш разговор ниже, отредактированный для краткости и ясности.

Райан Тейт:Каков юридический статус сети в наши дни - особенно после решений в последние несколько лет, и для кого -то, кто делает это без разрешения, потенциально в нарушение условий обслуживания?

Эша Бхандари:Ответ в том, что это зависит. Это продолжает быть неопределенным.

Одним из важных событий за последние пару лет было то, что угроза соскобки от федерального закона о мошенничестве и злоупотреблениях в федеральном компьютере была серьезно уменьшена по нескольким причинам.

Один, вСандвиг против БарраМы подали в суд на федеральное правительство перед какими -либо прокурорными исками, от имени группы исследователей и журналистов, заявив: «Нам нужна ясность от суда, что, когда вы сочините такую ​​общественную информацию, и это нарушает условия обслуживания, что этого недостаточно, чтобы создать компьютерное преступление под CFAA».

И районный суд по этому делу согласился с нами и по существу сказал, что вы не можете разобрать нарушение компьютерных преступлений в соответствии с CFAA просто потому, что вы нарушаете условия обслуживания - должно быть что -то большее, чем это, что составляет поведение, которое больше похоже на разрыв и вступление, а не просто нарушает письменный термин.

Затем, вскоре после этого решения, Верховный суд решилВан Буренv. Соединенные ШтатыПолем В этом случае это было касалось Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях и как его интерпретировать. Этот случай возник в совершенно другом контексте. В нем участвовали сотрудника полиции, который обращался к информации для использования в личных целях, который искал информацию о базе данных, чтобы помочь другу, который преследовал женщину. Таким образом, факты этого случая [очень отличались от контекста исследований общественного интереса и журналистики.

Но ключевой юридический вопрос был, это нарушение CFAA? Полицейский совершил нарушение компьютерных преступлений, получив информацию в базе данных, к которой он имел доступ, но нарушив письменные политики, в которых говорилось, что вы не можете использовать ее для этих не работающих целей? Очевидно, что поведение не было великим, и вы можете понять, почему это контекст, в котором были предъявлены обвинения.

Но Верховный суд сказал, что мы не можем прочитать Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях так широко, чтобы сделать это преступлением, чтобы просто нарушить письменные политики. Поэтому, если вам был предоставлен доступ к определенной информации, а затем вы злоупотребляете ее или используете ее таким образом, который не предназначен человеком, который дал ее вам, это не нарушение компьютерных преступлений в значении статута, потому что вы не ломались и не вошли, вы не обошли технологический барьер. То, что вы сделали, было неправильным использованием информации, и это может быть отдельным нарушением в соответствии с отдельными законами в определенных контекстах, но это не нарушение CFAA.

Это решение оставило некоторые открытые вопросы, но ясно дало понять, что вам нельзя обвинить в преступном нарушении CFAA за то, что он просто нарушил условия обслуживания. И это включает в себя все виды условий нарушений обслуживания, в которые участвуют журналисты и исследователи, а не только соскабливание.

Тейт:Что это за открытые вопросы - что еще в воздухе послеВан Бурен?

Бхандари:Ван Буренсосредоточен на письменных условиях и нарушение письменных условий может быть нарушением закона о компьютерных преступлениях CFAA. Есть все еще открытые вопросы о том, будут ли определенные методы исследования или другие методы, используемые другими онлайн -онлайн, подпадают под CFAA. Существует не хватает ясности в отношении таких вещей, как использование VPN, маскировка вашего IP -адреса, или вы можете использовать чужие учетные данные для доступа к веб -сайту с их согласия. Это ломается и вступает в значение закона?

Тейт:Мне также любопытно, входят ли в это гражданские костюмы. Как журналист, я думаю, и я думаю, что другие исследователи думают, о возможности подать иск, и, безусловно, гражданское дело может быть лучше, чем уголовное дело, но это все равно может быть сдерживающим фактором для участия в определенных видах исследований.

Бхандари:Да, полностью, это точно правильно. Угроза гражданских исков остается. Вот почему ландшафт остается неопределенным, и еще предстоит проделать больше работы, чтобы уточнить, что методы цифровой журналистики, методы журналистики данных, должны быть защищены судами.

Я приведу один пример.

Насколько мне известно, это первый случай, когда платформа фактически подала в суд на исследователя или журналиста, который опубликовал что-то, что было явно ориентированным на исследование, ориентированное на государственные интересы.

Недавний иск о том, что X Corp., ранее Twitter, подал против некоммерческой организации, называемой Центром, чтобы противостоять цифровой ненависти, иллюстрирует постоянную угрозу для исследователей - независимо от того, являются ли они некоммерческими исследователями, учеными, журналистами, которые участвуют в расследовании платформ общественного интереса и часто критически говорят о платформах. Они часто найдут вещи, которые платформы не довольны тем, что они могут публиковать.

В этом случае Центр противодействия цифровой ненависти опубликовал отчеты, в которых говорилось о том, что он назвал ненавистнической речью и дезинформацией, которые остались на платформе Twitter. Проводя это исследование, им приходилось соскребить публичную информацию в Твиттере. Они проанализировали посты в масштабе, и они утверждали, что Twitter позволил контенту оставаться, что нарушило собственную политику Twitter по содержанию. X Corp. подала в суд на CCDH, и их теория заключалась в том, что CCDH нарушил условия обслуживания и что это нарушение договора.

Они ищут десятки миллионов долларов на ущерб на основе репутационного вреда для них из этих отчетов, которые, по их словам, заставили рекламодателей бежать. Вы можете понять, почему, насколько я думаю, что угроза уголовных обвинений была большим сдерживающим фактором, и хорошо, что угроза уголовного обвинения убрана, это все же является сдерживающим фактором, чтобы потенциально столкнуться с десятками миллионов долларов в ответственности за публикацию отчетов, которые не любит платформе.

Тейт:И это все еще продолжается, поэтому у нас нет ощущения, где это еще не оказалось.

Бхандари:Точно. Это дело было подано несколько месяцев назад, суд вынесет решение, предположительно, где -то в течение следующих нескольких месяцев до года.

Я думаю, что это следующая граница сражений за соскабливание в общественных интересах и методах цифровой журналистики и сможет ли платформы использовать свои условия обслуживания в качестве оружия против исследователей, которые занимаются состязательными исследованиями. Очевидно, что существует совершенно другой набор соображений, когда они предоставляют доступ к информации и кому они предоставляют доступ к информации. Но мы говорим о независимых, автономных, часто состязательных исследованиях платформ, которые могут дать результаты, которые им не нравятся, и могут ли платформы смотреть на результаты этого исследования и вернуться назад и находить технические нарушения их условий обслуживания и привлечь к ответственности исследователей в нарушении контракта.

Тейт:Что особенно новое или интересно в этом случае? Были ли такие гражданские дела, как это необычайно? Это масштаб ущерба, который делает его интересным?

Бхандари:Оба эти на самом деле.

Насколько мне известно, это первый случай, когда платформа фактически подала в суд на исследователя или журналиста, который опубликовал что-то, что было явно ориентированным на исследование, ориентированное на государственные интересы. Теперь платформы часто за кулисами тихо отправляли письма о прекращении и воздержании исследователям и журналистам. Но они держали тех, кто не смог общественности, я думаю, в значительной степени потому, что платформы признали, что это плохой взгляд для их репутации, чтобы преследовать исследователей и журналистов - особенно исследователей и журналистов, которые раскрывают вещи о своей политике, которая представляет большой общественный интерес.

Очевидно, что катализатор заключается в том, что X Corp. изменилась сейчас, и они готовы подать костюм - что само по себе делает это заметным.

А второй пункт - десятки миллионов долларов в ущербах, которые основаны на репутационном вреде. Что интересно здесь, так это то, что X говорит о том, что соскоба существенно повлияло на работу платформы, что это привело к меньшему количеству функциональности, или они получили доступ к информации, которой у них иначе не было, например, соскребая личную информацию, которая в противном случае не была доступна для исследователей.

Нет, это не ущерб, привязанный к царапинам. Это ущерб, вытекающий из последующей речи исследователей, когда они написали отчет, в котором говорится, что Twitter позволяет этот тип контента на своей платформе, и это заставило рекламодателей пугать.

Мы в ACLU подали краткое изложение AMICUS в поддержку CCDHВ этом случае [24 ноября]. И наш аргумент заключался в том, что суд не должен разрешать применение такого срока контракта. Когда срок контракта действительно используется для задушивания речи в общественных интересах, его следует сочтетьсяпустота для государственной политикиПотому что, в этом случае, X по сути пытается возместить ущерб за репутационный ущерб, а ущерб репутации основан на речи в общественных интересах. Но они не предъявили иска о клевете, вероятно, потому что они знают, что иск о клевете имеет высокую планку в соответствии с Первой поправкой. Вы должны показать целый ряд вещей, в том числе фактическую злобу со стороны говорящего, что они просто игнорировали то, что то, что они говорили, было ложным.

Тейт:Я хотел спросить о различие, которое вы провели - проходите после исследования, проведенных в общественных интересах, возможно, некоммерческой или журналистом. Были ли гражданские иски против более коммерческой организации, такой как конкурент или стартап?

Бхандари:Да, это случилось. Возможно, наиболее известным иском - HIQ против LinkedIn, в котором HIQ [Labs] представлял собой коммерческую организацию стартапа, которая соскрежала данные из LinkedIn, и LinkedIn подал в суд на HIQ, сказав: «Это наша информация, это наше конкурентное преимущество, HEQ Получение этой информации позволяет им предлагать конкурирующие услуги».

Теперь HIQ, опять же, только соскребал общественную информацию. В этом случае суд постановил, что это не нарушение CFAA, даже если существует гражданское положение CFAA (LinkedIn подал в суд на гражданское положение). Они сказали, что это не нарушение CFAA, потому что, опять же, здесь не было никакого разрыва и входа. Соскабливание было только из публичной информации.

Но Суд в конечном итоге возлагал ответственность за нарушение контракта за условия обслуживания, что очень интересно в этом коммерческом контексте.

Что отличается от судебного процесса X Corp. и того, что мы подчеркнули, так это то, что удержание сторон для нарушения заявлений о контрактах, когда речь идет о речи в общественных интересах, важных методах исследований и журналистики для обеспечения речи в общественных интересах, представляет собойпустота для государственной политики, поскольку в Калифорнии и в Соединенных Штатах существует государственная политика, чтобы поощрять такую ​​речь.

Тейт:Оглядываясь назад в течение последних нескольких лет, чувствуете ли вы, что ландшафт стал значимо более безопасным на законных основаниях для журналистов и исследователей выполнять работу, которая включает в себя соскабливание? Или это один шаг вперед, один шаг назад?

Бхандари:Я думаю, что был значительный прогресс. Угроза CFAA, которая была очищена, в значительной степени является действительно важным прогрессом. Тот факт, что у нас было несколько судебных решений, которые теперь признают важность методов журналистики цифровой эпохи, таких как скребеток, действительно важен, в том числе вСандвигслучайПолем За последние пять лет у нас было больше доказательств стоимости этого типа исследований. И у вас были правительственные регуляторы, которые весили и сказали: «Такое исследование важно», и даже полагается на это исследование, чтобы предпринять принудительные действия.

Например, когда Департамент жилищного строительства и городского развитияпринесли правоприменениеДействие против Facebook для своей системы таргетинга в Интернете, многие из этих правоприменительных работ были проинформированы по исследованиям, проведенным таким организациями, как Propublica, и многие другие, которые продолжали проводить исследования Facebook и ее системы таргетинга AD.

Поэтому я думаю, что существует лишь большее признание ценности исследования и насколько важно, в том числе для правительственного регулирования, чем было пять -семь лет назад, когда мы могли быть в положении споров в суд, пытаясь объяснить, почему это имеет дело.

Прогресс часто может быть медленным в устранении юридических препятствий, но я очень надеюсь, что мы доберемся туда.

Последнее примечание: если вы читаете это с целью выяснить, является ли что -то, что вы делаете, законно или нет, знайте, что Бхандари всегда советует людям получить свои собственные юридические консультации и оценить их собственные факторы риска, потому что ответ на то, является ли конкретная деятельность, которая связана с соскобкой, является юридическим риском в конечном итоге, «это зависит».

Спасибо вам, как всегда, за чтение, и пусть ваш список пожеланий отпуска будет соскреблен только друзьями и близкими.

Ваш,

Райан Тейт

Редактор

Разметка

Кредиты

• Райан Тейт, Заместитель редактора

Дизайн

• Габриэль Хонгсдусит

Редактирование

• Майкл Рейли

Также опубликованоздесь

ФотоАлександр ШатовнаНеспособный