Управление блокчейном и концепция организованной анархии

Децентрализация и распределенная власть являются основными ценностями сообщества блокчейнов. И режимы управления, которые развивались вместе с публичными блокчейнами, как правило, отражают эти ценности. То есть процессы принятия решений в публичных блокчейнах, как правило, характеризуются децентрализованным участием и слабо определенными процедурными правилами.

Тем не менее, есть свидетельства того, что некоторые структуры управления блокчейном стали гораздо более централизованными, чем ожидалось изначально.

Что вызывает эту склонность к централизации?

Организованная анархия

Анархия, крайняя форма демократии, характеризуется отсутствием правил и абсолютной свободой личности. Тем не менее, хотя в анархии могут отсутствовать правила и централизованная власть, это не означает, что в анархии отсутствует структура. Неформальные структуры и процессы растут и развиваются в отсутствие формальных правил.

Существует сильное совпадение между системами управления некоторых общедоступных блокчейнов и тем, что организационные ученые называют «организованной анархией».

Организованные анархии, впервые рассмотренные Коэном, Марчем и Олсеном в Модели организационного выбора для мусора (1972), характеризуются тремя общими свойствами.

* Во-первых, в организованных анархиях есть члены с плохо определенными предпочтениями. То есть нет четких целей, которые бы согласовывались между всеми членами. * Во-вторых, участие в процессах принятия решений, как правило, неустойчиво — участники различаются по количеству времени и усилий, которые они посвящают решению проблем. В результате границы групп и организаций внутри экосистемы неопределенны и изменчивы. * В-третьих, в условиях организованной анархии процесс принятия решений и другие организационные процессы обычно неоднозначны или неясны.

Фундаментальный парадокс организованной анархии заключается в том, что ее децентрализованные, неформальные структуры могут работать против процессов прямой демократии и вместо этого могут создавать среду, поддающуюся контролю со стороны небольшого числа людей. Питерс (2002) описывает, как свободная структура и кажущийся партиципаторный характер организованной анархии могут скрывать осуществление власти и способность ограниченного числа действующих лиц формировать результаты. Формальные правила, и особенно конституционные правила, являются механизмами обеспечения доступа и защиты прав меньшинств в процессе принятия решений. Впоследствии отсутствие правовых рамок в условиях организованной анархии служит источником преимущества для более могущественных акторов. Когда формальные правила уступают место переговорам, налаживанию связей и заключению сделок, наиболее влиятельными участниками, как правило, становятся те, кто наиболее эффективен в этих действиях.

В условиях организованной анархии небольшая группа политических предпринимателей становится главной акторы, направляющие коллективные действия. Эти политические предприниматели — люди, обладающие аргументационной стойкостью, технической проницательностью и политическими навыками для достижения консенсуса. То есть именно они могут объединить неформальный процесс принятия решений вместо более формального набора конституционных или управленческих правил.

«В мире, полном неопределенности, наиболее важным аспектом предпринимательской деятельности является не преследование личных интересов, а разъяснение или создание смысла для тех политиков и других лиц, у которых есть проблемные предпочтения» (Захариадис , 2007 г.).

В условиях организованной анархии процесс принятия решений часто не связан с деталями рассматриваемой проблемы и вместо этого управляется переговорами, созданием сетей и торгами. Коэн и др. (1972) утверждают, что принятие решений в условиях организованной анархии редко является результатом максимизации полезности. Более вероятно, что результаты решения будут зависеть от того, кто обращает на это внимание и что их беспокоит в первую очередь.

Мы видим свидетельство этого отделения принятия решений от решения проблем в некоторых решениях, связанных с изменениями платформы блокчейна. Во многих случаях сложность и взаимосвязанность технологии блокчейн делают рациональные решения, основанные на поиске, неприемлемыми для большинства людей. Таким образом, в то время как технические дискуссии могут служить основой для дебатов, в конечном итоге процесс принятия решений в блокчейне можно лучше понять, изучив, как политические предприниматели представляют проблему.

Какие атрибуты проблемы подчеркивают эти политики-предприниматели?

Какие недостатки текущей системы они поднимают?

Процессы принятия решений вне сети, связанные с масштабируемостью биткойнов, служат хорошим примером. Масштабируемость блокчейна Биткойн — это сложная проблема, когда различные предлагаемые улучшения раскрывают сеть взаимосвязанных экономических и технических проблем. Среднему держателю монет невозможно научиться и понять достаточно, чтобы принять обоснованное решение. Таким образом, было бы трудно утверждать, что Решение о форке Биткойн в 2017 году было результатом решения, направленного на максимизацию полезности, после всестороннего поиска альтернатив. Вместо этого данные указывают на процесс создания коалиции, в котором участники, участвовавшие в дебаты о масштабировании объединились в разные лагеря во главе с разными личностями.

Построение теории блокчейна

Основная проблема, рассматриваемая сообществом блокчейнов, заключается в том, как различные режимы управления влияют на поведение и принятие решений в экосистемах блокчейнов. По мере своего развития блокчейн-платформы требуют определенного уровня координации для поддержки принятия решений и управления изменениями. Взгляд управления на деятельность по координации полезен, когда требования к принятию решений для экосистемы блокчейна выходят за пределы одной организационной границы. Предположение об управлении заключается в том, что разные конфигурации ресурсов, правил, приоритетов, процессов и ценностей приводят к разным результатам решений, которые, в свою очередь, влияют на структуру и производительность экосистемы.

Разработка теории принятия решений в блокчейне требует изучения того, как процессы и правила внутри и вне цепочки влияют на эволюцию формальных и неформальных структур управления. Цель состоит в том, чтобы разработать объектив для изучения различных способов управления в среде, которая менее четко управляется с помощью полномочий и иерархии.

Заключительные мысли

В этой статье рассматриваются некоторые силы, действующие на общедоступных блокчейн-платформах со структурами управления, напоминающими организованную анархию. В частности, рассматривались неформальные процессы, которые сформировались вместо формализованных правил принятия решений. Первоначально предполагалось, что неструктурированные процессы принятия решений в публичных блокчейнах более демократичны, чем другие, более формализованные режимы управления блокчейнами.

Перспектива организованной анархии предполагает некоторые непреднамеренные последствия, которые можно было бы ожидать при организованной анархии. Прошлые исследования показывают, что влиятельные люди склонны оказывать большое влияние в крайне неструктурированной среде. Эти предприниматели в области политики оказывают свое влияние за счет определенной комбинации создания коалиций, определения проблем и социальных навыков. В конечном счете это говорит о том, что мы можем многое узнать о том, как развиваются блокчейны, наблюдая за действиями этих политических предпринимателей.

Также опубликовано здесь

Ссылки

• Коэн, доктор медицины, Марч, Дж. Г., & Олсен, JP (1972). Модель мусорного бака организационного выбора. Ежеквартальный журнал Administrative Science, 17(1), 1–25.
• Линн, Л. Е., Генрих, С. Дж., & Хилл, CJ (2000). Изучение управления и государственного управления: проблемы и перспективы. Journal of Public Administration Research and Theory, 10(2), 233–261.
• Минтром, М., & Норман, П. (2009). Политическое предпринимательство и изменение политики. Журнал политических исследований, 37(4), 649–667. https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2009.00329.x
• Питерс, Б.Г. (2002). Управление: перспектива мусорного бака. Вена, Австрия.
• Захариадис, Н. (2007 г.). Структура нескольких потоков: структура, ограничения, перспективы. В публикации П. А. Сабатье (ред.), Theory of the Policy Process (стр. 65–92). Боулдер, Колорадо: Westview Press.